Судья Ляпкова И.Ю. Дело № 22-1496/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

- 15 декабря 2008 года Вологодским областным судом по п.«к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 января 2011 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.321 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В обоснование указал, что он отбыл большую часть назначенного срока наказания, трудоустроен на швейном производстве, прошел обучение и получил ряд профессий, поощрялся администрацией исправительного учреждения, допускал нарушения, производит выплаты по исполнительным листам. Вину по приговору суда признал, раскаялся в содеянном.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, комментирует ст.80 УК РФ.

Указывает, что он был трудоустроен по предложению администрации учреждения, начал работу в 2016 году, официально был трудоустроен в 2017 году. Ранее предложений о его трудоустройстве от администрации учреждения, начиная с 2009 года по 2016 год, не поступало.

Поясняет, что он поощрялся администрацией учреждения 13 раз, а количество нарушений составляет 10 раз, которые были за 15 лет, погашены в установленном законом порядке.

Согласно порядку, установленному в ИК-№... трудоустроенный осужденный поощряется администрацией при выработке не менее 65% от нормы. Указывает, что он имеет выработку в 76% от нормы, что позволяет ему регулярно поощряться. Это разнится с мнением представителя ИК-№... Ш.И. о его трудовой неуспеваемости.

Оспаривает вывод Ш.И. что он воспитательные мероприятия посещает не регулярно, поскольку это не соответствует действительности. На его вопрос в судебном заседании Ш.И. участвовал ли он (ФИО1) в полумарафоне, тот ответил, что не досмотрел.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что он не производит выплаты по исполнительным листам в добровольной форме, поскольку это неправда. Он производит выплаты, а их размер не устанавливается определенными рамками закона.

Поясняет, что его защитником было указано, что он (ФИО1) прошел обучение в ИК-№... по специальностям: ...» и «...», был на доске почета, как лучший обучающийся, а в настоящее время он получает высшее образование.

Считает, что характеристика, данная администраций исправительного учреждения, не соответствует действительности, а мнение прокурора в заключении опиралось на данные администрации.На основании изложенного, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, пояснила, что ФИО1 на следующий день после судебного заседания, то есть 24 мая 2023 года допустил нарушение, за что ему был объявлен устный выговор.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, является достаточной для вывода о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое было не безупречным, поскольку ФИО1 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что по данным бухгалтерии на имя осужденного имеются исполнительные листы на общую сумму ... рублей, из которых выплачено ... рубль.

Представитель администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области характеризовал ФИО1 отрицательно, прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденному отказать.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ФИО1 в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания –ограничением свободы, поскольку он своим поведением не доказал, что достоин замены наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин