УИД 77RS0001-02-2022-013946-76
Дело № 2-91/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего по делу судьи Комиссарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р.,
с участием:
представителя истца ООО «ПКО «НФИ» по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее – Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО4, действующая в интересах Общества на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с уточнениями от 11 ноября 2024 года просила:
- взыскать с ФИО2 в пользу Общества задолженность по кредитному договору <***> от 09 декабря 2021 года в размере 3 746 005 рублей 73 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 500 000 рублей, начиная с 08 ноября 2024 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 161 рубля 70 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер: ********, расположенную по адресу: ********, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 182 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «НФИ» по доверенности ФИО1 иск в уточненной редакции поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Указала, что ФИО2 денежные средства получила, воспользовалась ими. Последствия недействительности сделок Приморским районным судом города Санкт-Петербурга применены не были.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, кредитный договор <***> от 09 декабря 2021 года и договор об ипотеке от 09 декабря 2021 года признаны недействительными. Сообщила, что ФИО2 денежные средства от банка получила, но передала их мошенникам. Указала, что ответчик является инвалидом третьей группы, пенсионером, малоимущим. Помимо пенсии, иных источников дохода ответчик не имеет. Заявленные истцом к взысканию суммы начисленных процентов, неустойки являются для ответчика чрезмерно завышенными, кабальными.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 декабря 2021 года между Акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 170 месяцев. Кредит был предоставлен под залог жилого помещения: квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер: ********, расположенной по адресу: ********. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора): 14,99 % годовых – в течение первого процентного периода; 20,99 % годовых – в течение второго, третьего и четвертого процентных периодов; 14,99 % годовых – в течение пятого и последующих процентных периодов.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет № ********, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.
28 декабря 2021 года АО «Экспобанк» передало права по выданной заемщиком Закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».
ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 07 ноября 2024 года (включительно) составляет 3 746 005 рублей 73 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.
Из выписки по счету № ******** за период с 09 декабря 2021 года по 09 августа 2022 года усматривается, что ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности, которое было получено ответчиком 08 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80083670600530.
Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 13 Индивидуальных условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов Кредитор начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из пункта 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 09 декабря 2021 года и пункта 1.1 договора об ипотеке от 09 декабря 2021 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер: ********, расположенную по адресу: ********.
Вместе с тем при разрешении заявленных истцом требований суд учитывает следующее.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).
Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (подпункты 1, 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2024 года, кредитный договор <***> от 09 декабря 2021 года и договор об ипотеке от 09 декабря 2021 года признаны недействительными по мотиву того, что при подписании указанных договоров и в процессе их исполнения ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть порок воли заемщика лишал совершаемые ею действия какого-либо правового содержания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 в момент подписания кредитного договора и договора об ипотеке не понимала значение своих действий и не отдавала отчета последствиям заключения указанных договоров, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество незаконными и необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и сообщено стороной ответчика в судебном заседании, ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей от АО «Экспобанк» получила, но по настоящее время их не вернула. Право требования указанной суммы принадлежит истцу.
На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НФИ» денежных средств в размере 2 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности ответчика, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2022 года по 17 декабря 2024 года (дата принятия судом решения) будет составлять 843 342 рубля 70 копеек.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Контррасчет стороной ответчика не представлен, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств, полученных ФИО2
Принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый стороной ответчика факт получения ФИО2 денежных средств от банка без законных на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 342 рублей 70 копеек за период с 08 апреля 2022 года по 17 декабря 2024 года, а также процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 500 000 рублей, за период с 18 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО2 является инвалидом третьей группы, пенсионером, малоимущим, не освобождают ее от обязанности по возврату незаконно полученных от банка денежных средств, уплате процентов за пользование ими.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ООО ПКО «НФИ» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 779 рублей 51 копейки по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, отказывая при этом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера.
В связи с тем, что в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «НФИ» расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ********) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору <***> от 09 декабря 2021 года в размере 2 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 342 рублей 70 копеек за период с 08 апреля 2022 года по 17 декабря 2024 года; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 500 000 рублей, за период с 18 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 161 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО2, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Е.В. Комиссаров
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года.