Уг. дело №1-66/2023

УИД 46RS0016-01-2023-000416-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиевой Ю.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н. и ФИО1, защитника – адвоката Шелдунова О.С., предоставившего удостоверение №1425 и ордер №200734 от 15 августа 2023 года, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, выехал на дорогу от <адрес> в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 20 минут, ФИО2 был остановлен около <адрес> сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим в 00 часов 52 минуты той же ночи ФИО2 проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения — 1,143 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, ФИО2, будучи в силу требований ст.4.6 КоАП РФ ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Способность подсудимого осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом его физического и психического состояния здоровья у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вышеуказанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание им вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительную характеристику подсудимого с места жительства, в которой он характеризуется как лицо, поддерживающее с жителями хутора доброжелательные отношения (л.д.99) и удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д.98), где ФИО2 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны местных жителей не поступало.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, требований ч.1 ст.56 УК РФ, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлечёт нарушение принципа индивидуального подхода к назначению наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, ежемесячный совокупный семейный доход которого составляет примерно 80 000 рублей, иждивенцы отсутствуют.

При этом учитывая вышеприведённые обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность которых суд расценивает как исключительную и существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не является.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ управлял принадлежащем ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион (л.д.33-34), который признан вещественным доказательством (л.д.40), указанный автомобиль в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не препятствуют конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку подсудимый является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району Курской области автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2003 года выпуска, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья