Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-007181-88 Производство № 2-548/2023
(2-3954/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Лодяной Ю.А.
с участием представителей ответчика ООО «Горные Технологии» ФИО1, ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Доната»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Горные технологии» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3, сославшись на приобретение в соответствии с соглашением об отступном, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...», права собственности на энергопередающее оборудование, находящееся в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Доната» и арендуемом ООО «Горные технологии», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Горные технологии» неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.
В исковом заявлении расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом как произведение времени использования ООО «Горные технологии» указанного оборудования ... мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на определенную истцом ежемесячную стоимость аренды данного оборудования – 100 000 руб.
Также в исковом заявлении истец ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к ООО «Горные технологии» о заключении договора аренды данного имущества также из расчета 100 000 руб. ежемесячно, либо о выкупе данного оборудования по цене 3 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец представлял также иной способ расчета неосновательного обогащения (расчет ежемесячной рыночной арендной платы сданного в аренду оборудования), приведен в заявлении об исполнении определения суда.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (извещение направлено посредством электронной почты, отчет от ДД.ММ.ГГГГ), не явился, явку представителя не обеспечил.
Представители ответчика ООО «Горные технологии» ФИО1, ФИО2 заявленные требования не признали по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, правовой позиции по делу.
Явка представителя привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Доната» (РПО №) не обеспечена.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил ГК Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Доната» с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 15 863,1 кв.м, промышленное, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № данное нежилое помещение литера (...) площадью 15 863,1 кв.м с кадастровым номером №, промышленное, расположенное по адресу: <адрес>, передано ООО «Доната» (собственник, арендодатель) в составе иного имущества во временное владение и пользование ООО «Горные технологии» (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии указанными контрагентами договоры аренды своевременно заключались на новые периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №а (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №а (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В каждом из данных договоров сторонами было согласовано в пункте 1.6, что арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора объекты аренды не заложены, под арестом не состоят и не обременены никакими другими обязательствами.
В качестве одной из обязанностей арендатора указана обязанность до подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества заключить договоры с обслуживающими организациями ....
Во исполнение данных условий договора ООО «Горные технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № с ....
ДД.ММ.ГГГГ ... и ООО «Горные технологии» составлен акт об осуществлении технологического присоединения.
Предварительно предыдущим арендатором указанного нежилого помещения ООО «...» подано ...» заявление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения, заявление на предоставление услуги для юридического лица с просьбой осуществить инструментальную проверку для исключения из договора, «просьба напряжение не ограничивать». ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «...» и директором ООО «Горные технологии» подписан акт передачи приборов с показаниями счетчиков коммунальных энергоресурсов.
При этом в материалы дела не представлено доказательств, что в момент осуществления вышеприведенных действий ООО «...» уведомляло ООО «Горные технологии» и принадлежности им энергооборудования, в отношении которого впоследствии заключено соглашение об отступном, либо указывало о необходимости уплаты в отношении этого оборудования арендных платежей, либо их выкупа и т.п.
Из вышеприведенного акта об осуществлении технологического присоединения усматривается, что присоединение к ... (...) осуществляется через линии электропередач ... (по внутренней нумерации ...).
Согласно представленному истцом соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО3 в качестве отступного заемщик ООО «Вариант» обязуется передать в течение 10 дней с момента подписания соглашения займодавцу ФИО3, в собственность имущество: ..., расположенные по адресу: <адрес>. Так же представлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет ООО «Горные технологии» претензию о заключении договора аренды данного имущества с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц, либо о приобретении указанного имущества в собственность по цене 3 000 000 руб.
Директор ООО «Горные технологии» направляет в адрес ФИО3 письмо, в котором указывает, что является арендатором объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещения передаются арендодателю свободными от прав третьих лиц, и что ни о какой собственности третьих лиц на территории данного объекта ООО «Горные технологии» не известно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как цессионарий передает собственнику объектов, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Доната» по договору об уступке прав требования (цессии) указанные энергообъекты по цене 963 700 руб., где стоимость ... - 350 000 руб., ... - 300 000 руб., ... - 50 000 руб., измерительный комплекс - 263 700 руб.
В силу положений статьи 611 ГК Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1), имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Из представленных суду доказательств не усматривается, что на момент возникновения арендных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ г.) арендатор, принимая имущество, поименованное в приложении № к договору аренды, в том числе и нежилое помещение площадью ... кв.м, в отношении которого (согласно пункту 1.6 договора) арендодателем гарантировано, что на момент заключения настоящего договора объекты аренды не заложены, под арестом не состоят и не обременены никакими другими обязательствами, а также принимая во внимание непредставление доказательств наличия в сведениях ЕГРН указания на обременения в виде прав третьих лиц на спорное имущество, арендатор имел основания полагать, что какое-либо имущество (оборудование), расположенное в данном нежилом помещении и непосредственно используемое для эксплуатации здания в соответствии с его прямым назначением (будь до электрооборудование, коммунальные, иные инженерные сети) обременено правами третьих лиц. А кроме того, арендатор добросовестно, в соответствии с условиями заключаемых с арендодателем ООО «Доната» договоров, заключил договор энергоснабжения с гарантирующей организацией, производил в адрес ООО «Доната» арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и представлением иных доказательств не оспорено.
Согласно приложениям к договорам аренды помещение с кадастровым номером №, в котором расположено спорное элетрооборудование, передано в его полной площади ... кв.м, без каких-либо изъятий, при том, что данное электрооборудование согласно представленной схеме расположения подстанции занимает более ... кв.м, находится внутри помещения, огорожено (что видно на представленной суду видеозаписи).
А более того, как отдельный предмет аренды данное электрооборудование не фигурирует, и расценивалось арендатором ООО «Горные технологии» в качестве вещи, предназначенной для обслуживания арендуемого помещения, в понимании статьи 135 ГК Российской Федерации. Заключенными договорами аренды, иного предусмотрено не было.
По смыслу положений абзаца пятого пункта 12 Постановления ВАС Российской Федерации № предъявление собственником имущества требований к арендатору, возможно лишь в случае недобросовестности последнего.
В силу действующей в гражданских правоотношениях презумпции добросовестности участников гражданского оборота, бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности данных действий.
В материалы дела не представлено прямых доказательств отсутствия доброй совести ООО «Горные технологии» в рамках арендных отношений по временному владению и пользованию переданными им ООО «Доната» зданиями и помещениями и расположенного в них любого имущества.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что данные нежилые помещения сдаются ими по договорам субаренды. При этом доводы истца о необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения как разницы между полученной суммой арендной платы от арендаторов помещений и выплаченной по договорам аренды ООО «Доната», очевидно являются необоснованными. Поскольку целью заключения договора субаренды непосредственно является извлечение прибыли, при этом не имеется никаких оснований полагать, что данный доход является следствием эксплуатации спорного элекрооборудования. Как и не имеется оснований полагать об извлечении дополнительного дохода от электрооборудования вследствие наличия в договорах субаренды условия об оплате эксплуатационных расходов в размере 21% от суммы полученной электроэнергии.
В материалы дела ООО «Горные технологии» представлен сводный реестр платежей ООО «Горные технологии» за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный соответствующими первичными документами, из которого усматривается, что отчисления ООО «Горные технологии» в ... за потребленную электроэнергию значительно превышают размер выплат, осуществленных субарендаторами (конечными потребителями электроэнергии), включая и эксплуатационные расходы. Соответственно, оснований полагать, что посредством использования спорного электрооборудования ООО «Горные технологии» извлекает дополнительную прибыль, не имеется, доказательств обратному не представлено.
Следует также отметить, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается получение электроэнергии от гарантирующей организации посредством спорного электрооборудования не только ООО «Горные технологии», но и иным лицом, в частности, ИП ... (усматривается это как из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, так и приложений к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ – точки поставки электрической энергии ООО «Горные технологии»).
Исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, при котором он просит взыскать с ответчика средства за пользование чужим имуществом, рассчитанное как произведение количества месяцев пользования имуществом и стоимости арендной платы в месяц (требования заявлены в исковом заявлении, и истцом в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации не изменялись), суд, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», приходит к выводу о том, что в конечном итоге материально-правовое требование истца направлено на получение от ответчика суммы платежей за фактически используемое оборудование в качестве объекта аренды, вследствие чего к данным правоотношениям подлежат применению соответствующие арендным правоотношениям нормы права, а ссылка истца на норму неосновательного обогащения является лишь правовой оценкой истца правоотношений сторон.
В связи с чем, руководствуясь ранее приведенными положениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив надлежащее исполнение ООО «Горные технологии» условий договора аренды (в том числе, и в части внесения арендных платежей), отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Горные технологии» при заключении договоров аренды, использовании помещений и имущества в них, а также отсутствие доказательств осведомленности арендатора об отсутствии у арендодателя (собственника) помещений права на сдачу вещи в аренду, суд приходит к выводу о необоснованности требований, предъявленных к ответчику.
При наличии у истца оснований полагать о недобросовестности арендодателя, знавшего об отсутствии у него права собственности на спорное электрооборудование, он не лишен права предъявления к арендодателю соответствующих требования в рамках отдельного спора.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 (ИНН №) к ООО «Горные технологии» (ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято 17.03.2023