Дело № 2-307/2022 УИД: 66RS0007-01-2022-000334-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года пгт. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,
при секретаре Рогожниковой В.А.,
с участием истца Л.Л.В. и ее представителя В.,
представителя ответчика С.Е.Ю. – П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.В. к Г.С.С., П.Ю.С., С.Е.Ю. о признании сделки недействительной,
установил :
Л.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е.Ю., Г.С.С., П.Ю.С. с требованиями: признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Ю. и П.Ю.С., а так же об обязании Г.С.С. поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство в ГИБДД МВД РФ на основании договора купли продажи, заключенного между Г.С.С. и С.Е.Ю..
В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником является Г.С.С., сумма задолженности составляет 903 809 руб. 41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. приобрел у С.Е.Ю. автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем они составили договор купли-продажи, который в апреле 2021 года С.Е.Ю. предоставил в налоговую инспекцию <адрес> вместе с декларацией, так как владел автомобилем менее 3-х лет.
На регистрационный учёт в ГИБДД МО МВД РФ «Шалинский» указанный автомобиль был поставлен на имя П.Ю.С., хотя приобретал его Г.С.С., то есть в ГИБДД предоставлен договор между С.Е.Ю. и П.Ю.С.
ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с С.Е.Ю., тот пояснил, что договор купли-продажи автомобиля он подписывал с Г.С.С. и данный договор он предоставил в налоговую инспекцию в апреле 2021 года, так как владел автомобилем менее 3-х лет. Других договоров купли продажи автомобиля он не подписывал и других договоров купли продажи у него не имеется. Оплату за автомобиль производил Г.С.С. путем безналичного перевода на банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. направлено заявление в МО МВД РФ «Шалинский» с просьбой дать правовую оценку действиям Г.С.С. и П.Ю.С.
Г.С.С. с 2017 года по настоящее время уклоняется от выплаты задолженности по исполнительному производству в пользу Л.Л.В., за весь период оплатил 97 000 рублей из 1 000 000 рублей задолженности. Г.С.С. официально не работает, свои доходы скрывает, занимается незаконной предпринимательской деятельностью по приему лома металла, за что привлекался к административной ответственности. Г.С.С. проживает с семьёй, воспитывает и материально содержит двух несовершеннолетних детей и свою жену, которая также официально не работает. Таким образом, Г.С.С. создал условия, при которых он скрывает своё истинное материальное положение и купленный им автомобиль был поставлен на учёт ГИБДД на друга П.Ю.С. чтобы избежать ареста автомобиля.
Г.С.С. фактически владеет автомобилем с момента приобретения, автомобиль не выбывал из его фактического пользования, управляет автомобилем, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за управление автомобилем Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Целью мнимой сделки по договору между С.Е.Ю. и П.Ю.С. является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 166, 170, 223 ГК РФ.
В суде Л.Л.В. и ее представитель В. требования поддержали по указанным в иске основаниям. О том, что Г.С.С. является собственником автомобиля, истцу стало известно в апреле 2022 после разговора с Г.С.С., который пояснил, что его друг купил эту машину, на которой он ездит. В разговоре с С.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тот ей подтвердил, что он подписывал только один договор, который предоставил какой-то женщине, которая от его имени подала все необходимые документы от его имени в ФНС для отчетности. Договора дома у С.Е.Ю. не было, с кем его он подписывал, он не помнил. Договор между С.Е.Ю. и П.Ю.С. от этого же числа является притворным, так как появился позднее для того, чтобы скрыть сделку между С.Е.Ю. и Г.С.С. При первом допросе С.Е.Ю. давал правдивые показания, а потом их изменил после оказания на него давления Г.С.С.Г.С.С. и его бывшая жена управляют автомобилем, им выписывают штрафы за правонарушения при управлении этим автомобилем, при этом она не видела, что П.Ю.С. управляет этим автомобилем.
Представитель ответчика С.Е.Ю. – П. возражал против удовлетворения иска в полном объеме и пояснил, что собственником автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является П.Ю.С., которому С.Е.Ю. передал этот автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с П.Ю.С. Деньги по этому договору получены С.Е.Ю. наличными денежными средствами от П.Ю.С. Сделка межу С.Е.Ю. и Г.С.С. не состоялась. Оригинала договора, который от имени С.Е.Ю. предоставлен в ФНС у С.Е.Ю. не имеется. Доводы истца о том, что Г.С.С. является собственником указанного автомобиля, так как он им управляет, не состоятельны, так как собственник этого автомобиля П.Ю.С. мог предоставить Г.С.С. право управления им, что не означает переход права собственности на автомобиль. Доказательств достоверности сведений, которые Л.Л.В. указывает, как ставшие ей известными со слов С.Е.Ю., истцом не предоставлены, противоречат письменному оригиналу договора купли-продажи, имеющемуся в деле, заключенному между С.Е.Ю. и П.Ю.С. Оригинал договора между С.Е.Ю. и Г.С.С. не предоставлен для удостоверения подлинности имеющейся в деле его копии. Перед заключением договора П.Ю.С. осматривал автомобиль вместе с Г.С.С., но приобрел его П.Ю.С. Истцу о сделке было известно с 2020 года, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения за пропуском срока исковой давности. Кроме того, подлинность подписей С.Е.Ю. и П.Ю.С. в оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена экспертным заключением. П.Ю.С. указанный автомобиль на основании оригинала договора поставлен на учет в ГИБДД, им так же оплачиваются штрафы за управление этим автомобилем в безналичной форме, что подтверждено выписками из банка. Также П.Ю.С. подано заявление об освобождении этого автомобиля от ареста, что подтверждает владение имуществом, как своим собственным. С.Е.Ю. менял показания под давлением Л.Л.В., давления на него со стороны Г.С.С.и П.Ю.С. не оказывалось.
В письменных возражениях (л.д. 61-62) С.Е.Ю. указано, что между ним и П.Ю.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота», государственный номер <***>, договор состоялся ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль ему передал покупатель П.Ю.С.
Г.С.С. денежные средства С.Е.Ю. не передавал, автомобиль не приобретал. Договор составлялся покупателем П.Ю.С. в письменном виде, Г.С.С. участия в составлении договора не принимал. Г.С.С. действительно присутствовал при покупке П.Ю.С. автомобиля, но насколько он понял П.Ю.С. пригласил его в качестве специалиста для осмотра автомобиля при покупке.
Данный договор С.Е.Ю. в налоговую инспекцию не отправлял.
Кроме того, факт продажи С.Е.Ю. автомобиля именно П.Ю.С. подтверждается ПТС, где он поставил свою подпись.
Автомобиль С.Е.Ю. передал П.Ю.С. как собственнику. О цене и качестве товара С.Е.Ю. разговаривал только с П.Ю.С., с Г.С.С. он этого не обсуждал.
Указанная сделка не была притворной, не прикрывала другую сделку. С Г.С.С. в договорные отношения ни он, ни П.Ю.С. не вступал, видно было, что автомобиль нужен именно П.Ю.С., именно он расспрашивал у С.Е.Ю. о его техническом состоянии.
Соответчики С.Е.Ю., Г.С.С., П.Ю.С., третьи лица - РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Шалинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв и ходатайства, не направили. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> З.Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.48). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 Г.С.С. признан виновным в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л.И.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей. Этим же приговором суда с Г.С.С. в пользу Л.Л.В. взыскана компенсация морального вреда за гибель ее сына Л.И.А. в размере 1 000 000 рублей.
Решением Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.С. в пользу Л.Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 293 (двести тридцать три тысячи двести девяносто три) рубля 79 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз.4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами (п. 87 указанного выше постановления).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному покупателем П.Ю.С. и продавцом С.Е.Ю. подтверждается переход права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, так как сторонами заключен письменный договор купли купли-продажи, оригинал которого имеется в отказном материале. Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 151 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подлинности подписей сторон указанного договора П.Ю.С. и С.Е.Ю. Пояснениями представителя продавца С.Е.Ю. подтверждается намерение продать этот автомобиль именно П.Ю.С., от которого покупатель получил наличными денежные средства в размере 350 000 руб., указанных в данном договоре купли-продажи. Так же нашел подтверждение тот факт, что автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, передан продавцом С.Е.Ю. покупателю П.Ю.С. Сведениями из РЭГ ГИБДД, копией ПСТ, страхового полиса подтверждается выполнение покупателем по договору П.Ю.С. своих обязанностей собственника поставить указанное транспортное средство на учет и застраховать свою ответственность (л.д.14, 31, отказной материал).
К представленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Г.С.С. и продавцом С.Е.Ю. в отношении автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № который в апреле 2021 года С.Е.Ю. предоставил в налоговую инспекцию <адрес> вместе с декларацией (л.д.44), суд отнесся критически, так как оригинал этого договора не представлен, в связи с чем суду не представилось возможным удостоверить подлинность копии этого договора. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанной копии договора, противоречат иным доказательствам по делу: оригиналу договора между С.Е.Ю. и П.Ю.С., пояснениям представителя С.Е.Ю., свидетельству о регистрации ТС №, регистрационным документам из РЭО ГИБДД, ПТС, заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 151 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 160 от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису № ААА №, сведениям из ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исследованными доказательствами в совокупности не подтверждена воля сторон и их действия по заключению данного договора, исполнения обязательств по нему между С.Е.Ю. и Г.С.С.
Наличие информации о привлечении Г.С.С. за нарушение ПДД РФ (л.д. 49-54) не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, а так же не подтверждает наличие договорных отношений у него с С.Е.Ю.
На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключенный покупателем П.Ю.С. и продавцом С.Е.Ю. договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаков притворной сделки не имеет. Волеизъявления сторон, их действия и правовые последствия соответствуют условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному покупателем П.Ю.С. и продавцом С.Е.Ю.
Пояснения истца о том, что при первом допросе С.Е.Ю. давал правдивые показания, а потом их изменил после оказания на него давления Г.С.С. не ставят под сомнение допустимость договора между С.Е.Ю. и П.Ю.С., так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и вступило в законную силу, установлено что ни П.Ю.С., ни Г.С.С. давления на него не оказывали, так как на связь с ним не выходили, тогда как Л.Л.В. и ее представитель неоднократно приезжали к нему и склоняли его дать пояснения в их пользу.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
К возражениям представителя ответчика С.Е.Ю. – П. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отнесся критически, так как из пояснений истца установлено, что о том, что Г.С.С. является собственником автомобиля, истцу стало известно в апреле 2022 после разговора с Г.С.С., который пояснил, что его друг купил эту машину, на которой он ездит. Доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск Л.Л.В. к Г.С.С., П.Ю.С., С.Е.Ю. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля Тойота Корола, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Ю. и П.Ю.С., а так же об обязании Г.С.С. поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство в ГИБДД МВД РФ на основании договора купли продажи, заключенного между Г.С.С. и С.Е.Ю., оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2022 года.
Председательствующий судья С.Н. Миронова