№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 04 октября 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.
при секретаре Восканян А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Сорокина С.Е.,
потерпевшей З.Т.И.
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть З.М.И. при следующих обстоятельствах:
в период времени с 21.00 часов ** ** **** до 07.30 часов ** ** ****, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к З.М.И.., спровоцировавшему конфликт, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.М.И.., опасного для жизни человека, но не имея умысла на убийство и неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, нанес З.М.И.. не менее двух ударов рукой в область головы и не менее двух ударов ногой в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>), квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть З.М.И.. наступила на месте происшествия в вышеуказанной квартире от <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что нанес З.М.И.. два удара кулаком по лицу, удары ногами не наносил, умысла на причинение З.М.И.. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, у него не было. От дачи показаний по обстоятельствам дела, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть З.М.И., совокупностью следующих доказательств.
Из показаний подозреваемого ФИО2 при производстве предварительного расследования ** ** **** следует, что с З.М.И.. знакомы с ** ** **** года. У них сложились дружеские отношения, они встречались почти каждый день, совместно употребляли спиртное. ** ** **** у З.М.И.. был день рождения, который они отмечали в квартире М.В.Н.. по адресу: <адрес>. В ночь с ** ** **** он и З.М.И. ночевали у М.В.Н.. В ходе распития спиртного, между ними конфликтов не было. ** ** **** в дневное время З.М.И.. ушел к себе домой. В ночь с ** ** **** они с М.В.Н.. ночевали вдвоем. ** ** **** в обеденное время он пошел за спиртным, когда возвращался, то около подъезда встретил З.М.И. Он заметил у З.М.И. царапины на лбу и на носу. По поводу царапин, З.М.И. пояснил, что упал. Они поднялись в квартиру к М.В.Н.. и втроем продолжили распивать спиртное. Кроме них в квартире больше никого не было. В ходе распития спиртного ему захотелось в туалет, и он сходил в туалет в зале квартиры. Почему это сделал, точно сказать не может, скорее всего, потому что был сильно пьян. З.М.И.. и М.В.Н. в это время также находились в зале. После того, как он сходил в туалет в угол, З.М.И. сделал ему замечание. В связи с этим между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, З.М.И.. встал с кресла и несколько раз ударил его кулаком по лицу и по голове. В ответ он примерно два раза сильно ударил З.М.И. кулаком правой руки по лицу. От этих ударов З.М.И.. упал на пол, и он еще примерно два раза ударил его ногой по голове. Удары также были сильные. В тот момент, когда бил З.М.И. ногой, он был без обуви, в трико серого цвета, и кофту серого цвета. От его ударов кровотечений у З.М.И. не было. После того, как он ударил З.М.И. ногой по лицу, тот поднялся и стал предъявлять ему претензии, зачем он ударил ногой по лицу. М.В.Н. также стала на него ругаться из-за того, что он справил нужду в зале, а также что ударил З.М.И.. Затем М.В.Н.. выгнала его из своей квартиры. Он вышел из квартиры, и лег спать в подъезде на лестничной клетке. Утром ** ** **** проснулся и пошел к знакомому по имени <данные изъяты>, которому рассказал, что подрался с З.М.И. От <данные изъяты> пошел к магазину «<данные изъяты>», где встретил знакомого по имени И.. Вместе с И. купили водку и пошли к П.Е., где стали распивать спиртное. У П. он находился до утра ** ** ****. Там же были незнакомые ему мужчина по имени А., и женщина по имени И.. Вместе употребляли спиртное. В ходе распития он рассказывал А., что подрался с З.М.И.. Свою вину признает в том, что умышленно нанес З.М.И.. удары кулаком и ногой по голове и лицу, допускает, что от его ударов могла наступить смерть З.М.И.. (<данные изъяты>).
Сведения, сообщенные ФИО2 при допросе, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, проводимой ** ** ****, в которой он подробно и последовательно пояснил о том, как причинил тяжкие телесные повреждения З.М.И.. (<данные изъяты>).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ** ** **** ФИО2 показал, что вину признаёт частично, нанес З.М.И.. два удара кулаком по лицу и два удара ногой по лицу. Допускает, что смерть З.М.И.. могла наступить от причиненных им З.М.И.. повреждений. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ** ** **** ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, нанес З.М.И.. два удара кулаком по лицу и два удара ногой по лицу. Не признал свою вину в том, что именно от его ударов наступила смерть З.М.И. От дачи дальнейших показаний, отказался на основании ст.51 Конституции РФ (<данные изъяты>).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ** ** **** ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, нанес З.М.И.. два удара кулаком по лицу. Ударов ногами З.М.И.. не наносил. Полагает, что смерть З.М.И.. не могла наступить от нанесенных им З.М.И. двух ударов рукой по лицу (<данные изъяты>).
Из показаний ФИО2 видно, что он не оспаривает факт нанесения ударов З.М.И. в том числе и в область головы, при этом указывает, что от его действий не могла наступить смерть последнего.
Оглашенные показания в ходе следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что нанес два удара рукой по лицу З.М.И.., удары ногой не наносил. Давление на него не оказывалось, но он подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого, не читая.
Доводы подсудимого, заявленные им в судебном заседании о вынужденном характере его показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными.
Анализируя показания ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу, суд считает, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего являются его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также данные в ходе проведения проверки его показаний на месте, указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника. Как видно из материалов дела, подсудимому перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от ФИО2 и его защитника при проведении указанных следственных действий не поступало, они лично подписали протоколы допроса после ознакомления. Указанные показания ФИО2 отражают в себе фактические обстоятельства, совершенного общественно-опасного деяния, отвечают критериям допустимости, и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.Н.. показала суду, что ** ** **** с ФИО2 и З.М.И.. отмечали день рождения последнего. Никого посторонних в ее квартире не было, они всегда находились втроем. В тот день ФИО2 остался у нее ночевать, а З.М.И.. домой. ** ** **** ФИО2 весь день был у нее, они вместе пили спиртное, он также остался у нее ночевать. ** ** **** днем ФИО2 ушел в магазин за спиртным, вернулся с З.М.И. Каких - либо телесных повреждений она у З.М.И. не заметила, но он жаловался на головную боль в области «пластины», так как ранее у него была травма. В тот день они также втроем употребляли спиртное. Она была уже сильно пьяна, уснула в зале на диване. Периодически просыпалась и продолжала употреблять спиртное. В один момент она проснулась и увидела, что ФИО2 справляет нужду в зале. З.М.И.. в этот момент в зале не было. Она стала ругать ФИО2, З.М.И.. также сделал ему замечание. Между <данные изъяты>. и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого, З.М.И.. встал с кресла, подошел к ФИО2 и ударил его рукой по лицу. В ответ ФИО2 несколько раз ударил З.М.И.. кулаком по лицу. З.М.И.. упал на пол, ФИО2 еще несколько раз ударил его ногой по голове, в область лица. Затем З.М.И.. встал и они продолжили ругаться. Она стала прогонять ФИО2 из квартиры, он оделся и ушел. Она закрыла дверь на замок и легла в зале на диване, З.М.И. пошел спать в спальню. Ночью она просыпалась, заходила в спальню, включала свет. З. лежал поперек кровати, лицом вниз. Окликнула, З. не ответил, она выключила свет и легла спать. На следующий день проснулась ближе к обеду, З. также лежал на кровати. Весь день она спала, периодически просыпалась, употребляла спиртное, ходила в туалет. З.В.В. находился в спальне, подумала, что он тоже спит. В квартире они были вдвоем, к ним никто не приходил. Ближе к вечеру проснулась, зашла в спальню, З. так и лежал на кровати. Она стала его толкать в спину, реакции не было. Она перевернула его, и увидела, что изо рта идет кровь. Пошла к соседям, они вызвали скорую помощь.
Аналогичным образом освещала происшедшие события М.В.Н. и при допросах в ходе предварительного следствия, а также на очной ставке, проводимой между ней и ФИО2 (т<данные изъяты>).
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля М.В.Н.. на предмет их объективности, суд отмечает, что по месту, времени и обстоятельствам происшедшего они согласуются между собой, оба указывают на то, что телесные повреждения З.М.И.. причинял ФИО2, различия имеется лишь в количестве ударов и способе причинения телесных повреждений, подсудимый указывает на то, что он наносил удары З.М.И.. только руками, а свидетель М.В.Н.. указывает, что удары ФИО2 наносил З.М.И.. руками и ногами.
Суд не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний свидетеля М.В.Н. вопреки мнению стороны защиты, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу свидетель М.В.Н. по юридически значимым обстоятельствам давала стабильные показания, как в ходе допросов, так и при проведении очной ставки, указанные следственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания свидетеля М.В.Н. логичны и последовательны, противоречий в её показаниях не имеется. Считать показания М.В.Н.. оговором ФИО2 или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований не доверять свидетелю М.В.Н.., поэтому суд, кладет её показания в основу приговора.
Непризнание ФИО2 факта нанесения ударов потерпевшему ногами, суд рассматривает как выбранный им способ защиты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.С. показал суду, что ** ** **** он пришел к П.Е., в гостях у Е. находился ФИО2, они распивали спиртное. ФИО3 сказал, что разбил лицо З.М.И.. Он не поверил словам ФИО2, поскольку З.М.И.. физически сильнее ФИО2 ** ** **** от сотрудников полиции он узнал, что З.М. скончался.
Свидетель Г.А.Н. показал суду, что ему было известно, что среди знакомых З.М.И. был ФИО2, с которыми он употреблял спиртное. ** ** **** у З.М.И. был день рождения, и они вместе с ФИО2 приходили к нему в гости, вместе выпивали. Никаких видимых телесных повреждений у З.М.И.. не было. ** ** **** утром к нему пришел ФИО2 один, он был с похмелья. В ходе разговора ФИО2 сказал, что избил З.М.И. но за что не говорил. При этом ФИО2 попросился остаться у него, но он отказал, после чего, ФИО2 ушел. ** ** **** ему стало известно, что З.М.И. умер.
Из показаний свидетеля Т.А.В.. следует, что среди знакомых З.М.И.. был ФИО2 Утром ** ** **** он встретил ФИО2 около <адрес>. ФИО2 сказал, что у него с З.М.И.. произошел конфликт, что З.М.И. «постоянно меня достает», за что он сильно ударил З.М.И.. Но чем и куда именно ударил, ФИО2 не рассказывал. На следующий день, стало известно, что З.М.. умер.
Свидетель З.Е.В. показала, что З.М.И. и ФИО2 периодически вместе употребляли спиртное. В ** ** **** ФИО2 некоторое время проживал в квартире З.М.И.., делал там ремонт. ** ** **** ей позвонил З.М.И.. и попросил приехать. Она приехала к нему вечером в 21-22 часов. З.М.И.. был в квартире у женщины по имени В., с ними был ФИО2, они употребляли спиртное. Она немного побыла с З.М.И.. и уехала. Телесных повреждений у него не было. На следующий день она позвонила З.М.И. на телефон ФИО2 На звонок ответил ФИО2 и сказал, что З.М.И.. и В. выгнали его из квартиры и он ушел. ** ** **** она в течении дня звонила ФИО2 и просила его дойти до квартиры, где находился З.М.И.., но ФИО2 отвечал, что туда не ходил. ** ** **** ночью ей позвонили и сообщили, что З.М.И. умер.
Приведенные в приговоре показания свидетелей, противоречий не содержат, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, а также с признанными судом достоверными показаниями свидетеля М.В.Н.. и показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого.
При этом суд отмечает, что из показаний свидетелей М.В.Н., Г.А.Н.., З.Е.В. следует, что до происшедшего у З.М.И.. отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения.
Из показаний потерпевшей З.Т.И.. следует, что З.М.И.. приходится ей сыном. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Сын периодически злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения вел себя спокойно. ** ** **** ей стало известно, что З.М.И.. умер от <данные изъяты>. От следователя ей стало известно, что к смерти сына причастен ФИО2, с которым она знакома не была.
Свидетель У.Е.В. показала суду, что ФИО2 является ее родным братом, она может охарактеризовать его как спокойного и не конфликтного человека. Брат употреблял спиртные напитки, но в состоянии опьянения всегда вел себя спокойно, телесные повреждения никому не причинял. Примерно с ** ** **** года ФИО2 проживал вместе с ней, работал <данные изъяты>. ** ** **** к ней домой приехали сотрудники полиции, попросили собрать брату вещи. ФИО2 увидела в автомобиле полиции, у него были ссадины. Она спросила у брата, действительно ли он избил человека, на что ФИО2 ответил, что в тот момент на месте больше никого не было. Иные обстоятельства дела ей не известны.
Аналогичные показания дал суду свидетель Ч.А.А. показав, что он проживает с У.Е.В. с ними жил брат <данные изъяты>. - ФИО2 По характеру ФИО2 добрый, отзывчивый, никогда не отказывал в помощи, в состоянии опьянения в основном вел себя спокойно. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.
Показания свидетеля М.В.Н. по месту совершения насильственных действий в отношении З.М.И.., повлекших смерть последнего, согласуются с сообщением о происшествии, из которого следует, что ** ** **** в 01 час 40 минут в Дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины по адресу: <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Бузулукский» (<данные изъяты>), а также протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривалась квартира по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп З.М.И.. Для установления причины смерти труп З.М.И.. направлен в Бузулукского межрайонное отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ» (<данные изъяты>).
В ходе осмотра места происшествия, проводимого ** ** **** в квартире по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят вырез ткани со следами ВБЦ, след руки на светлой дактопленке (<данные изъяты>).
В ходе выемки, проведенной ** ** **** в служебном кабинете Бузулукского межрайонного следственного отдела, была изъята одежда ФИО2, а именно трико серого цвета, кофта серого цвета (<данные изъяты>).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ** ** ****, у ФИО2 были получены биологические образцы, а именно образцы крови (<данные изъяты>).
Из протокола выемки от ** ** ****, следует, что был изъят образец крови на марлевом тампоне от трупа З.М.И.., ** ** **** года рождения, срезы ногтевых пластин с обеих рук (<данные изъяты>).
О виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений З.М.И. повлекших его смерть свидетельствуют также выводы судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ** ** ****, кровь трупа З.М.И.. относится группе <данные изъяты> Его организму присущ только антиген <данные изъяты>.
Кровь ФИО2 относится к группе <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> Его организму свойственны антигены <данные изъяты>
В пятне на рукаве кофты ФИО2, сзади в области локтя, обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены <данные изъяты>. Если кровь и пот на рукаве принадлежат одному лицу, это должен быть человек, организму которого присущи оба выявленных антигена, например ФИО2
Если кровь и пот на кофте принадлежат разным лицам, возможно смешение пота, а возможно и крови, при наличии повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, ФИО2 с кровью, потом З.М.И. Одному потерпевшему З.М.И.. кровь и пот на рукаве принадлежать не могут (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, след участка ладони, откопированный на дактопленку, изъятый ** ** **** по адресу: <адрес> оставлен участком ладони правой руки ФИО2 (<данные изъяты>).
Объяснение наличию крови потерпевшего на вышеуказанных предметах, в том числе и одежде ФИО2, суд находит в кровопотере потерпевшего, вызванной противоправными действиями подсудимого, когда он с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес З.М.И.. множество ударов по голове, в том числе в область лица, причинив телесные повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.
Показания свидетеля М.В.Н. по характеру примененного к З.М.И. насилия согласуются с заключением эксперта №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому, смерть З.М.И. наступила от <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 данные повреждения, согласно пунктам 6.1 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Все вышеописанные повреждения причинены с достаточной силой для их образования, при этом З.М.И.. мог находиться как в горизонтальном, так и в горизонтальном положениях передней, боковыми поверхностями головы по направлению к воздействию травмирующей силы, при этом положение потерпевшего могло меняться в процессе получения травмы. После получения З.М.И. повреждений, повлекших за собой смерть, потерпевший мог жить, совершать какие-либо самостоятельные действия на протяжении промежутка времени до нескольких десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа З.М.И.., ** ** **** г.р. установлено: обнаружен этанол в концентрации в крови 3,60%, в моче 3,80%. Наличие этилового спирта в крови свидетельствует, что незадолго до наступления смерти З.М.И. ** ** **** года рождения употреблял спиртные напитки, в состав которых входил этиловый спирт. Подобная концентрация обычно у живых лиц со средней чувствительности к алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д.С.Н. показал суду, что смерть З.М.И. наступила от <данные изъяты> При исследовании трупа были обнаружены повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Между телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Все повреждения причинены с достаточной силой для их образования, при этом З.М.И. мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положениях передней, боковыми поверхностями головы по направлению к воздействию травмирующей силы, при этом его положение могло меняться в процессе получения травмы. После получения З.М.И. повреждений, повлекших за собой смерть, он мог жить, совершать какие-либо самостоятельные действия на протяжении промежутка времени до нескольких десятков минут. Обнаруженные на теле трупа З.М.И. повреждения, от которых наступила его смерть, не имеют индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать предмет, которым были причинены телесные повреждения. При проведении экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела. В ходе проведения экспертизы им сделан вывод, о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть З.М.И. могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2, а именно при нанесении не менее двух ударов рукой по лицу и не менее двух ударов ногой по голове. При этом несколько повреждений могли образоваться от одного ударного воздействия. Количество ударов может не соответствовать количеству ударов. Травма, которая имелась на голове у З.М.И.. была чистая, она была получена давно. Относительно данной травмы были проведены успешные операция и восстановление, и данная травма не служит причиной его смерти.
Приведенные показания эксперта Д.С.Н.. согласуются с заключением эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, из которого следует, что прямой причинно-следственной связи между смертью З.М.И.., ** ** **** года рождения и травмой, полученной в период с ** ** **** не имеется (<данные изъяты>).
Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и одежда были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: - брюки спортивные из трикотажной ткани серого цвета с отделкой по бокам в виде 2-х продольных белых полос и вставкой из ткани черного цвета в нижней части по бокам. Брюки импортного производства, ношенные, загрязненные. Спереди по бокам имеются прорезные карманы на молниях. По поясу кроме резинки продернут серый шнур. Размеры брюк: длина по боковому шву 96 см, полуокружность в поясе при нерастянутой резинке 34 см. Слева на черной вставке в нижней части имеется рисунок в виде эмблемы и надпись «спорт» на иностранном языке белого цвета; - кофта типа джемпера с У-образным вырезом горловины, выполненная из трикотажа темно-серого цвета. Кофта импортного производства, ношенная, загрязненная. Спереди имеется вышивка нитками белого цвета в виде надписей на иностранном языке. Размеры кофты: длина спинки по срединной линии 74 см, ширина в плечах 50 см., длина рукавов 66см; - фрагмент тонкой светло-розовой ткани неопределенной формы с неровными краями и тонким слоем синтепона на изнаночной стороне. Размер фрагмента 21*25 см. На ткани имеется рисунок в виде ромбов темно-розового цвета и волнистых полос белого цвета; - бумажный конверт с фрагментов марли, пропитанной веществом бурого цвета (на конверте обозначен как образец крови З.М.И..); - бумажный конверт с фрагментов марли, пропитанной веществом бурого цвета (на конверте обозначен как образец крови ФИО2); - бумажный конверт, со следом руки на светлую дактопленку с бутылки из зала (<данные изъяты>).
Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в противоправных действиях в отношении З.М.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.
Частичное признание вины ФИО2 суд рассматривает как выбранный им способ защиты.
О причинении телесных повреждений З.М.И.. повлекших его смерть, именно ФИО2 и именно при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, из которых усматривается, что до нанесения ФИО2 ударов З.М.И.., у последнего не было каких-либо телесных повреждений, после происшедшего и до наступления смерти потерпевший находился в квартире М.В.Н.
Утверждения стороны защиты в судебном заседании о причастности к данному преступлению иных лиц, необоснованно, поскольку это утверждение не подтверждается материалами дела, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании защитой не были представлены другие, заслуживающие внимания версии происшедшего, которые бы подвергли сомнению обвинение ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинении.
Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 наносил с достаточной силой удары руками и ногами З.М.И. в область головы. Согласно СМЭ трупа, а также показаниям эксперта Д.С.Н.. телесные повреждения, от которых наступила смерть З.М.И. могли образоваться при нанесении не менее двух ударов рукой по лицу и не менее двух ударов ногой по голове. При этом несколько повреждений могли образоваться от одного ударного воздействия.
Характер действий ФИО2, нанесение им ударов руками и ногами в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека, повлекших по неосторожности смерть З.М.И. свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом, отношение подсудимого к последствиям в виде смерти потерпевшего, с субъективной стороны, выражено в форме неосторожности.
Мотивом, побудившим ФИО2 совершить противоправные действия в отношении З.М.И. послужили возникшие неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего.
Доводы защиты о причинении телесных повреждений З.М.И.. в результате превышения пределов необходимой обороны при защите от его нападения суд находит необоснованными, по следующим основаниям.
По смыслу закона, необходимая оборона – эта правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему лицу. Под общественно опасным посягательством понимается такое посягательство, которое способно причинить существенный вред охраняемым законом интересам (личности, обществу, государству).
В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 21.00 часов ** ** **** до 07.30 часов ** ** ****, в квартире по адресу: <адрес>, З.М.И. ФИО2 и хозяйка квартиры М.В.Н.. употребляют спиртное напитки. В ходе распития спиртного, между подсудимым ФИО2 и потерпевшим З.М.И. на почве личных неприязненных отношений происходит конфликт, спровоцированный последним, в ходе которого ФИО2 наносит З.М.И.. не менее двух ударов рукой в область головы. От полученных ударов З.М.И. падает на пол, после чего, ФИО2 наносит З.М.И.. еще не менее двух ударов ногой в область головы, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетеля М.В.Н.., показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, а также заключением судебно – медицинской экспертизы.
Совершению ФИО2 общественно опасного деяния действительно предшествовал конфликт, спровоцированный потерпевшим З.М.И.. Однако данный факт не свидетельствует о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении З.М.И. в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов, а также об общественно опасном посягательстве потерпевшего на подсудимого. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общественно опасного посягательства на ФИО2 со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия, не было.
Таким образом, избранную позицию стороны защиты, суд расценивает как способ защиты, имеющий цель смягчить ответственность за содеянное.
С учетом изложенного, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения противоправного деяния.
Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ** ** ****, ФИО2 <данные изъяты>. На моменте инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в состоянии иного психического расстройства не находится. Указанное психическое расстройство (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию лечение не противопоказано. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В момент преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанию волевой регуляции деятельности (<данные изъяты>).
Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуются с другими доказательствами по делу.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 вину в содеянном признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания и оказывая помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, <данные изъяты>
Из материалов уголовного дела следует, что противоправное деяние ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку он совершил умышленное, особо тяжкое преступление против личности. Суд считает необходимым изолировать ФИО2 от общества, а также назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обсуждая возможность назначения наказания с применением ст.73, ст. 64 УК РФ, суд оснований для условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, именно с учетом социальной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исправление ФИО2 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Обсудив заявленные потерпевшей З.Т.И. исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 наступила смерть З.М.И. Погибший являлся сыном З.Т.И.. и безусловно в результате его смерти, З.Т.И.. испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Таким образом, потерпевшая З.Т.И. имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшей З.Т.И.. иск о возмещении материального ущерба – расходов на погребение в размере 71129 рублей подлежит полному удовлетворению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.
Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Исковые требования потерпевшей З.Т.И. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу З.Т.И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 71129 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бузулукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области: трико мужское серого цвета с полосами белого и черного цветов с боков, кофту серого цвета с надписью белого цвета на иностранном языке на лицевой стороне, принадлежащие ФИО2; лосины черного цвета, кофту (блузка-водолазка) желтого и черного цветов, принадлежащие М.В.Н.. - вернуть законным владельцам, при отказе в получении уничтожить, швабру с деревянным черенком, вырез с одеяла со следами ВБЦ, след руки на светлой дактопленке, образец крови ФИО4, образец крови и срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа З.М.И.. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Емельянова О.Н.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-161/2023, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда.