Дело № 2-3727/2022
УИД 22RS0065-02-2022-004294-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК Успех» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «МК Успех» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых Арбитражным судом уточнений к взысканию с ответчика заявлено 184 100 рублей основного долга; 30 000 рублей за оказание юридических услуг представителем ФИО3; расходов по оплате государственной пошлины 6 538 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «МК Успех» и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели. Общая стоимость комплекта мебели по договору составила 515 000 рублей. Также в соответствии с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Успех» взяло на себя обязательство изготовить и установить подоконники на балкон и лоджию жилого помещения по адресу: <адрес>. Общая стоимость изделия по дополнительному соглашению составила 29 100 рублей.
После перечисления ответчиком 360 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, последний приступил к изготовлению заказа и своевременно выполнил свои обязательства, в том числе установил мебель по указанному заказчиком адресу. Изделия, указанные в дополнительном соглашении к договору были установлены ДД.ММ.ГГГГ о чем исполнитель сообщил заказчику ДД.ММ.ГГГГ сообщением с мессенджера WhatsApp. Далее, в срок до ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка и установка всего комплекта мебели в соответствии с приложением к договору (л.д.142, 149-152).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Алтайский краевой суд, откуда направлено для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
В ходе рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула ООО «МК Успех» исковые требования уточнило, окончательно просило взыскать 500 рублей основного долга, с учетом его оплаты в размере 183 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 074 руб. 40 коп., рассчитанные на остаток суммы основного долга 184 100 руб.; расходы на представителя 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 8 848 рублей (л.д.192-194).
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «МК Успех» было представлено заявление об отказе от части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 500 рублей в связи с его добровольной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ООО «МК Успех» к ФИО2 о взыскании суммы в размере 5000 рублей в связи с отказом от иска.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивала. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что мораторий, о применении которого в возражениях указывает ответчик, не подлежит применению, так как период процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен ранее введения моратория. Ответчик злоупотребляет своими правами, так как если бы он действовал добросовестно, то произвел оплату в период действия моратория, а поскольку он расчет не произвел, к нему подлежит применению санкция, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ, так как к указанной дате мебель по договору уже была изготовлена, и ответчик был уведомлен, что истец приступает к её монтажу. В расходы представителя в размере 30 000 рублей входит только работа представителя ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя; применить мораторий за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к процентам за пользование чужими денежными средствами; уменьшить размер процентов, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.206).
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части.
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***) рассмотрены исковые требования ФИО2 к ООО «МК Успех» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МК Успех» в пользу ФИО2 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков мебели в сумме 38 364 руб., утрата товарной стоимости мебели в сумме 38 364 руб., неустойка в сумме 77 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 78 489 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 062 руб., всего 250 529 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «МК Успех» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 639 руб. 56 коп. (л.д.123-127).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания утраты товарной стоимости мебели, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение: с ООО «МК Успех» в пользу ФИО2 взыскана стоимость на устранение недостатков мебели в сумме 38 364 руб., неустойка в сумме 77 250 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 59 307 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 573 руб. 52 коп. С ООО «МК Успех» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 872 руб. 28 коп. (л.д.128-131).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения (л.д.164-167).
Из указанных судебных актов следует, что правоотношения между ООО «МК Успех» и ФИО2 возникли на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГг. на изготовление корпусной мебели, в котором сторонами были согласованы объем и стоимость работ, а также начальные сроки выполнения заказа.
Также судебными инстанциями в рамках рассмотрения гражданского дела *** установлено, что работа по доставке и установке всего перечня комплекта мебели завершена исполнителем (ООО «МК Успех») ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании указанной нормы, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а указанные выше обстоятельства не подлежат установлению повторно.
Таким образом, поскольку договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами являлся смешанным договором, содержал в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда, что также установлено в рамках дела ***, исполнение его условий со стороны ООО «МК Успех» (исполнитель) заключалось не только в изготовлении мебели, но и в её доставке заказчику и установке. Следовательно, датой исполнения ООО «МК Успех» своих обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем доводы стороны истца о дате исполнения со стороны ООО «МК Успех» условий договора ДД.ММ.ГГГГ, когда была изготовлена мебель по договору, не принимаются судом во внимание.
Согласно пункту 3 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа составляет 515 000 рублей; оплата производится заказчиком 70% предоплаты - 360 500 рублей, 30% - 154 500 руб. по готовности изделия. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы дополнительные работы на сумму 29 100 руб. В связи с чем общая стоимость заказа ФИО2 у ООО «МК Успех» составила 544 100 руб. (515 000 + 29 100).
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел предоплату по договору за изготовление мебели в сумме 360 000 рублей (л.д.15), соответственно, не оплаченной осталась сумма в размере 184 100 рублей (544 100 - 360 000).
В ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в пользу ООО «МК Успех» суммы по договору в размере 183 600 руб. (л.д.182); платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 руб. (л.д.208). Поступление указанных сумм от ответчика стороной истца в ходе рассмотрения дела подтверждено.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - неоплаченной заказчиком частью по договору (184 100 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе в рассматриваемом случае являются мерой ответственности, фактически неустойкой.
Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО2 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.
Доводы представителя истца о невозможности применения моратория к рассматриваемым требованиям основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом установленной судебными актами датой изготовления и установки мебели ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату ФИО2 должен был исполнить со своей стороны обязательства по оплате работ в полном объеме, то есть в оставшейся части в сумме 184 100 рублей, однако расчет не произвел, а выплачивал его частями до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по оплате работ истца не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на неоплаченную сумму, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета истца) действовал мораторий.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
184 100
03.11.2020
31.12.2020
59
4,25%
366
1 261,29
184 100
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
1 714,90
184 100
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
794,40
184 100
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 260,96
184 100
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 137,38
184 100
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 606,46
184 100
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 429,93
184 100
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 118,41
184 100
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 400,87
184 100
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
670,83
184 100
28.02.2022
30.03.2022
31
20%
365
3 127,18
Итого:
513
6,77%
17 522,61
Оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявлено ответчиком в письменных возражениях не имеется, с учетом разъяснений, данных в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ ***.
С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 522 рубля 61 копейка.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представление интересов истца ООО «МК Успех» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края осуществлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 37).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, стороной истца в дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «МК Успех» (заказчик), в соответствии с п.1 которого, исполнитель обязался проводить по делу юридические консультации, сбор всех необходимых документов, справок, доказательств; подготовить и подать иск в Арбитражный суд Алтайского края (п.2); представлять интересы, осуществлять защиту прав в судебном процессе на период до вынесения судебного решения (п.3).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей.
Ниже текста договора исполнены расписки о получении ФИО3 10 000 рублей и 20 000 рублей (л.д.94).
С учетом проделанной представителем ФИО3 работы в виде: составления искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); учитывая категорию спора, которая не является сложной; конкретные обстоятельства дела, не потребовавшие от представителя сбора дополнительных доказательств, все доказательства и документы имелись у доверителя; длительность участия представителя в судебных заседаниях; требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 12 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 538 рублей (л.д. 11) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в ходе рассмотрения дела. Оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 8 848 рублей, как о том заявлено истцом в уточненном иске, не имеется, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 8 848 рублей в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «МК Успех» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ООО «МК Успех» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 522 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 538 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 1 ноября 2022 г.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3727/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.А. Егорова