Решение по делу № 2-1373/2024 от 04.06.2025 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Данные исковые требования мотивировала тем, что имеет в собственности в <адрес> в <адрес> земельный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – адвокат Искрин Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании установлено, что истец <ФИО> имеет в собственности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с тем, что ответчиком при монтаже колодца-отстойника для сбора канализационных отходов требования санитарно-эпидемиологических правил выполнены не были, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Принимая во

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, паспорт №*, к <ФИО>, паспорт №*, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Дело № 2-98/2025

УИД: 69RS0013-01-2024-001727-04

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додуловой С.Н.,

представителя истца – адвоката Искрина Р.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данные исковые требования мотивировала тем, что имеет в собственности в <адрес> в <адрес> земельный участок №* с кадастровым номером №* и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером №*, которые приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Собственником смежного земельного участка №* с кадастровым номером №* является ответчик. По состоянию на 22 мая 2013 года в двух метрах от смежной границы земельных участков сторон, на территории принадлежащего ей, истцу, земельного участка имелся колодец для забора воды для использования в бытовых нуждах. Вода из данного колодца использовалась для приготовления пищи, использования в бытовых нуждах и полива огорода. В начале лета ответчик, без согласования, в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, на территории своего участка, в восьмидесяти сантиметрах от смежной границы и двух с половиной метров от ее, истца, колодца соорудил колодец-отстойник для сбора канализационных отходов. На ее, истца, просьбу перенести колодец-отстойник в другое место с соблюдением требований санитарно-эпидемиологических норм и правил ответчик ответил отказом. Урегулировать возникший спор посредством привлечения правления садоводческого товарищества так же не удалось, так как ответчик не выходит на связь с правлением. В связи с данными обстоятельствами вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 105 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах зон санитарной охраны должны соблюдаться особые условия использования земельных участков и участков акваторий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С точки зрения конструктивных особенностей, сооруженный ответчиком колодец отстойник для сбора жидких канализационных отходов, не соответствует понятию септика для очистки сточных вод и не является сооружением для механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием их осадка (п. 44 ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Государственный стандарт Союза ССР. Канализация. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805)).

В соответствии с п. 6.8 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (ред. от 16.01.2023) минимальные расстояния между постройками должны быть от колодца до надворного туалета и компостной площадки, ямы или ящика – 8 метров.

Согласно п.8.7 того же свода правил на неканализованных территориях для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств, выполняемых с учетом СанПиН 2.1.3684. Их размещают на расстоянии не менее 2 м до границ соседнего земельного участка и до ограждения со стороны улицы или проезда. Расстояние до жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного, принимают согласно СанПиН 2.1.3684.

Из п.19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") следует, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Таким образом, действующее правовое регулирование в области обеспечения санитарной безопасности предполагает, что септик, а тем более его упрощенные самодельные аналоги, всегда является потенциальным источником загрязнения почвы и грунтовых вод. Кроме того безопасность эксплуатации таких накопительных колодцев зависит от своевременной выгрузки отходов, которая, в свою очередь, также зависит от множества факторов. Таким образом, даже при условии герметичности септика, он является потенциальным источником загрязнения, а потому, в силу приведенных выше норм права, его нахождение императивно не допускается ближе 8, а в некоторых случаях, в зависимости от его конструкции и ближе 20 метров от источника водоснабжения.

На основании положений ст.ст.304, 305, 308.3 ст.1065 ГК РФ, п. 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила суд обязать ФИО3 - собственника земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №* в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать колодец-отстойник для сбора канализационных отходов возведенный на земельном участке с кадастровым №*, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> №*. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО3 в мою пользу судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», СНТ «Станкостроитель».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Искрин Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении возражала, полагая, что истцом не представлено доказательств реальности угрозы нарушения ее прав. При этом, сведения о границах земельного участка истца не внесены в ЕГРН, поэтому не доказано, что участки являются смежными. Подвергла сомнению заключение эксперта № 345 от 21.04.2025, поскольку экспертом не исследован объем ямы, не исследовано дно, не описана указанная конструкция в целом. Кроме того, эксперт ФИО4 является по специальности строителем, соответственно, не имеет права проводить геологию, геодезию. Нарушены градостроительные нормы - ст.38 ГК РФ на соответствие Правил землепользования и застройки. Водоснабжение – исследование воды отсутствует. Решение суда будет неисполнимо в случае удовлетворения требований, поскольку будет порожден новый спор.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», СНТ «Станкостроитель» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 имеет в собственности в <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером №* и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером №*

Собственником смежного земельного участка №* с кадастровым номером №* является ФИО3 ответчик.

Истец утверждает, что по состоянию на 22 мая 2013 года в двух метрах от смежной границы земельных участков сторон, на территории принадлежащего истцу земельного участка имелся колодец для забора воды для использования в бытовых нуждах. Вода из данного колодца использовалась для приготовления пищи, использования в бытовых нуждах и полива огорода. В начале лета ответчик, без согласования, в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, на территории своего участка, в восьмидесяти сантиметрах от смежной границы и двух с половиной метров от истца колодца соорудил колодец-отстойник для сбора канализационных отходов. На просьбу истца перенести колодец-отстойник в другое место с соблюдением требований санитарно-эпидемиологических норм и правил ответчик ответил отказом. Урегулировать возникший спор посредством привлечения правления садоводческого товарищества так же не удалось, так как ответчик не выходит на связь с правлением. В связи с данными обстоятельствами вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РЭА цент «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО4 от 21.04.2025 №* следует, что: 1)Сооружение, построенное ответчиком, из бетонных колец с крышкой и канализационным люком с технической точки зрения является выгребной ямой, т. к. служит не для очистки, а исключительно для накопления бытовых отходов. 2) Построенное ответчиком сооружение не является станцией биологической очистки канализационных и бытовых стоков промышленного изготовления. 3) В построенном ответчиком сооружении имеются следы бытовых стоков, но на момент осмотра выгреб очищен. Имеется забетонированное дно, выполнена герметизация стыков. Однако, учитывая пучинистость почвы и высокий уровень стояния грунтовых вод, сохранение герметичности на длительный период не гарантировано. 4) Построенное ответчиком сооружение не отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, т.к. не обеспечивает герметичность резервуара, очистку сточных вод и нормируемое удаление от источника водоснабжения. 5) Согласно СП 53.13330.2019 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) п.6.8 и Правила землепользования и застройки г. Кимры обустройство выгребной ямы может производиться на расстоянии не менее 8 м от колодца с питьевой водой. 6) Негативное воздействие стоков на близлежащие грунты и грунтовые воды неизбежно. Степень загрязнения может быть определена химическим анализом. 7) Размещение подобного сооружения ответчиком на принадлежащем ей участке в ином месте возможно с другой стороны участка, т.к. колодец соседей расположен в середине участка.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключение эксперта ООО "РЭА цент «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО4 от 21.04.2025 №*.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, обладающего необходимым опытом и квалификацией, поэтому суд принимает результаты указанной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, составленного с соблюдением формы, имеющего необходимые реквизиты, и содержащего достоверные сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения по данному делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в гражданском деле.

При этом возражения стороны ответчика о том, что экспертом не исследован объем ямы, не исследовано дно, не описана указанная конструкция в целом, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Как установлено судом, эксперт ФИО4 является по специальности инженером-строителем, доцент по кафедре геодезии и кадастра, поэтому доводы стороны ответчика, о том, что последняя, не имеет права проводить геологию, геодезию, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки стороны ответчика на нарушение градостроительных норм, Правил землепользования и застройки при производстве экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что эксперт при производстве экспертизы анализировала указанные нормы.

Отсутствие в экспертном заключении вопросов, связанных с водоснабжением (исследованием качества воды) также не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку ответчик при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу не был лишен права на постановку всех интересующих его вопросов перед экспертом.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать сооружение из бетонных колец с крышкой и канализационным люком (выгребную яму), возведенное на земельном участке с кадастровым №* расположенным по адресу <адрес> №*.

Заявленное требование о демонтаже выгребной ямы истец мотивирует тем, что ответчиком при монтаже колодца-отстойника для сбора канализационных отходов требования санитарно-эпидемиологических правил выполнены не были.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, суд полагает, что истцом представлены доказательств реальности угрозы нарушения ее прав.

При этом, несмотря на отсутствие сведений о границах земельного участка истца в ЕГРН, спорные земельные участки являются смежными, что подтверждается схемой их расположения, что отражено в межевом плане в отношении земельного участка №*, составленном кадастровым инженером ФИО5 (л.д.9).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлено, что построенное ответчиком сооружение не отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, т.к. не обеспечивает герметичность резервуара, очистку сточных вод и нормируемое удаление от источника водоснабжения, суд находит доказанным факт нарушения прав истца в строительства указанного сооружения ответчиком.

Экспертом ФИО4 предложены мероприятия по размещению сооружения: размещение подобного сооружения ответчиком на принадлежащем ей участке в ином месте возможно с другой стороны участка, т.к. колодец соседей расположен в середине участка. В связи с чем, суд полагает, что решение суда будет исполнимо без порождения новых судебных споров, что опровергает доводы ответчика в указанной части.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО2, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность демонтировать сооружение из бетонных колец с крышкой и канализационным люком (выгребную яму), возведенное на земельном участке с кадастровым №*, расположенным по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Учитывая сезонность выполнения работ по проведению мероприятий демонтажу, суд полагает возможным установить месячный срок для проведения указанных мероприятий.

Указанный срок суд находит разумным и достаточным для надлежащего исполнения решения суда в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения Кимрского городского суда <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО3, руководствуясь принципами, установленными ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт №*, к ФИО3, паспорт №*, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 – собственника земельного участка с кадастровым номером №* в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение из бетонных колец с крышкой и канализационным люком (выгребную яму), возведенное на земельном участке с кадастровым №*, расположенным по адресу <адрес>

В случае неисполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-98/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.

Судья: Е.В.Коваленко