РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Магистральный 23 ноября 2022 года
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе судьи Кулакова К.Г., при секретаре Медниковой Ю.В.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, МУПП «Формат», ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец просил признать сведения, распространенные в статье «ФИО3: Не надо оспаривать право карамчан на их память и историю», опубликованной в газете «Киренга» от 20.11.2020, а именно: «текст грешит некорректными выражениями в адрес официальных лиц» и «…когда ФИО2 выдвинул свой проект стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, то жители Карама его обсуждали. Но данный вариант карамчанам не понравился. Повторяю: не надо оспаривать право карамчан на их память и на их историю», и что истец участвовал ранее в восстановлении одного из карамских памятников, не соответствующими действительности. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.
В газете «Киренга» 20.11.2020 опубликована статья «ФИО3: «Не надо оспаривать право карамчан на их память и их историю», автор ФИО4. МУПП «Формат» осуществляет деятельность по производству и выпуску газеты «Киренга» согласно договору от 05.02.2020 между учредителем (Администрация Казачинско-Ленского муниципального района) и МУПП «Формат» (Редакция).
В статье указано «В конце октября житель ФИО5 ФИО2 занес журналистам «Киренги» письмо, адресованное в четыре инстанции: мэру района ФИО8, председателю районной Думы ФИО13 главе Карамского поселения ФИО7 и в редакцию газеты «Киренга».
В связи с тем, что текст грешит некорректными выражениями в адрес официальных лиц, приводим письмо в извлечении.».
В статье указано «Автор материала обратился за разъяснениями к врио мэра ФИО3 (мэр ФИО8 находился в отпуске). Вот что она сообщила:
- Действительно, вся эпопея с карамским памятником началась с того, что такой неравнодушный человек, как ФИО1, участвовавший и ранее в восстановлении одного из карамских памятников, предложил руководству района либо отреставрировать, либо заново изготовить памятник воинам Великой Отечественной войны в этом отдаленном населенном пункте. Его инициатива стала толчком для дальнейших действий. Когда район предложил главе Карама ФИО14 облагородить внешний вид обелиска, то он ответил: «Мы благодарны ФИО2 за неравнодушие к воинской памяти в нашем селе».
В статье указано «Так вот, когда ФИО1 выдвинул свой проект стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, то жители Карама его обсуждали. Но данный вариант карамчанам не понравился. Это их право, которое следует уважать нам всем: военные подвиги отцов, дедов и прадедов современных карамчан – это их история, их память.».
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Исходя из пунктов 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Указание о некорректных выражениях в адрес официальных лиц в письме истца от 26.10.2020 относится к оценочному суждению, мнению автора статьи – ФИО4
Указание, что истец участвовал ранее в восстановлении одного из карамских памятников, не являются сведениями порочащими, умаляющими честь и достоинство истца или его деловую репутацию.
Указание, что истец выдвинул свой проект стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, жители Карама его обсуждали, данный вариант карамчанам не понравился, это их право, которое следует уважать всем, относится к оценочному суждению, мнению ФИО3
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23.11.2022.
Судья