УИД 23RS0036-01-2023-004077-47
Дело № 1-246/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Краснодар 15 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Хазикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,
при участии:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Центрального административного округа г. Краснодара ФИО1,
подсудимой ФИО3,
ее защитника (адвоката) Карлеба М.Ф., представившей удостоверение
№ и ордер № от 14 июня 2023 года,
рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
16 марта 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки.
16 марта 2023 года, в период с 23.00 часов до 23 часов 50 минут между ФИО3 и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 применил к ФИО3 физическое насилие, а именно: нанес ей несколько ударов руками в область лица, после чего, схватил рукой ее за лицо, перекрыв ей рот и нос, причинив повреждения в виде кровоизлияния, ссадины в области лица, не причинившие вреда здоровью.
В это время, ФИО3, желая прекратить действия ФИО2 и полагая, что посягательство на ее здоровье не окончено, действуя умышленно, защищаясь от посягательства ФИО2 на ее здоровье, осознавая, что нанесение ударом ножа может лишить человека жизни, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, не желая этого, но сознательно их допуская и относясь к ним безразлично, понимая, что она может причинить последнему вред, который не был необходим для предотвращения нападения на нее и у нее имеется возможность предотвратить противоправные действия со стороны ФИО2 без совершения действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, при сжатии рукой со стороны ФИО2 ей лица и перекрытия ей ротовой и носовой области, находясь в данном положении, схватила правой рукой со стола - нож (с клинком с одним режущим краем) и нанесла им нападавшему ФИО2 один удар в область грудной клетки слева.
В результате указанного одного удара ножом со стороны ФИО3, нападавшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с полным пересечением по ходу раневого канала хрящевой части 3-го ребра слева, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением перикарда и передней стенки легочного ствола, сопровождающееся острой массивной кровопотерей, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшее в период времени с 23 часов 50 минут 16 марта 2023 года до 00 часов 07 минут 17 марта 2023 года его смерть на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала и показала, что никакого умысла на убийство ФИО2 у нее не было и она находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку защищала свою жизнь от его нападения.
С ФИО2 она знакома 9 лет и сожительствовала с ним по адресу: <адрес>. 16 марта 2023 года в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов, она, находясь в спальной комнате по вышеуказанному адресу, распивала водку совместно с ФИО2 и ФИО7 В период с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО7 лег спать. В период с 23 часов 00 минут 16 марта 2023 года до 00 часов 10 минут 17 марта 2023 года между ею и ФИО2 возник конфликт из-за того, что ранее - 9 марта 2023 года она вызывала полицию в связи с ее избиением со стороны ФИО2 По мнению ФИО2, данное ее сообщение в полицию, могло повлечь его выселение и последующую отмену условного осуждения, поскольку он ранее судим.
В ходе конфликта ФИО2 нанес ей несколько ударов кулаками в область ее левой и правой щеки, после чего, схватил ее своей правой рукой за челюсть, перекрыв ей области рта и носа, из-за чего она не могла дышать. Перед указанным захватом, она успела сказать ФИО2, что он обещал ее больше не бить. Во время указанных действий он сказал ей: «Тебя не бить, тебя убить надо»! После этого, она, думая, что он ее убьет, при захвате со стороны ФИО2 ее за челюсть (перекрыв ей области рта и носа), она дотянулась и нащупала на столе кухонный нож и в целях самозащиты нанесла ФИО2 один удар ножом. Куда она нанесла удар ФИО2, не помнит. ФИО2 стал истекать кровью, сел на пол, облокотившись на кровать и в последующем упал. Испугавшись, она сразу же разбудила ФИО7, которому сообщила о том, что ударила ножом ФИО2 Она попросила ФИО7 оказать медицинскую помощь ФИО2 Затем она вызвала скорую помощь и сообщила, что ударила мужа ножом, в связи с чем, попросила быстрее приехать. До приезда скорой она держала за руки ФИО2, трогала лицо и на тот момент он еще был теплым, в связи с чем, она думала, что его можно спасти.
До указанного события, она неоднократно вызывала полицию по факту насильственного характера в отношении нее со стороны ФИО2 Данные ситуации удавалось уладить без дальнейшего расследования. У нее и ФИО2 часто происходили конфликты и последний много раз бил ее, когда он был пьян, в том числе кулаками, стулом, палкой и тяпкой. В частности, 9 марта 2023 года он, используя деревянную ножку от стола, несколько раз ударил ее, нанеся ей ушиб на левом бедре, что послужило поводом к обращению в полицию. Во время одного из конфликтов, она в ответ ударила ФИО2 рукой. После этого, ФИО2 ей сообщил, что, если она еще раз поднимет на него руку, он сломает ей руку. В последующем, она не оказывала ФИО2 сопротивление, иногда ей удавалось убежать.
Из-за его избиений со стороны ФИО2, она обращалась в медицинские учреждения, поскольку у нее была повреждена селезенка, а также ей делали МРТ головы. Она продолжала общение с ФИО2, поскольку он обещал перестать бить ее и закодироваться от спиртного.
Подсудимая также отметила, что смерти ФИО2 она не желала, действовала она спонтанно, даже не заметив, что именно она схватила со стола и куда именно нанесла удар. В данной ситуации, она не могла поступить другим способом, потому что было нападение со стороны ФИО2 Данный нож лежал прямо под рукой на столе. Стол, ножи и продукты они принесли в спальную комнату из кухни для распития спиртных напитков.
Подсудимая также показала, что она знала о судимости ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, что он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Во время застолья ФИО2 также сообщил ей, что он служил в морской пехоте. Она считала его очень сильным мужчиной. Кроме этого, ей известно, что ранее ФИО2 занимался каким-то видом спорта, связанным с единоборствами.
Кроме показаний подсудимой ФИО3 ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал о том, что он состоит в должности фельдшера ГБ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения <адрес>. 17 марта 2023 года в 23 часа 50 минут поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес>, в связи с причинением ножевого ранения.
В 00 часов 07 минут он и Свидетель №2 прибыли по вышеуказанному адресу. Их встретила ФИО3, которая пояснила, что она является сожительницей пострадавшего ФИО2 В это время, ФИО3 находилась в состоянии опьянения, так как от нее исходил запах спиртного. В указанном домовладении также находился ФИО10, но он с ним не разговаривал, так как на момент их приезда спал. На полу возле кровати лежал на левом боку ФИО2 Со слов ФИО3, пострадавшему ФИО2 необходима медицинская помощь. Он перевернул ФИО2 на спину, после чего, увидел у него в области правого плеча обильное кровотечение. По результатам медицинского осмотра у ФИО2 выявлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения. ФИО3 пояснила, что во время ссоры ФИО2 ударил ее, после чего, она нанесла ему ножевое ранение в область груди справа.
Чтобы начать реанимационные мероприятия, он разрезал рубашку и начал ставить катетер. Пульс и дыхание у последнего отсутствовали, имелись признаки окоченения. ФИО3 пояснила, что ножевое ранение она ему причинила около двух часов назад. Реанимационные мероприятия не проводились ввиду того, что голова и конечности ФИО2 были холодными, что указывало на наступление смерти около 1-2 часов назад. В 00 часов 08 минут он констатировал биологическую смерть ФИО2 В последующем по указанному адресу также прибыли сотрудники полиции.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 31 марта 2023 года следует, что она состоит в должности медицинской сестры выездной бригады ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения <адрес>.
17 марта 2023 года, в 00 часов 07 минут, она совместно с ФИО11 прибыла на вызов по адресу <адрес>. У входа в домовладение их встретила сожительница пострадавшего – ФИО3 В указанном домовладении находился еще один мужчина, который на момент их приезда спал. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах спиртного. На полу, возле кровати на левом боку лежал ФИО2 С целью проведения медицинского осмотра Свидетель №1 перевернул ФИО2 на спину, после чего, увидел у него в области правого плеча обильное кровотечение. По результатам медицинского осмотра у ФИО2 выявлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения. Пульс и дыхание у последнего отсутствовали. ФИО3 пояснила, что во время ссоры ФИО2 ударил ее, после чего, она нанесла ему ножевое ранение в область груди справа. ФИО3 также пояснила, что ножевое ранение она причинила ФИО2 около двух часов назад. Проводить реанимационные мероприятия смысла не было, в виду того, что голова и конечности ФИО2 были холодными, что указывало на наступление смерти около 1-2 часов назад. (т. 1 л.д. 193-197)
Показаниями свидетеля ФИО10 от 17 марта 2023 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 16 марта 2023 года он приехал в гости к ФИО2 и ФИО3 по месту жительства последних по адресу: <адрес>. В этот же день, в период времени с 18.00 часов до 22.00 часов, он, находясь совместно с ФИО2 и ФИО3 в помещении спальной комнаты вышеуказанного жилища, распивали спиртные напитки – водку. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 возник словесный конфликт. Конфликт произошел по причине того, что ФИО2 стал говорить о том, что он служил морским пехотинцем, а ФИО3 отвечала, что он врет. Таким образом, ФИО3 постоянно провоцировала ФИО2 на конфликт. В период с 22.00 часов до 23.00 часов, он лег спать в спальной комнате на кровати, где они распивали спиртное. Примерно в 00 часов 17 марта 2023 года ФИО3 разбудила его и сказала, что она причинила смерть ФИО2, пояснив, что ударила его ножом в область груди. Последняя также пояснила о необходимости срочно вызвать скорую медицинскую помощь, после чего, взяла телефон и стала звонить в экстренные службы. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО2 Он полагает, что смерть ФИО2 причинила ФИО3 в ходе возникшего между ними спора. Что между ними произошло, пока он спал, ему не известно. От их конфликта, он не проснулся. (т. 1 л.д. 157-160, 161-164).
Кроме показаний подсудимой и свидетелей, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с полным пересечением по ходу раневого канала хрящевой части 3-го ребра слева, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением перикарда и передней стенки легочного ствола, сопровождающегося острой массивной кровопотерей. Направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз и слева направо. У трупа ФИО2 выявлено повреждение в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с полным пересечением по ходу раневого канала хрящевой части 3-го ребра слева, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением перикарда и передней стенки легочного ствола, сопровождающееся острой массивной кровопотерей, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз и слева направо. Длина раневого канала – около 10 см.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,9 промилле. Наличие данного количества этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени. (т. 1 л.д. 226-230)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены повреждения в виде кровоизлияния, ссадины в области лица справа, кровоподтека в области левого бедра. Повреждения в виде кровоизлияния, ссадины в области лица справа давностью соответствуют сроку от 6 часов до 1 суток до проведения осмотра. Повреждение в виде кровоподтека в области левого бедра давностью соответствуют сроку от 3 до 7 суток до проведения осмотра. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 236-237)
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с клинком из металла черного цвета с одним режущим краем и обухом, длиной ножа примерно 33,2 см, надписью на боковой поверхности клинка «KELLI» обнаружена кровь, происходящая от ФИО2 (т. 1 л.д. 243-246)
Заключением эксперта № мк/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании кожного лоскута от трупа ФИО2 установлено наличие повреждения, которое могло быть причинено колюще-режущим орудием, клинок которого имеет один режущий край. Указанное повреждение могло быть причинено одним из 4 представленных на исследование ножей: ножом с клинком из металла черного цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 20 см и длиной рукоятки примерно 12,5 см, надписью на боковой поверхности клинка «KELLI»; ножом, выполненный в виде единой заготовки, с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 11,5 см и длиной рукоятки примерно 12 см; ножом с клинком из металла серебристого цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 11,5 см и длиной рукоятки примерно 11 см, надписью на боковой поверхности клинка «BERGNER»; ножом с клинком из металла серебристого цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 8,5 см и длиной рукоятки примерно 9 см (клинок незначительно изогнут). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, однако нож с надписью на боковой поверхности клинка «KELLI» является наиболее вероятным орудием травмы. Нож с клинком из металла серебристого цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 17,5 см и длиной рукоятки примерно 12,5 см, надписью на боковой поверхности клинка «TRAMONTINA» и одни ножницы причинить такие повреждения не могли.
(т. 2 л.д. 5-12)
Протоколом проверки показаний на месте от 17 марта 2023 года, проведенной с участием обвиняемой, в ходе которой ФИО3, подробно и последовательно рассказала на месте происшествия о нанесении ФИО2 одного удара ножом в область груди справа. (т. 1 л.д. 96-105)
Протоколом выемки от 28 марта 2023 года, согласно которому изъят образец крови трупа ФИО2, находящийся в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 208-210)
Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2023 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт, который содержит в себе образец крови от трупа ФИО2 на марлевом тампоне. (т. 1 л.д. 211-212)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 марта 2023 года, согласно которому у ФИО3 получены образцы слюны для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 216-217)
Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2023 года, согласно которому осмотрен указанный образец слюны ФИО3 на марле.
(т. 1 л.д. 218-219)
Протоколом осмотра предметов от 11 мая 2023 года, согласно которому осмотрен кожный лоскут ФИО2 (т. 1 л.д. 248-249)
Вещественными доказательствами: образцом крови ФИО2 (т. 1 л.д. 213), образцом слюны обвиняемой ФИО3 (т. 1 л.д. 220-221), кожным лоскутом от трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 250), ножами в количестве пяти штук: ножом с клинком из металла черного цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 20 см и длиной рукоятки примерно 12,5 см, надписью на боковой поверхности клинка «KELLI»; ножом, выполненный в виде единой заготовки, с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 11,5 см и длиной рукоятки примерно 12 см; ножом с клинком из металла серебристого цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 11,5 см и длиной рукоятки примерно 11 см, надписью на боковой поверхности клинка «BERGNER»; ножом с клинком из металла серебристого цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 8,5 см и длиной рукоятки примерно 9 см (клинок незначительно изогнут); ножом с клинком из металла серебристого цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 17,5 см и длиной рукоятки примерно 12,5 см, надписью на боковой поверхности клинка «TRAMONTINA» и одними ножницами. (т. 1 л.д. 25-26)
Протоколом задержания обвиняемой ФИО3 от 17 марта 2023 года, согласно которому она пояснила, что в период с 23 часов 16 марта 2023 года до 00 часов 17 марта 2023 года она нанесла ножевое ранение ФИО2, в результате чего, последний скончался. (т. 1 л.д. 106-109)
Иными документами:
Протоколом установления смерти от 17 марта 2023 года, согласно которому смерть ФИО2 констатирована 17 марта 2023 в 00 часов 07 минут. (т. 1 л.д. 28)
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО3 (т. 1 л.д. 50)
Карта выезда скорой помощи из которой следует, что на момент осмотра труп ФИО2 лежал на полу, на правом боку, при осмотре в области правого плеча видан колото-резанная рана длиной 2-3 см., рубашка и свитер пропитаны кровью. (т. 1 л.д. 185-186)
Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. В ходе предварительного следствия подсудимая была обеспечена надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.
Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.
Показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно котором она частично признает вину в совершении вышеописанного преступления, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что подсудимая ФИО3 себя оговорила, не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10, положенными в основу обвинения. Показания указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлены их надлежащие и достоверные источники. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах совершенного преступления. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений с подсудимой либо наличие поводов для оговора, не установлено. Показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный и объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
При этом, суд не усматривает противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и иными материалами дела в части локализации нанесенного ранения (обильное кровотечение в области правого плеча), поскольку указанные свидетели детально не осматривали тело ФИО2, а вывод о месте повреждения сделан ими на основании визуального наблюдения пятен крови на его одежде, которая являлась достаточно свободной и могла изменить свое непосредственное положение на теле. На основании изложенного, суд не находит существенного расхождения в показаниях этих лиц и не находит причин не доверять им.
Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания подсудимой, свидетелей об обстоятельствах дела.
Вещественные доказательства в порядке ст. ст. 176-177 УПК РФ в ходе предварительного расследования были подробно осмотрены и обоснованы приобщены в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ к материалам уголовного дела.
Относительно протокола проверки показаний на месте от 17 марта 2023 года, согласно которому ФИО3, взяв в правую руку предмет, похожий на нож, показала, как именно и куда она нанесла ножевое ранение - удар сверху-вниз в область правой половины грудной клетки ФИО2 Вместе с тем, в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 обнаружено только одно колото-резанное ранение - в левой половины грудной клетки. Указанные фактические обстоятельства не являются существенными противоречиями, поскольку из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она точно не помнит, куда именно она нанесла удар ножом, а о локализации повреждений на теле ФИО2 она узнала от следователя.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результаты осмотра экспертом трупа ФИО2 полагает, что действительным местом нанесения удара ножом по телу ФИО2 является область грудной клетки слева.
Объективность выводов заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими опыт и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 80, 204 УПК РФ и не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 14 (презумпция невиновности) УПК РФ установлено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года разъяснено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Кроме этого, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
Во исполнение требований ст. 14 УПК РФ, при оценке собранных доказательств, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представилось возможным опровергнуть доводы подсудимой об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти ФИО2, поскольку именно потерпевший совершил на нее реальное посягательство и в данной ситуации, она нанесла ему один удар ножом в область груди. Соответственно, возникшие неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу ФИО3
Так, проверяя показания подсудимой ФИО3 путем сопоставления с показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10, суд пришел к выводу, что в указанных источниках доказательств действительно отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимая ФИО3 намеревалась совершить умышленное причинение смерти ФИО2
Как указывалось выше, судом установлено, что ФИО3 защищалась от противоправных действий ФИО2, превысив пределы необходимой обороны.
Согласно ч. 3 ст. 15 (состязательность сторон) УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место только по ходатайству сторон.
На основании изложенного, показания подсудимой, данных при производстве предварительного расследования, не могут быть положены в основу приговора, поскольку от стороны обвинения и защиты не поступали ходатайства в порядке ст. 276 УПК РФ, об их оглашении и исследования.
Ссылки в прениях стороны защиты на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 являются несостоятельными, поскольку данные лица в ходе судебного следствия не допрашивались и ходатайства об оглашении их показаний в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, от сторон не поступало.
В п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Во исполнение указанных требований и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд признает следующие доказательства, представленные стороной обвинения, как не имеющие отношение к данному уголовному делу.
Стороной обвинения в качестве доказательств представлены: постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2), рапорт старшего следователя Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета по <адрес> ФИО14 об обнаружении признаков преступления от 17 марта 2023 года, согласно которому 17 марта 2023 года от оперативного дежурного отдела полиции (<адрес>) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару поступило сообщение об обнаружении в жилище по адресу: <адрес>, трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанным ранением в области грудной клетки справа (т. 1 л.д. 9); материалы процессуальной проверки № от 17 марта 2023 года: рапорт оперуполномоченного ФИО15 от 17 марта 2023 года и фото трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 32-36), протокол разъяснение прав подозреваемой (т. 1 л.д. 77-90), справка от начальника отделения полиции <адрес> ФИО16 о количестве принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО3 (т. 1 л.д. 200-201), копия приговора от 17 мая 2001 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признано условным с испытательным сроком – 2 года; копия приговора от 14 марта 2002 года, согласно которому ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима (т. 2 л.д. 53-55), приговор от 02 декабря 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 59-61)
Вместе с тем, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. ст. 140, 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является только поводом для возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела на основании ст. 146 УПК РФ относится к процессуальному решению органов предварительного расследования.
Таким образом, указанные процессуальные документы (рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела) не являются доказательствами согласно ст. ст. 74, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Рапорт оперуполномоченного ФИО15 от 17 марта 2023 года и фото трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 32-36), на основании ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не могут являться доказательствами, поскольку рапорт сотрудника полиции подтверждает только факт регистрации сообщения о преступлении, а фото трупа, как отдельный носитель не может являться доказательством, поскольку отсутствуют сведения: из каких источников данные фотографии появились в материалах уголовного дела, они не подписаны и не заверены должностными лицами, к какому следственному действию они относятся, отсутствует носитель данных фотографий. Кроме этого, в самом рапорте оперуполномоченного ссылки на данные фотографии отсутствуют. Соответственно, данные доказательства суд отвергает в обоснование вины подсудимой.
Протокол разъяснение прав подозреваемой (т. 1 л.д. 77-90) не является источником доказательств, а только подтверждает факт разъяснения ФИО3 круг ее полномочий. В данном протоколе отсутствуют сведения о совершенном преступлении.
В справке начальника отделения полиции Центрального округа ФИО16 отражены данные о количестве принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 200-201) Вместе с тем, в данной справке отсутствуют сведения о том, по каким фактам ФИО3 и ФИО2 обращались в правоохранительные органы. Следствием не истребованы и не осмотрены данные материалы процессуальных проверок. По данной причине, данная справка органа дознания не является доказательством, поскольку не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.
Ссылки стороны обвинения на приговор от 02 декабря 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 59-61), на приговор от 17 мая 2001 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на приговор от 14 марта 2002 года, согласно которому ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима (т. 2 л.д. 53-55) не могут быть приняты судом, поскольку судимости в отношении ФИО3 погашены и она является не судимой, а приговор в отношении ФИО2 не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.
Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия не представилось возможным установить близких родственников и иных родственников (т. 1 л.д. 204-205). По указанной причине, у суда отсутствует возможность признать потерпевшим конкретное физическое лицо, поскольку стороной обвинения не установлен круг лиц, имеющие родственные отношения к погибшему ФИО2
Решая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Стороной обвинения действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с тем, с учетом всех исследованных доказательств, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по ч. 1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 27 января 1999 года).
В ч. 1 ст. 108 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение убийства, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны может быть лишь при отражении посягательств, названных в ч. 2 ст. 37 УК РФ.
В ч. 2 ст. 37 (необходимая оборона) УК РФ прямо предусмотрено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Понятие «превышение пределов необходимой обороны» разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» № 19 от 27 сентября 2012 года (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны означает, что в ответ на посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, обороняющийся без необходимости, причиняет посягающему умышленно смерть.
Под посягательствами, не сопряженными с насилием, опасным для жизни обороняющегося следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года).
Как следует из показаний подсудимой ФИО3, ранее ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения неоднократно ее избивал, в том числе: кулаками, с использования стула, палки и тяпки. Во время одного из конфликтов, она в ответ ударила ФИО2 рукой. После этого, ФИО2 сообщил, что в следующий раз, он сломает ей руку. По данной причине, ФИО3 не оказывала ФИО2 сопротивление. В результате избиений со стороны ФИО2, она обращалась в медицинские учреждения, поскольку у нее была повреждена селезенка и ей делали МРТ головы. В последний раз, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя деревянную ножку от стола, несколько раз ударил ее, нанеся ей ушиб на левом бедре, что послужило снова поводом к обращению в полицию. Она продолжала общение с ФИО2, поскольку он обещал перестать бить ее и закодироваться от спиртного.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2023 года, в период с 23.00 часов до 23 часов 50 минут, между ФИО3 и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 применил к ФИО3 физическое насилие, а именно: нанес ей удары руками в область лица, после чего, схватил рукой ее за лицо, перекрыв ей рот и нос, причинив повреждения в виде кровоизлияния, ссадины в области лица, не причинившие вреда здоровью.
В это время, ФИО3, желая прекратить действия ФИО2, защищаясь от посягательства ФИО2 на ее здоровье, схватила правой рукой со стола - нож и нанесла нападавшему ФИО2 один удар в область грудной клетки слева.
В результате указанного одного удара ножом со стороны ФИО3, нападавшему ФИО2 было причинено колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, сопровождающееся острой массивной кровопотерей и повлекшее его смерть.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены повреждения в виде кровоизлияния, ссадины в области лица справа, кровоподтека в области левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 236-237)
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что именно потерпевший ФИО2 совершил посягательство, опасное для здоровья ФИО3 Следовательно, у ФИО3 возникли правовые условия для необходимой обороны. Вместе с тем, ФИО3 в указанной ситуации, превысила пределы необходимой обороны, потому что посягательство ФИО2, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющейся, а причинил только ей физическую боль (побои). Однако, обороняющаяся ФИО3, прибегнула к защите с использования и последующего удара ножом, то есть способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны нападавшего ФИО2
При этом, суд отмечает, что используемое подсудимой в качестве оружия - нож с клинком длиной примерно 20 см. и нанесения им удара в область жизненно важных органов (передней поверхности грудной клетки слева) нападавшего ФИО2 свидетельствует, что оборонявшаяся ФИО3 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного общественно опасного посягательства.
Факт преступного посягательства со стороны ФИО2 согласуются с результатами предварительного расследования, поскольку в обвинительном заключении следователь пришел к выводу, что поводом для данного преступления послужило аморальное поведение потерпевшего (т. 2 л.д. 113).
Следствием оставлены без внимания обстоятельства, которые предшествовали событию преступления, а именно: согласно показаниям подсудимой ФИО3 и свидетеля ФИО10, потерпевший ФИО2 уже ранее применял насилие в отношении ФИО3, а следовательно, ФИО3 могла опасаться реального насилия и его последствий.
Кроме этого, согласно заключению комиссии экспертов № 51 от 27 апреля 2023 года установлено, что при осмотре в области волосистой части головы и в области лица у ФИО3 обнаружены множество давних кожных рубцов, а также искривление носовой перегородки. Наличие таких следов от повреждений, ФИО3 объяснила тем, что «ее часто избивает сожитель». В отношении инкриминируемого деяния, ФИО3 заявила, что «Сожитель избивал меня. Мы вместе выпили водку. Саша начал меня бить. Когда он меня схватил, я не помню того момента, как ударила. Я увидела кровь, стала набирать телефон <***>. Помню говорила: «Я ударила мужа ножом». Окончательно пришла в себя в бобике, в машине». (т. 2 л.д. 19-22)
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие о том, что подсудимая причинила смерть потерпевшему из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений и указанные обстоятельства отсутствуют в предъявленном обвинении. Возникшая ссора между потерпевшим и подсудимой возникли до нападения ФИО2 на ФИО3 Поводом для нанесения удара ножом со стороны подсудимой послужило реальное посягательство нападавшего ФИО2
Таким образом, сторона обвинения не верно квалифицировало действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку оставила без внимания следующие значимые обстоятельства:
1) потерпевшим ФИО2 совершалось общественно опасное деяние, которое можно было пресечь путем применения насилия к потерпевшему;
2) в момент причинения потерпевшему смерти у обороняющейся ФИО3 право на необходимую оборону уже возникло и еще не было утрачено;
3) общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО2 имелось в действительности, а не в воображении обороняющейся ФИО3;
4) ФИО2, по представлению самой ФИО3, был физически сильным и объективно имел явное физическое превосходство над ней.
На основании изложенного, действия подсудимой ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, суд критически относится к утверждению стороны защиты о том, что ФИО3 действовала в пределах необходимой обороны, поскольку действия подсудимой, применившей нож в качестве оружия и нанесение им одного удара в область жизненно-важных органов (грудной клетки) нападавшему ФИО2 являются очевидным превышением необходимой обороны. При этом, ФИО3 используя нож, располагала реальной возможностью причинить меньший вред здоровью ФИО2
Суд принимает во внимание и на то обстоятельство, что в момент конфликта погибший не удерживал подсудимую второй рукой и не сдавливал ее шею, в связи с чем, находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что ФИО2 душил ее. Суд учитывает, что дыхание подсудимой было затруднено в результате действий ФИО2, однако его действия не могут расцениваться как попытка причинить ей смерть.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что выбранный ФИО3 способ защиты от преступного посягательства – нанесение погибшему одного удара ножом явно не соответствовал степени опасности совершенного на нее посягательства и выходил за пределы необходимой обороны.
Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО3
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими слабоумием не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. (т. 2 л.д. 19-22)
Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, так как они соответствует требованиям закона, составлены компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза произведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит.
Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО3 до и после совершенного ею деяния, сведения о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании изложенного, преступное деяние совершено подсудимой ФИО3 с косвенным умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении ФИО2 одного удара ножом в область жизненно важных органов, понимала, что она может причинить последнему вред, который не был необходим для предотвращения нападения на нее, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, однако при этом не желала этого, но сознательно допускала такие последствия и относилась к ним безразлично.
Таким образом, анализ доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния и суд квалифицирует общественно опасные деяния:
ФИО3 по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что она не работает, не замужем, имеет среднее образование (т. 1 л.д. 125-128), по месту жительства характеризуется отрицательно: на нее неоднократно поступали жалобы по поводу злоупотребления алкогольной продукцией, она неоднократно привлекалась к разного рода ответственности, (т. 2 л.д. 34), по месту проживания с матерью характеризуется положительного (т. 2 л.д. 38), на учете у врача-психиатра по месту регистрации не состоит (т. 2 л.д. 40), находилась на диспансерном наблюдении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления опиоидов, средняя стадия» с 1995 года до 2014 года, когда была снят с учета в связи отсутствием сведений более года (т. 2 л.д. 42), не судима (т. 2 л.д. 49-50, 26-31).
Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО3, суд приходит к следующему.
Суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что очевидцев и иных доказательств непосредственных действий по причинению ФИО2 смерти у органов предварительного расследования не имелось, однако ФИО3 добровольно рассказала об обстоятельствах произошедшего, в том числе о причинах произошедшего и последовательности событий, то есть указала на обстоятельства, ранее не известные органам предварительного расследования, чем содействовала расследованию уголовного дела (т. 1 л.д. 61-65).
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что после приезда скорой помощи на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые сразу задержали подсудимую. По данной причине, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной подсудимой.
Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются п. п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО10 именно подсудимая ФИО3 вызвала экстренную службу (т. 1 л.д. 157-160).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой: частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику от начальника ТО АНМО СК Новомаякский № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО3, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Из материалов дела усматривается, что в момент совершения преступных действий ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50).
При этом суд, принимая во внимание, что конфликты между ФИО2 и ФИО3 происходили преимущественно при распитии спиртных напитков, о чем сообщала сама ФИО3 и свидетель ФИО10, а также учитывая, что состояние опьянения ФИО3 повлияло на ее оценку происходящего и принятие решения о мерах, которые следует предпринять, полагает, что указанное обстоятельство следует признать отягчающим наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Таким образом, в связи с установлением отягчающего обстоятельства в действиях ФИО3, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учитываются (п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года).
ФИО3 совершила преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, не имеется.
Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимой, ее социальном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд, оценивая также поведение подсудимой после совершения преступления, приходит к выводу, что наказание ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в пределах санкции части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку назначение именно такого наказания за совершенное деяние, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и исправлению подсудимой.
При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО3, наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления и, по мнению суда, назначение более мягкого наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
В силу положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.
Суд, учитывая, что подсудимая ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, при этом ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы, назначает ей отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ей назначено наказание в виде реального лишения свободы и основания ее избрания не изменились.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В силу положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Из материалов дела следует, что с 17 марта 2023 года после задержания подсудимой ФИО3 ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит зачесть время ее содержания под стражей.
Разрешая судьбу гражданского иска муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг муниципального образования <адрес> к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с транспортировкой (перевозкой) тела (останков) умершего, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из материалов дела следует, что муниципальным унитарным предприятием ритуальных услуг муниципального образования <адрес> были понесены расходы в связи с транспортировкой (перевозкой) тела (останков) умершего ФИО2 (погибшего в результате умышленных действий ФИО3) в размере 6 478 рублей 7 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными гражданским истцом документами о произведенных расходах (т. 2 л.д. 163-167).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, то есть признала гражданский иск.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу (образец крови ФИО2, образец слюны ФИО3, кожный лоскут от трупа ФИО2, 5 ножей и 1 ножницы), суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым нож с клинком из металла черного цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 20 см и длиной рукоятки примерно 12,5 см. с надписью «KELLI» – уничтожить, поскольку является орудием преступления, а остальные ножи и ножницы суд полагает необходимым возвратить ФИО3, сняв с них все ограничения, поскольку произвольного ограничения права собственности не допускается, указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств, поскольку предполагалось, что они могут быть орудиями преступления, однако, как установлено в судебном заседании, таковыми не являются. Образец крови ФИО2, образец слюны ФИО3, кожный лоскут от трупа ФИО2, по мнению суда, также подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 – оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 17 марта 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу с применением положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии со статьей 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня получения администрацией Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю извещения о вступлении приговора в законную силу направить под конвоем ФИО3 в колонию-поселение для отбытия наказания.
Гражданский иск муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с транспортировкой (перевозкой) тела (останков) умершего, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг муниципального образования <адрес> (ОКПО: 03250306; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы, понесенные последним в связи с транспортировкой (перевозкой) тела (останков) умершего, в размере 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 7 (семь) копеек.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному округу города Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>:
образец крови ФИО2; образец слюны ФИО3; кожный лоскут от трупа ФИО2; изъятые в ходе осмотра места происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нож с клинком из металла черного цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 20 см и длиной рукоятки примерно 12,5 см, надписью на боковой поверхности клинка «KELLI» – уничтожить;
ножи в количестве 4 штук, а именно: нож, выполненный в виде единой заготовки, с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 11,5 см. и длиной рукоятки примерно 12 см.; нож с клинком из металла серебристого цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 11,5 см. и длиной рукоятки примерно 11 см., надписью на боковой поверхности клинка «BERGNER»; нож с клинком из металла серебристого цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 8,5 см. и длиной рукоятки примерно 9 см. (клинок незначительно изогнут); нож с клинком из металла серебристого цвета с одним режущим краем и обухом, длиной клинка примерно 17,5 см. и длиной рукоятки примерно 12,5 см., надписью на боковой поверхности клинка «TRAMONTINA» и одни ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, состоявшегося 17 марта 2023 года по адресу: <адрес>, – возвратить ФИО3, сняв с них все ограничения.
Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.А. Хазиков