УИД 74RS0НОМЕР-16
Дело № 2-1350/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г.Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,
при секретаре Сафоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов.
В обоснование искового заявления указано, что 12 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР. На основании договора уступки прав от 12 мая 2015 года к ООО «АФК» перешло право требования задолженности по данному договору, которая составила 108 965 рублей 65 копеек и была взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от 05 марта 2018 года. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена ФИО1 в полном объеме 12 декабря 2019 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:
проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13 мая 2015 года по 12 декабря 2019 года в размере 137 758 рублей 48 копеек,
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 04 марта 2018 года в размере 25 482 рубля 53 копейки,
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05 марта 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 12 566 рублей 47 копеек,
а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 717 рублей, а также почтовых услуг в размере 88 рублей 22 копейки (л.д. 3-4).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, полагая, что предъявляя настоящее исковое заявление в суд истец злоупотребляет своими правами, поскольку срок исковой давности им пропущен.
Представители истца ООО «АФК», третьего лица ООО «ХКФ Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 апреля 2012 года ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте (л.д.10). ФИО1 выдана кредитная карта с тарифным планом «Стандарт» с лимитом использования – 100 000 рублей и полной суммой, подлежащей выплате по кредиту – 234 673 рублей (л.д. 11-12, 13, 14).
12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования №49120515, по которому истцу перешло право требования образовавшейся у ФИО1 задолженности в размере 108 965 рублей 65 копеек по кредитному договору НОМЕР (л.д. 15-18, 19-21).
На основании заявления ООО «АФК» от 21 февраля 2018 года (л.д. 37, 38), 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12 апреля 2012 года за период с 12 мая 2015 года по 20 сентября 2017 года в сумме 108 965 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 90 055 рублей 24 копейки, проценты - 11 049 рублей 69 копеек, комиссия – 2 860 рублей 72 копейки, штрафы – 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 689 рублей 66 копеек (л.д. 39).
Судебный приказ вступил в законную силу 30 марта 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана индексация присужденных денежных сумм на основании вышеуказанного судебного приказа за период с 05 марта 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 6 594 рубля 20 копеек. Указанным судебным актом установлено, что полное погашение задолженности, взысканной судебным приказом, было осуществлено ФИО1 12 декабря 2019 года (л.д. 53-55), что также подтверждается и постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2019 года (л.д. 56, 58) и справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамах исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 59).
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, находит его соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа, поскольку истец при расчете процентов по основанию ст. 809 ГК РФ применяет процентную ставку (34,9%), которая предусмотрена самим договором (л.д. 14), а также учитывает даты и суммы погашения задолженности ФИО1 уже после вынесения судебного акта, которым взыскан долг по кредитному договору.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истцом заявлены требования:
- в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 13 мая 2015 года по 12 декабря 2019 года,
- в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13 мая 2015 года по 04 марта 2018 года,
- в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 05 марта 2018 года по 12 декабря 2019 года.
Суд не входит в обсуждение сроков давности относительно требований о взыскании основной суммы задолженности по кредитному договору в рамках подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, поскольку мировым судьей принято решение о взыскании образовавшейся у ФИО1 задолженности, указанный судебный акт вступил в законную силу и на день рассмотрения исковых требований о взыскании процентов уже исполнен ответчиком. Более того, в рамках настоящего искового заявления основная задолженность по кредитному договору не является предметом спора.
Вместе с тем, в рамках настоящего искового заявления, при применении сроков исковой давности, суд не учитывает период с 21 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года (10 дней), как отрезок времени, в течение которого срок исковой давности был приостановлен, ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных ст. ст. 203, 204 ГК РФ.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Следовательно, в рамках настоящего гражданского спора срок исковой давности следует считать с 13 декабря 2019 года (по требованиям на сумму 137 758 рублей 48 копеек и 12 566 рублей 47 копеек), то есть с той даты, когда истцу стало известно о нарушении его права, так как последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО1 12 декабря 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «АФК» требованиям истек 13 декабря 2022 года.
По требованиям на сумму 25 482 рубля 53 копейки (период с 13 мая 2015 года по 04 марта 2018 года) срок исковой давности подлежит исчислению 05 марта 2018 года, следовательно, он истек 05 марта 2021 года.
С настоящим исковым заявлением ООО «АФК» обратилось 06 марта 2023 года (л.д.32), то есть с существенным пропуском исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 717 рублей и судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, на сумму 88 рублей 20 копеек у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, о взыскании процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года.