УИД 11RS0006-01-2022-001978-70 Дело № 2-32/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Усинск, Республика Коми 24 мая 2023 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания С.В.И.,
с участием представителя истца К.Е.К. – А.Е.Э., представителя ответчика Т.С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.К. к Местной религиозной организации Православный приход Воскресенского кафедрального собора г. Усинска Республики Коми Религиозной организации "Воркутинская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат) о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным. В обоснование требования указывает, что дд.мм.гггг. умер отец – К.К.С. дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированный по адресу: .... Истец его дочь К.Е.К., дд.мм.гггг. года рождения, является его единственный наследницей 1 очереди по закону. Как стало известно при оформлении заявления о вступлении в наследство от нотариуса С.А.А,, что дд.мм.гггг. К.К.С. составил завещание у нотариуса К.Т.Г., которым завещал церкви-ответчику имущество, а именно однокомнатную квартиру по адресу: .... Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Усинского нотариусом округа К.Т.Г., зарегистрировано в реестре за №. В настоящее время нотариусом С.А.А, ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти К.К.С. С дд.мм.гггг. года семья – отец, мама К.С.В. и истица проживали в 3-х комнатной квартире по адресу: ..., истица училась в СШ №, которую окончила в дд.мм.гггг. году, и уехала в ... учиться, больше в ... постоянно не проживала. Отношения между родителями не складывались, отец конфликтовал, повышал голос, оскорблял маму. дд.мм.гггг. брак между родителями был расторгнут. Раздел имущества происходил позже в судебном порядке, очень долго, так как спокойно и мирно решить вопрос с отцом было невозможно. Квартиру родители приватизировали на себя в 2 долях. дд.мм.гггг. отец написал на истицу завещание на свою квартиру: по адресу: .... Однако впоследствии родители с большим трудом эту квартиру продали, разделили деньги, отец переехал по адресу: ..., мама переехала в однокомнатную квартиру по .... В дд.мм.гггг. году мама переехала к ней в ...-..., она скончалась от болезни в дд.мм.гггг.. С отцом истица постоянных отношений не поддерживала. Единственный адрес, который у него был – это адрес ее прописки в ..., в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. (... ...). Ее настоящий адрес (она прописана и проживает по нему с дд.мм.гггг..), ее номера телефонов (один с дд.мм.гггг., второй с дд.мм.гггг. года не менялись) были ему никогда не известны. В дд.мм.гггг. году он стал разыскивать истицу, писал заявление в полицию о розыске (где указывал, что утратил с истицей связь с дд.мм.гггг. года), в том же дд.мм.гггг. году истцу нашли и вызвали в УМВД ... ... С разрешения истицы полицией был предоставлен для связи только адрес электронной почты, но не номера телефонов. Из разговора с нотариусом К.Т.Г. истица узнала, что нотариус запомнила К.К.С. и обстоятельства составления завещания в 2015 году она запомнила, помнит даже, что он хотел написать завещание на имя дочери, но не знал ее адреса, и якобы у него был какой-то номер телефона. Нотариус К.Т.Г. пояснила, что сама позвонила по этому номеру якобы дочери К.К.С., а та ей сообщила, что отца знать не желает и квартира ей не нужна, и после чего К.К.С. завещание было оформлено на ответчика. Но у К.К.С. никогда не было номера телефона истицы, нотариус не звонила истице, никого разговора, относительно отца и завещания, с истицей никто никогда не вел, других дочерей у К.К.С. нет. В период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г. истица находилась в рабочей командировке в дд.мм.гггг., где не поддерживаются российские сотовые операторы, следовательно, и связи с ней не было. Таким образом, отец был введен в заблуждение, обманут, в корыстных целях было использовано его болезненное состояние и доверчивость теми людьми, кому понадобилась его квартира. Кроме того, вызывает сомнение подпись под завещанием, составленным от имени отца. В феврале 2019 на электронную почту истицы пришло сообщение от 2-юродной сестры отца Г.Н.А., которая сообщила истице, что разыскивала отца, что ранее ездила с мужем в г.Усинск и навещала его, снова разыскивала, в бумагах отца (ответ о розыске из полиции) она нашла электронную почту истицы, связалась с истицей и рассказала истице, что отец лежит в наркологии, страдает психическим заболеванием, постоянно проживает в Усинском Доме-интернате для престарелых и инвалидов, сильно болеет, кроме того, совершил ряд преступлений, причинял физический вред себе и людям. Со слов Г.Н.А. ей известно, что отец все время с 2017 года говорил, ей, что хочет оформить завещание на истицу, говорил «лишь бы все не ушло в чужие руки». Г.Н.А. переслала истице оригинал письма отца, которое он отправлял в 2017 году на адрес истицы на старый адрес до 2005г. (единственный который был у К.К.С. – .... В тексте письма он собственноручно пишет «… Я уже на краю своей земной части жизни… Инсульт случился в 2014 году. Чужим людям как-то не хочется все оставлять…». В последние месяцы жизни отец находился в отделении сестринского ухода УЦРБ, откуда дд.мм.гггг. Г.Н.А. сообщили о его кончине, она в этот же день известила истицу. Истица же стала связываться с ритуальным агентством в Усинске и сестринским уходом по поводу организации похорон в ближайшее время. дд.мм.гггг.. истица прилетела в ..., занялась оформлением документов для похорон, полностью самостоятельно за свой счет организовала его похороны на дд.мм.гггг..
В судебном заседании истец не присутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответ на Заявку об организации ВКС посредством Приморского городского суда Санкт-Петербурга, о которой просила сторона истца, вернулся без удовлетворения, о чем было известно представителю истца с дд.мм.гггг..
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала. Просила назначить повторную экспертизу. У нее имеется копия заключения специалиста, который в своем заключении указал, что в заключении комиссии экспертов № отсутствует надлежащее отражение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предоставлены неполные сведения об эксперте И.Е.Е. – отсутствуют сведения о действующем сертификате эксперта по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза», не содержится ссылок на используемые экспертами нормативные документы. Документ составлен не по форме №/у-03. В составе комиссии отсутствует специалист-невролог. В заключении комиссии экспертов № отсутствует описание соматического и неврологического статуса подэкспертного, не указаны достоверные и надежные методики для оценки у него степени нарушений познавательной и эмоциональной-волевой сфер в юридически значимый момент – дд.мм.гггг..
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объёме, считает, экспертизу № законной и обоснованной. Возражал против приобщения копии заключения специалиста, поскольку она не заверена и не предоставлен оригинал заключения, ему не предоставлена для ознакомления ни копия, ни оригинал. Считает, что было достаточно времени для предоставления документов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с завещанием от 04.12.2015г., удостоверенном нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми К.Т.Г., К.К.С., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал следующее распоряжение: «Из принадлежащего мне имущества, квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещает Местной православной религиозной организации прихода храма «Воскресение Христово» города Усинска Республики Коми Сыктывкарской и Воркутинской епархии Русской Православной Церкви (Московского патриархата)». (т.1 л.д. 57)
дд.мм.гггг. К.К.С. умер (т. 1 л.д. 6).
дд.мм.гггг. от имени К.Е.К. подано заявление Ч.Д.В. о принятии наследства нотариусу С.А.А, (т.1 л.д. 36).
дд.мм.гггг. от Местной религиозной организации православного прихода Воскресенского кафедрального собора г.Усинска Республики Коми религиозной организации «Воркутинская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» поступило заявление о том что они являются наследниками по завещанию, удостоверенного К.Т.Г. нотариусом К.Т.Г., дд.мм.гггг. и зарегистрированного в реестре №, наследственным имуществом указанным в завещании является квартира, находящаяся по адресу: .... (т.1 л.д. 36 оборот).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого истцом завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 4 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 названного Кодекса. Несоблюдение установленных названного Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.
Согласно требованиям статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 названного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. (далее Пленум ВС РФ №9)
В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Сторона истца, считают оспариваемое завещание составленное К.К.С. в пользу церкви недействительным и желают признать его таковым, ссылалась на наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность выражения воли наследователя при составлении завещания в силу физического или психического состояния с ярко выраженной подверженностью чужому влиянию на фоне заболевания, вероятностью введения К.К.С. в заблуждение, а также введение К.К.С. нотариуса К.Т.Г. в заблуждение относительно беседы с дочерью. Указали, что К.К.С. в 2014 году перенес инсульт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основаниям для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания такого состояния, которое лишало способность понимать значение своих действий или руководить ими.
Из показаний нотариуса К.Т.Г. следует, что К.К.С. приходил к нотариусу для оформления завещания дважды, в первый раз он огласил свое желание, нотариус предложила ему предоставить карточку юридического лица, церкви, и он повторно обратился уже с данными юридического лица. Дееспособность К.К.С. сомнений у нотариуса не вызвала. Так, нотариус поинтересовалась у К.К.С. есть ли наследники, он ответил, что у него есть дочь, но они давно не общаются, она живет далеко в ..., они уехали с его бывшей женой, и он один проживает длительное время. На вопрос нотариуса, почему он не завещает эту квартиру дочери, он ответил, что дочке эта квартира не нужна, она её не хочет, у неё в Санкт-Петербурге есть благоустроенная квартира. Нотариус попросила его позвонить дочери, чтобы она могла сама это услышать, он звонил, но никто не отвечал, тогда он позвонил какой-то женщине, и спросил: «Где ? Я не могу дозвониться», ему продиктовали другой телефон, он позвонил, ему ответили, после чего она сказал: «Я оформляю завещание, мы с тобой уже обговаривали это, скажи еще раз, делать на тебя завещание или нет, тебе нужна эта квартира?», на что ему ответили: «Нет не надо, мне не нужна твоя квартира, у меня есть благоустроенная квартира, мне не нужны проблемы с твоей квартирой, платить за неё коммунальные услуги, думать, кому её продать и вообще, я тебя никогда не прощу за маму, за то, что ты так относился к маме». Девушка с большой обидой упрекала его по телефону за его отношение к её маме, говорила, что ей ничего от него не нужно, данный разговор нотариус слышал лично. Наследодатель проживал один в спорном жилом помещении. На тот момент, ему предлагали обратиться в дом престарелых, но он говорил, что еще подумает, что пока еще может ходить, ему не хотелось там лежать. Говорил все четко, внятно.
Таким образом, при удостоверении завещания К.К.С. явно выражал свои мысли, отвечал на вопросы, отклонений в действиях, поведении, внешнем виде, стиле разговора и другом, дающих возможность усомниться в его дееспособности не было установлено нотариусом К.Т.Г.
Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по ходатайству стороны истца назначена по настоящему гражданскому делу, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Поручено ее проведение, также по ходатайству стороны истца в ГУ РК «Коми Республиканская психиатрическая больница» (167019, ...).
Согласно заключению комиссии экспертов №, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на протяжении жизни и до дд.мм.гггг. года каких-либо психических расстройств у К.К.С. не отмечалось, поскольку он достаточно социально самостоятельно функционировал, в пожилом возрасте страдал рядом сосудистых заболеваний, перенес в дд.мм.гггг.. инсульт, которые психическими нарушениями не сопровождались, поскольку в психиатрической помощи К.К.С. не нуждался. У К.К.С. не отмечалось каких-либо психических расстройств и нарушений основных уровней регуляции психической деятельности, которые лишили бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы стороны истца, о порочности указанного заключения, по мнению суда, являются личным мнением, судом отклоняются в виду следующего.
Приказом Минздрава России от 26.10.2020 N 1149н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности" (вместе с "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 100/у-03 "Заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", "Порядком ведения учетной формы статистического учета и отчетности N 105/у-03 "Журнал учета судебно-психиатрических экспертиз", "Порядком заполнения и сроками представления формы статистической отчетности N 38 "Сведения о работе отделений амбулаторной (стационарной) судебно-психиатрической экспертизы"), в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14 и частью 3 статьи 97 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. 6724; 2019, N 52, ст. 7770) и подпунктами 5.2.197 и 5.2.199 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 26, ст. 3526; 2017, N 52, ст. 8131), утверждена в том числе унифицированная учетная форма N 100/у-03 "Заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)" согласно приложению N 1, в соответствии с которой осуществляется экспертная деятельность.
По мнению суда, заключение N71 от 20.02.2023года составлено в строгом соответствии с указанным приказом. Исходя из представленных материалов дела экспертами-психиатрами установлено, что у К.К.С. не отмечалось каких-либо психических расстройств и нарушений основных уровней регуляции психической деятельности, которые лишили бы его способности понимать значение своих действия и руководить ими.
Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем судом отказано в назначении повторной экспертизы, при этом суд учитывает, что именно сторона истца указала данное медицинское учреждение для проведения экспертизы, предлагала вопросы. Суд считает, что оснований не доверять выводам экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы ГУ «КРПБ» Министерства здравоохранения Республики Коми у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их правомочия подтверждаются надлежащими документами, эксперты имеют значительный стаж в области психологии, являются практикующими специалистами.
Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, исследовании письменных доказательств. Исследования проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.
Предположения стороны истца, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ после начала оформления заключения, являются необоснованной версией, поскольку заключение экспертов оформлено в строгой последовательности предусмотренной Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 26.10.2020 №1149Н.
Оценивая заключение экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы ГУ «КРПБ» Министерства здравоохранения Республики Коми, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов N 71 от 20.02.2023 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, входящие в их компетенцию, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
При этом суд отмечает, что настоящее гражданское дело не направлялось ни в какое другое медицинское учреждение, кроме ГУ «Коми республиканской психиатрической больницы», соответственно любое заключение специалиста подготовлено без исследования медицинской документации в отношении наследодателя, показаний нотариуса и иных данных, собранных судом для назначения по делу экспертизы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, специалисты не предупреждались.
Таким образом, дд.мм.гггг. К.К.С. не лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Из вышеизложенного следует, что требования о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления К.Е.К. к Местной религиозной организации Православный приход Воскресенского кафедрального собора г. Усинска Республики Коми Религиозной организации "Воркутинская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат) о признании завещания недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..
Председательствующий – подпись Т.М.Брагина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - Т.М.Брагина
Секретарь судебного заседания - С.В.И.