63RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2023 года выпуска.
Стоимость автомобиля составила 1 705 900 рублей, собственником, которого он является в настоящее время.
Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.
В гарантийный период на автомобиле проявлялись различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии, в том числе:
- 12.12.2023г. истец обратился в ООО «Рона-Сервис» в связи с тем, что автомобиль не заводится и сдал его для проведения гарантийного ремонта. Согласно заказ-наряда №РС-№ от 12.12.2023г. указанные выше дефекты были устранены по гарантии. Срок ремонта составил 1 день.
- 18.12.2023г. истец вновь обратился в ООО «Рона-Сервис» в связи с тем, что автомобиль не заводится (повторно), при движении слышен гул передних ступичных подшипников, стучат стойки амортизаторов, шум и гул со стороны коробки передач, плохое переключение передач и сдал его для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи т/с от 18.12.2023г. Согласно заказ-наряда №РС-№ от 22.12.2023г. указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены: 1) выключателя сигнала положения педали тормоза, 2) ремонта коробки передач ( полная разборка КПП с заменой валов, подшипников, сальников и тех.жидкостей), и 3) подшипников ступиц переднего правого и левого колеса. Срок ремонта составил 4 дня.
- 08.02.2024г. истец обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что на автомобиле не работает разъем карплей для проведения гарантийного ремонта и сдал его, что подтверждается актом приема-передачи т/с от 08.02.2024г. Однако, ремонт произведен не был в виду отсутствия необходимых для ремонта запасных частей. 17.02.2024г. после поступления запасных частей на склад, согласно заказ-наряда № указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены розетки USB. Срок ремонта составил 1 день.
- 13.03.2024г. согласно заказ-наряда № ООО «Викинги» и в соответствии с предписанием № «По замене рычагов подрулевых переключателей на ЛАДА Веста» были проведены гарантийные работы по замене рычагов подрулевых переключателей. Срок ремонта составил 1 день.
- 20.03.2024г. - истец вновь обратился в ООО «Викинги» в = движении на 3-ей передаче присутствует шум, гул и дребезг коробки передач и сдал его для проведения гарантийного ремонта. 21.03.2024г. согласно заказ-наряда № указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем ремонта коробки передач (полная разборка КПП с заменой шестеренок, синхронизаторов и сальников). Повторно. Срок ремонта составил 2 дня.
- 14.06.2024г. истец в очередной раз обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что на автомобиле при движении 60-70 км/ч слышен гул задних ступичных подшипников и сдал его для проведения гарантийного ремонта. 15.06.2024г. - согласно заказ-наряда № указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены ступиц заднего правого и левого колеса. Срок ремонта составил 2 дня.
- 07.09.2024г. – истец в очередной раз обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что на авто обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что автомобиль не заводится и сдал его для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. 07.09.2024г. согласно заказ-наряда № ООО «Викинги», указанные выше дефекты были устранены и в соответствии с предписанием № были проведены гарантийные работы по замене выключателя сигнала положения педали тормоза. Повторно. Срок ремонта составил 1 день.
- 21.09.2024г. истец вновь обратился в ООО «Рона-Сервис» в связи с тем, что автомобиль периодически не заводится (повторно), при движении слышен гул передних ступичных подшипников и сдал его для проведения гарантийного ремонта. 21.09.2024г. - согласно заказ-наряда №РС-№ указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены: 1) выключателя сигнала положения педали тормоза (Повторно), 2) подшипников ступиц переднего правого и левого колеса. Срок ремонта составил 1 день.
- 11.11.2024г. истец обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что автомобиль периодически не заводится (повторно), не горят стоп сигналы, дребезг рычага КПП при движении на 3-ей передаче, некорректно работает задний парктроник и сдал его для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи т/с от 11.11.2024г. Согласно заказ-наряда № от 12.11.2024г. ООО «Викинги» указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены: 1) выключателя сигнала положения педали тормоза (Повторно). 2) троса переключения передач в сборе. Срок ремонта составил 2дня. Неисправность заднего парктроника - не устранена. 05.12.2024г. согласно заказ-наряда № ООО «Викинги», указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены датчика системы безопасной парковки. Срок ремонта составил 24 дня (с даты обращения согласно заказ-наряда № ООО «Викинги»).
Таким образом, истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей и дефектов, однако некоторые из них не устраняются и проявляются вновь.
Гарантийный срок на автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2023 года выпуска до настоящего времени не истек.
В настоящее время на автомобиле истца присутствуют следующие неисправности и дефекты:
1) при движении слышен шум, гул передних ступичных подшипников;
2) Периодически не заводится ДВС;
3) При запуске ДВС долго крутит стартер;
4) При холодном запуске загорается индикация «СНЕСК», посторонний шум при работе ДВС;
5) Шум, гул и дребезг в работе КПП, плохое переключение передач;
6) Периодически выключатся мультимедиа;
7) Растрескивание материала обивки сиденья водителя;
8) Растрескивание и отслоение материала на руле;
9) Коррозия и истирания ЛКП по кузову, в том числе, на рамке радиатора, на лонжеронах, на всех 4-х дверях, на передних стаканах.
В связи с вышеизложенным, 17.01.2025г. (вручение адресату 21.01.2025г.) истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещением убытков.
29.01.2025г. по полученному приглашению, истец прибыл на АО «Центральное СТО на Южном» по адресу: <адрес>А, для проведения проверки качества товара, по результатам которой был составлен акт проверки качества № от 29.01.2025г.
Автомобиль до настоящего времени находится на территории АО »Центральное СТО на Южном» по адресу: <адрес> А.
Таким образом, максимально возможный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителя с учетом проверки качества, истек 03.02.2025г. Однако, ответ по существу на поданную мною претензию получен до настоящего времени не был, в нарушении ст.22 Закона «О защите прав потребителей».
Истец считает действия ответчика необоснованными и неправомерными, так как до настоящего времени ответчик мотивированного ответа на претензию потребителя не направил, иных действий, направленных на исполнение возложенной Законом обязанности, не произвел.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений исковых требований, которые истец уточнил после производства судебной экспертизы, просит суд обязать ответчика принять автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2023 года выпуска с недостатками, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу:
- стоимость автомобиля в размере 1 705 900 рублей;
- убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью соответствующего автомобиля в размере 138 100 рублей;
- расходы по отправке претензии в размере 117 рублей 50 копеек;
- расходы по проведению диагностики и разбору автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 17 000 рублей;
- неустойку в размере 1 % от цены автомобиля начиная с 03.02.2025г. по 25.09.2025г. (1844000 рублей *1% * 234дня) в размере 4 314 960 рублей;
- неустойку в размере 1 % от цены автомобиля (1 844 000 рублей), с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;
- штраф в размере 3 104 480 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, дополнительно просил пункты 2 и 3 считать исполненными, поскольку ответчик удовлетворил заявленные требования истца. На удовлетворении остальных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил принять во внимание ранее представленное заявление о снижении неустойки и штрафа до разумных и справедливых пределов. Настаивал на отказе в удовлетворении требований.
Третье лицо АО «Центральная СТО» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.
Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная СТО» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет: белый, 221, ПТС/ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан АО АВТОВАЗ (п. 1 Договора купли-продажи) (л.д. 12).
Стоимость автомобиля составляет 1 705 900 рублей (пункт 2.1 Договора купли-продажи).
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано ФИО1, что подтверждается представленной копией в материалы настоящего дела (л.д. 14).
Изготовителем автомобилей LADA является АО «АВТОВАЗ», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно гарантийному талону LADA № АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (абз. 2 п. 2.1.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностью «не заводится», что подтверждается копией договор/заказ-наряда №РС-№ от ДД.ММ.ГГГГ., указанные выше дефекты были устранены по гарантии. Срок ремонта составил 1 день (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностью «не заводится» (повторно), «гул от подшипника», «стучат стойки амортизаторов», что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), и копией договор/заказ-наряда № РС-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Срок ремонта составил 4 дня. Из вышеуказанного договор/заказ-наряда следует, что указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены:
1) выключателя сигнала положения педали тормоза;
2) ремонта коробки переключения передач (полная разборка КПП с заменой валов, подшипников, сальников и тех.жидкостей);
3) подшипников ступиц переднего правого и левого колеса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «Викинги» с неисправностью «не работает разъем кар плей» и «периодически переключается станции радио отс», что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (обратная сторона л.д. 19).
Из искового заявления следует, что ремонт произведен не был в виду отсутствия необходимых для ремонта запасных частей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «Викинги» указанные неисправности в обращении от ДД.ММ.ГГГГ «не работает разъем кар плей» и «периодически переключается станции радио отс» устранены по гарантии путем замены розетки USB, что подтверждается копией договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 1 день (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «Викинги» в соответствии с предписанием № «По замене рычагов подрулевых переключателей на ЛАДА Веста», указанные работы выполнены, что подтверждается копией договор-заказ-наряда № от 13.03.2024г. Срок ремонта составил 1 день (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «Викинги» с неисправностью «Дребезг при движении на 3 передаче». Согласно копии договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем ремонта коробки передач. Срок ремонта составил 2 дня (л.д. 21)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «Викинги» с неисправностью «при движении 60-70 км/ч слышен гул задних ступичных подшипников», что подтверждается копией договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22). Срок ремонта составил 2 дня. Из вышеуказанного заказ-наряда следует, что указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены ступиц заднего правого и левого колеса в сборе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «Викинги» с неисправностью «не заводится». Транспортное средство доставлено на сервис путем эвакуации, что подтверждается актом оказания услуг (обратная сторона л.д. 23). Согласно представленной копией договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Срок ремонта составил 1 день. Из вышеуказанного заказ-наряда следует, что указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены выключателя сигнала положения педали тормоза.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностью «периодически не заводится», «при движении слышен гул передних ступичных подшипников», что подтверждается копией договора-заказ-наряда № РС-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Срок ремонта составил 1 день. Из вышеуказанного договор/заказ-наряда следует, что указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены:
1) выключателя сигнала положения педали тормоза;
2) подшипников ступиц переднего правого и левого колеса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «Викинги» с неисправностью «дребезг при движении на 33-й передачи», «некорректно работает парктроник», «периодически не горят стоп сигналы», что подтверждается копией договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25). Срок ремонта составил 2 дня. Из вышеуказанного заказ-наряда следует, что указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены:
1) троса переключения передач в сборе;
2) выключателя сигнала положения педали тормоза.
Также из вышеуказанной копии договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что датчик парктроника заказан.
Из искового заявления следует, что неисправность «заднего парктроника» не устранена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гарантийного ремонта обратился в ООО «Викинги» с неисправностью «некорректно работает парктроник», что подтверждается копией договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Срок ремонта составил 24 дня с момента обращения (ДД.ММ.ГГГГ). Из вышеуказанного заказ-наряда следует, что указанные выше дефекты были устранены по гарантии путем замены датчика системы безопасной парковки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ» с требованием о принятии автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска с дефектами, возврате стоимости некачественного автомобиля, и разницы стоимости аналогичного автомобиля, что подтверждается представленной копией указанной претензии в материалы настоящего дела (л.д. 27-30).
Факт направления указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела чеком АО «Почта России» РПО № (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена АО «АВТОВАЗ», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления с почтовым идентификатором № (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ путем телеграммы АО «АВТОВАЗ» направлен ответ на претензию ФИО1, из которого следует, что для удовлетворения требований необходимо сдать спорный автомобиль с указанием дефектов на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Центральная СТО» (филиал на <адрес>) для проведения проверки качества с указанием следующих дефектов (л.д. 35):
- при движении слышен шум, гул передних подшипников;
- повышенный расход масла ДВС;
- при запуске ДВС долго крутит стартер;
- при холодном запуске загорается индикатор «CHECK», посторонний шум при работе ДВС;
- шум, гул и дребезг в работе КПП, плохое переключение передач;
- периодически выключается мультимедиа;
- растрескивание материала обивки сиденья водителя;
- растрескивание и отслоение материала на руле;
- коррозия и истирание ЛКП по кузову,
в том числе на капоте от контакта с фарами,
на рамке радиатора,
на лонжеронах,
на всех 4-х дверях,
под лючком бензобака.
Согласно акту АО «Центральная СТО» № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, составлена таблица замеров лакокрасочного покрытия (ЛКП):
Элемент кузова
Фактическая толщина ЛКП (ср.)
Состояние ЛКП
Примечание
ЛКП
129
Соответствует ТУ
ЛПД
146
ЛЗД
140
ЛЗК
155
Крышка багажника или ЗОД
147
ПЗК
148
ПЗД
132
ППД
135
ППК
138
Капот
136
Крыша
138
Порог левый
81
Порог правый
85
Недостатки автомобиля, указанные в претензии владельца:
1. при движении слышен шум, гул передних подшипников – установлено, шум переднего правого подшипника ступицы;
2. повышенный расход масла ДВС – не установлено, потребитель отказался от дефекта;
3. при запуске ДВС долго крутит стартер – не установлено;
4. при холодном запуске загорается индикатор «CHECK», посторонний шум при работе ДВС – не установлено;
5. шум, гул и дребезг в работе КПП, плохое переключение передач – не установлено, установлено, хруст при включении 3ей передачи;
6. периодически выключается мультимедиа – не установлено;
7. растрескивание материала обивки сиденья водителя – установлено;
8. растрескивание и отслоение материала на руле – производственный дефект не установлен;
9. коррозия и истирание ЛКП по кузову – установлено,
в том числе на капоте от контакта с фарами – не установлено,
на рамке радиатора – установлено,
на лонжеронах – установлено,
на всех 4-х дверях – установлено,
под лючком бензобака – не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив мотивированного ответа на претензию потребителя, иных действий, направленных на исполнение возложенной Законом обязанности, не произвел, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ «ТЕХНАТ» эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта №, выполненному ЭКЦ «ТЕХНАТ» ИП ФИО2, эксперт пришел к следующим выводам:
- по вопросам №, 2 и 8: автомобиль LADA VESTA VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении недостатки (номинации недостатков по исковому заявлению приведены в кавычках):
№ «При движении слышен шум, гул передних подшипников» - недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 1.19.19.2 ТУ 0№-2021, обычно предъявляемым требованиям пп. 4.4-4.5 ФИО10 53830-2021 и обязательным требованиям к компоненту, установленным пп. 102 Приложения 10 ТР №. Недостаток включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 2.511 и пп. 9.512.
№ «Шум, гул и дребезг в работе КПП, плохое переключение передач» - производственный недостаток. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.19.15.2 ТУ 0№-2021. ТР № обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.
№ «Коррозия.. .на рамке радиатора» - производственный недостаток. Причина возникновения - следствие наличия и развития производственных дефектов в виде не удаленных острых кромок металла. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 35094-2024, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017-2014. ТР № обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.
Коррозионные поражения в районе кронштейна контроллера ЭСУД – эксплуатационный недостаток. Причина возникновения - химическое воздействие внешней среды при отсутствии производственных дефектов ЛКП и подготовки поверхности;
- по вопросу №: по ранее устранявшемуся недостатку «не заводится» проводились работы по обновлению программного обеспечения по предписаниям изготовителя (л.д. 16; договор-заказ-наряд № №). Неисправность приводила к невозможности эксплуатации автомобиля.
Недостаток «А/м не запускается (повторно)» устранявшийся ранее путем замены выключателя сигнала торможения (л.д. 18; договор-заказ-наряд № №) также приводил к невозможности эксплуатации автомобиля.
Недостаток «Гул от подшипника» устранявшийся ранее путем замены подшипников ступиц передних колес (левого и правого) согласно договору-заказ-наряду № № (л.д. 18) влиял на безопасность эксплуатации автомобиля - пп. 10.6 Приложения 8 и п. 102 Приложения 10 ТР №. Недостаток включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 2.5 и пп. 9.5.
Недостаток «Шум при движении 60-70 км/ч» устранявшийся ранее путем замены ступиц задних колес в сборе согласно договор-заказ-наряду № (л.д. 22) влиял на безопасность эксплуатации автомобиля - пп. 10.6 Приложения 8 и п. 102 Приложения 10 ТР №. Недостаток включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 9.5.
Ранее производилась замена передних левого и правого подшипников ступицы согласно договору-заказ-наряду № № (л.д. 24) Неисправность передних подшипников ступицы влияет на безопасность эксплуатации автомобиля - пп. 10.6 Приложения 8 и п. 102 Приложения 10 ТР №. Недостаток включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 2.5 и пп. 9.5.
Недостаток «Периодически не горят стоп-сигналы» устранявшийся ранее путем замены выключателя сигнала торможения (л.д. 25; договор-заказ-наряд №) приводил к недопустимости эксплуатации согласно пп. 3.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «При воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме;
- по вопросам № и 5: устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.
Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 148 300 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 19,12 нормо-часов;
- по вопросу №: материальные затраты на устранение неисправностей эксплуатационного характера составят 5 900 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 2,41 нормо-часа;
- по вопросу №: недостаток № «При движении слышен шум, гул передних подшипников» проявился повторно после проведения мероприятий по устранению согласно договорам-заказ-нарядам № РС00066116 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Недостаток № «Шум, гул и дребезг в работе КПП, плохое переключение передач» проявился повторно после проведения мероприятий по устранению согласно договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);
- по вопросу №: аналогичным исследуемому автомобилю Lada Vesta Cross VIN № комплектация GFL11-22-X3R EnjoY 1.6 л., 16 кл., 106 л.с по элементам сравнения при поэлементном подходе является имеющийся в продаже на момент проведения экспертизы автомобиль Lada Vesta Cross 1.6 л., 16 кл., 106 л.с. в комплектации GFL11-А2-Х41 EnjoY’24. стоимость которого составляет 1 844 000 (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.
Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые проявились неоднократно («При движении слышен шум, гул передних подшипников», «Шум, гул и дребезг в работе КПП, плохое переключение передач», «не заводится», «не заводится (повторно)», «гул подшипника», «шум при движении 60-70 км/ч», «периодически не горят стоп сигналы») и повторно после их устранения («При движении слышен шум, гул передних подшипников», «Шум, гул и дребезг в работе КПП, плохое переключение передач»).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена в адрес истца телеграмма, согласно которой претензия направлена для рассмотрения региональному представителю АО «Центральная СТО» (Южная), просит передать товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал АО «Центральная СТО» спорный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля АО «Центральная СТО» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» вынесен приказ № о возврате стоимости автомобиля LADA GFL11-X3R-22 о возврате стоимости автомобиля LADA GFL11-X3R-22 в размере 1 844 000 рублей по реквизитам, представленным ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля, разницу в цене товара в размере 1 844 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает требование истца о возврате стоимости транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет: белый, 221, законными и обоснованными, также, как и требование о возмещении убытков в виде разницы цены транспортного средства в соответствии с положениями ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик АО «АВТОВАЗ» возвратило ФИО1 стоимость автомобиля LADA GFL11-X3R-22 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения истцом денежных средств за транспортное средство в размере 1 705 900 рублей, а также возмещения убытков в виде разницы цены транспортного средства в размере 138 100 рублей стороной истца не оспаривался.
Более того, в связи с данным обстоятельством истцом требования в данной части были уточнены, в которых он просил в данной части решение суда считать исполненным.
Таким образом, исковые требования о возврате стоимости транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска в размере 1 705 900 рублей, а также убытков в виде разницы цены транспортного средства в размере 138 100 рублей на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, с учетом уточнения исковых требований истца, суд считает необходимым считать в данной части решение суда исполненным.
Истцом заявлено требование об обязании АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый.
Принимая во внимание, что АО «АВТОВАЗ» удовлетворило требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и разницы в стоимости аналогичного товара, суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истца, и обязать истца возвратить ответчику, а ответчика обязать принять транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый, а ответчика принять указанное транспортное средство, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% (18440 рублей) от цены товара за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 314 960 рублей (234 дня * 17 059 рублей).
Неустойка истцом исчислена из стоимости товара с учетом разницы в цене в размере 1 844 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара, исходя из следующего: 1% от стоимости товара с учетом разницы составляет 18 440 рублей, период просрочки с учетом 10 дней с момента обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена) к АО «АВТОВАЗ» заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, однако истом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласится с последним днем начисления неустойки, поскольку требования потребителя удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, неустойку необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 234 дня, а сумма неустойки за указанный период составит в размере 4 314 960 рублей (392 дня * 18 440 рублей).
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль потребителя ФИО7, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание произведенную выплату, суд полагает, что сумма неустойки в 500 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
Требования истца о взыскании неустойку в размере 1 % от цены автомобиля (1 705 900 рублей), с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в данной части суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 1 177 000 рублей ((1705900+138100+500 000+10 000) /2).
Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 500 000 рублей.
Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец заявляет ко взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных при производстве судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (техническое сопровождение).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, из которых за составление искового заявления, за участие в подготовке по делу (собеседовании), за участие в 2 (двух) предварительных судебных заседаниях, за участие в судебном заседании по 10 000 рублей, за каждое действие (событие).
Согласно представленному в материалы дела договору заказ-наряду № от 24.06.2025г. истцом понесены расходы по техническому сопровождению экспертизы по гражданскому делу № на сумму в размере 17 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком на сумму в размере 17 000 рублей.
Суд считает необходимым отнести убытки, понесенные при производстве судебной экспертизы к судебным расходам, и считает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (38 440 рублей) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (3 000 рублей), а всего 41 440 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- стоимость автомобиля в размере 1 705 900 рублей,
- убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 138 100 рублей,
- неустойку в размере 500 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф в размере 500 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
- расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 705 900 рублей и убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 138 100 рублей считать исполненным.
Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>), а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С.Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С.Каримов