УИД – 0
Дело № 33-7969/2023 (9-137/2023)
Судья – Яринская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании движимого имущества бесхозяйным,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи (транспортного средства) бесхозяйной, признании права собственности на указанную движимую вещь.
Заявление мотивировано тем, что 03.06.2022 года ФИО1 приобрел объект недвижимого имущества и зарегистрировал право собственности на него: помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: ****7, гараж 15. При вскрытии помещения гаражного бокса заявитель обнаружил автомобиль «Ваз 21083» 1994 года выпуска, гос.номер **. По данному факту 20.06.2022 г. обратился в органы полиции с заявлением. Ответом от 18.07.2022 г. № 3/225208380888 сотрудники полиции Отдела МВД России по г. Березники поставил меня в известность о том, что владелец автомобиля установлен, и автомобиль будет убран в ближайшее время. По состоянию на 21.01.2023 автомобиль не убран из гаражного бокса. ФИО1 21.01.2023г. направил собственнику автомобиля ФИО2 извещение о нахождении автомобиля в его гараже и предложил связаться с ним по телефону или электронной почте для решения вопросов: 1) о дальнейшей судьбе данного автомобиля «ВАЗ 21083»; 2) о компенсации убытков в связи с хранением автомобиля «ВАЗ 21083» (с 03.06.2022 года). В извещении ФИО1 предупредил ФИО2 о том, что в случае непринятия мер к получению автомобиля, отсутствием от него волеизъявления по автомобилю «Ваз 21083», он оставляет за собой право расценивать данные бездействия как фактический отказ им от указанного транспортного средства, с последующим признанием данного автомобиля судом бесхозяйным и обращением автомобиля «Ваз 21083» в его собственность. Также разъяснил, что в случае отказа от права собственности на автомобиль «Ваз 21083» никакие издержки за хранение данного автомобиля он нести не будет, обязуюсь их не начислять и не взыскивать. О принятом решении ФИО1 просил известить в срок до 05.02.2023 года по телефону или электронной почте. Извещение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением 23.01.2023, письму присвоен почтовый идентификатор **. Согласно информации из интернет-сайта Почты России, 27 января 2023 года была осуществлена неудачная попытка вручения данного извещения ФИО2 В связи с тем, что владелец транспортного средства с июля 2022 года по дату подачи искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми - 14.02.2023 года так и не обратился к заявителю, ФИО1 расценивает это - как фактический отказ от права собственности ФИО2 на автомобиль.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года заявление ФИО1 о признании права собственности оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд нарушил права апеллянта на судебную защиту путем рассмотрения гражданского дела по месту его жительства. Выводы суда о наличии спора о праве несостоятельны.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.
В некоторых, предусмотренных гражданским законодательством случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.
В рассматриваемом случае правовым основанием заявленных требований ФИО1 ссылается на нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.
В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на эго имущество.
Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Как следует из заявления, заявитель просит не только признать движимую вещь бесхозяйной, но и признать свое право собственности на нее, в условиях наличия собственника вещи. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении движимое имущество не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данное имущество, а равно, что данное имущество было брошено собственником или иным образом оставлено им с целью отказа от права на него, поскольку отказ от собственности должен быть безусловным.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу вышеуказанных данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.
Требования истца о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, не подлежат разрешению в порядке особого производства, поскольку данное требования связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права.
Разрешение вопроса о праве на движимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолено посредством рассмотрения заявления о признании движимого имущества бесхозяйным.
В данном случае существует спор о праве на движимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу, чем при рассмотрении дела в особом порядке.
Поскольку в порядке особого производства в силу положений пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной, но не признания права собственности на бесхозяйные движимые вещи, то выводы суда первой инстанции с учетом заявленных исковых требований о признании движимой вещи бесхозяйной и признании на нее права собственности) имеется спор о праве в отношении транспортного средства являются правильными. В связи с этим заявление ФИО1 обоснованно оставлено судьей без рассмотрения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья