Судья Крижановская О.А. дело № 33-6841/2023

№ 2-2075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования основаны на требованиях статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, ................. Из искового заявления следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером ................ принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 Согласно чертежу, являющемуся неотъемлемой частью Государственного акта на землю, земельный участок № 28 граничит в точках от А до Б с землями Сочинского национального парка, в точках от Б до В - с участком № 27, в точках от В до А - с участком № 26. Из генерального плана сдт «Орлиные скалы» также следует, что вышеуказанные земельные участки являются смежными с земельным участком № 28.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, .................

Оба смежных земельных участка считаются ранее учтенными, но не поставлены на кадастровый учет в уточненных границах в соответствии с действующим законодательством.

В связи необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................ ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 При проведении инструментальных измерений кадастровым инженером было выявлено, что площадь и конфигурация земельного участка № 28 в с/т «Орлиные скалы» не соответствует конфигурации, указанной в государственном акте. Так, площадь земельного участка № 28 в с/т «Орлиные скалы» по фактическому ограждению составляет 561 кв.м, что на 49 кв.м меньше площади, указанной в правоудостоверяющем документе на данный земельный участок. Длина стороны, обозначенная в государственном акте точками В и А меньше указанной на 2,70 м. Кроме того, кадастровым инженером установлено, что площадь смежного земельного участка № 27 в с/т «Орлиные скалы» по имеющемуся ограждению составляет 940 кв.м. При этом, ответчиком ФИО2, без согласия предыдущего правообладателя земельного участка № 28 с/т «Орлиные скалы», осуществлен перенос ранее существующего ограждения в виде сетки-рабицы в северной части земельного участка № 28 на расстояние ориентировочно 3 м вглубь.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, а именно обязать ФИО2 привести смежную границу между земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, ................, и земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, ................, в первоначальное положение, т.е. в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок № 27 в сдт «Орлиные скалы», путем демонтажа ограждения в виде сетки-рабицы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что границы земельного участка ответчика были согласованы с предыдущим владельцем земельного участка № 28 ФИО4, который самостоятельно отодвинул границу своего земельного участка от дороги на 3 м, тем самым уменьшил площадь своего земельного участка.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый номер ................, а именно ФИО2 обязан привести смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером ................, площадью 600 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. ................, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии с правоустанавливающими документами, путем демонтажа забора в виде сетки-рабицы.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Ссылаясь на то, что выводы, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы, являются неполными и необоснованными, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменных возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о нарушении его прав действиями ответчика, не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым установлено несоответствие площади земельных участков № 27 и № 28 первичным землеотводным и правоустанавливающим документам, а также нормы права, в соответствии с которыми ФИО1 вправе предъявлять иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО3 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Представители письменные возражения на заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Эксперт Гарант» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 г.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2020 г., заключенного с ФИО4, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно указанному договору земельный участок площадью 600 кв.м принадлежал ФИО4 на основании Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения от 11 марта 1993 г. КК-1 №.................

Согласно чертежу, являющемуся неотъемлемой частью государственного акта на землю, земельный участок № 28 граничит в точках от А до Б с землями Сочинского ГПНП, в точках от Б до В - с участком № 27, в точках от В до А - с участком № 26.

Ответчик ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, .................

Спорные земельные участки являются смежными, границы земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не стоят на государственном кадастровом учете, являются ранее учтенными участками.

В связи необходимостью проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 При проведении инструментальных измерений кадастровым инженером было выявлено, что площадь и конфигурация земельного участка № ................» не соответствует конфигурации, указанной в государственном акте.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 7 мая 2021 г. № 04/21 площадь земельного участка № ................» по фактическому ограждению составляет 561 кв.м, что на 49 кв.м меньше площади, указанной в правоудостоверяющем документе на данный земельный участок. Также длина стороны, обозначенная в Государственном акте точками В и А, меньше указанной на 2,70 м.

Кадастровым инженером также установлено, что площадь смежного земельного участка № 27 в с/т «Орлиные скалы» по имеющемуся ограждению составляет 940 кв.м.

Кадастровым инженером указано, что в связи с наличием спора о границах земельного участка, отсутствием согласования местоположения границ земельного участка, подготовка межевого плана не возможна.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком ФИО2, без согласия предыдущего правообладателя земельного участка № 28 с/т «Орлиные скалы», осуществлен перенос ранее существующего ограждения в виде сетки-рабицы в северной части земельного участка № 28 на расстояние ориентировочно 3 м вглубь.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также отсутствия доказательства, опровергающих доводы истца, исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка.

Из обжалуемого судебного решения следует, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении ООО «Гео Маркет» № 2021-08/15-3 от 27 августа 2021 г., выполненном экспертом ФИО7

Так, согласно экспертному заключению фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не соответствуют конфигурации и площади земельного участка согласно графической части имеющейся в Государственном акте КК-1 №................, то есть границам и площади земельного участка, отраженным в первичных землеотводных и правоудостоверящих документах. Площадь фактического пользования земельным участком составляет 823 кв.м, при этом согласно Государственному акту площадь составляет 600 кв.м.

Местоположение указанного земельного участка соответствует сведениям Государственного акта относительно смежных пользователей.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствуют конфигурации и площади земельного участка согласно графической части имеющейся в Государственном акте. Согласно исследовательской части заключения площадь указанного земельного участка согласно Государственному акту составляет 600 кв.м, по фактическому пользованию - 550 кв.м.

Экспертом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером ................ а с другой стороны проходит дорога общего пользования. Прохождение границы между указанными земельными участками изменялось неоднократно ФИО2, согласно его пояснениям, ввиду чего площадь земельного участка с кадастровым номером ................ меньше площади, указанной в Государственном акте, на 50 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что собственником земельного участка с кадастровым номером ................ создаются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .................

Экспертом разработан вариант устранения выявленного нарушения путем переноса ограждения, расположенного по границе земельного участка от точки Б до В, поскольку ее местоположение исторически не сложилось и неоднократно менялось, в дальнейшем необходимо подготовить межевой план и обратиться с заявлением о кадастровом учете в орган Росреестра.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя из приведенных законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, виндикационного иска, иска о признании права собственности отсутствующим, а определение действительного местоположения таких участков относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, подлежащим установлению на основании совокупности всех представленных в дело доказательств.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного 02 июля 2014 г., рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая неполноту вышеуказанного заключения, реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Из заключения эксперта от 10 мая 2023 г. следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский ................, и земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, не соответствуют правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

При ответе на вопрос о соответствии установленного забора исторически сложившейся границе между земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................ экспертом заключено, что установить соответствие возведенного забора исторически сложившейся границе между исследуемыми земельными участками не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о том, за счет каких земель произошло увеличение/уменьшение площади земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, эксперт пришел к выводу, что увеличение земельного участка с кадастровым номером ................ произошло за счет земельного участка с кадастровым номером ................, а также земель сдт «Орлиные скалы»/земли Сочинского ГПНП; уменьшение земельного участка с кадастровым номером ................ произошло за счет земельного участка с кадастровым номером .................

Также экспертом установлено, что спорная часть смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................ входит в границы земельного участка с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................

При ответе на вопрос о наличии препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................, экспертом установлено, что такие препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................ имеются и предложен вариант устранения препятствий путем установления смежной границы в соответствии с каталогом координат характерных (поворотных) точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером ................ и земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с первичными землеотводными документами, представленным в Таблице № 6.

Судебная коллегия полагает, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, материалы дела в своей совокупности дают основания полагать, что ответчик допустил нарушение прав истца в сфере землепользования.

Указание в письменных возражениях на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении. Судебная коллегия признает соответствующие заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорных объектов. Исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение подробно мотивировано, корреспондируется с иными материалами дела. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, который не является штатным сотрудником ООО «Эксперт-Гарант», в связи с чем, является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно статье 17 Закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «Эксперт-Гарант».

Кроме того, доводы ответчика о том, что эксперт ФИО8, которой было поручено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, не является сотрудником данного экспертного учреждения, высказаны вопреки материалам дела и объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что границы смежных участков не определены, что исключало для истца ФИО1 возможность защиты права пользования принадлежащим ему земельным участком, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В ходе рассмотрения настоящего дела спора между сторонами относительно смежной границы не возникало.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова