Дело № 2-628/202349RS0001-01-2022-006338-79
6 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Ждановой К.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 19 декабря 2019 г., договорную неустойку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 19 декабря 2019 г. в размере 30 000 руб., договорную неустойку, начисленную за период с 22 декабря 2019 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указал, что 19 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 8 на выполнение строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Магадан, <адрес>
Стоимость работ – 30 000 руб., срок выполнения работ – три дня (по 22 декабря 2022 г.) Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19 декабря 2019 г.
Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.
На основании изложенного, снизив размер договорной неустойки, просил суд взыскать с ИП ФИО5 денежные средства по договору строительного подряда от 19 декабря 2019 г. в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19 декабря 2019 г. за период с 22 декабря 2019 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 300 000 руб.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело без участия истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик не мог продолжать выполнение работ до окончания сантехнических работ и работ электрика, которые производились иными лицами по заданию истца. Одновременно утверждали, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда от 19 декабря 2019 г. № 8 исполнил в полном объеме. Так как между истцом и ответчиком были доверительные отношения, акт выполненных работ между ними не составлялся. Работы по договору были исполнены ответчиком надлежащем образом, о чем свидетельствует тот факт, что 31 января 2020 г. между сторонами был заключен новый договор подряда № 6 на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, пом.002. Просили уменьшить размер неустойки, так как заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна нарушенному праву. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с иском только через три года.
Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Доказательств того, что нежилое помещение, в отношении которого заключен договор строительного подряда, используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено, в судебном заседании истец пояснил, что не просит применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из представленных доказательств, 19 декабря 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор строительного подряда № 8 на выполнение строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. ФИО6, <адрес>, пом. 002, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.
В предмет договора входила обязанность подрядчика в установленный договором срок произвести строительные работы в указанном помещении по демонтажу штукатурки со стен 120 кв.м., осуществить погрузку, выгрузку строительного мусора из автомобиля заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.1 и 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 30 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м. работы в сумме 250 руб.
Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 100% от цены договоры подписания сторонами договора.
Согласно расписке о получении денежных средств по договору подряда ФИО1 заплатил ИП ФИО5 19 декабря 2019 г. 30 000 руб.
Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ три дня после даты, указанной в пункте 3.3. договора – 22 декабря 2019 г. Изменение сроков выполнения работ должны оформляться дополнительным соглашением.
Согласно п. 5.1. в течение 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ с указанием фактически проделанной работы.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда 12 мая 2020 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО5 претензию о необходимости исполнить условия договора (ШПИ № 68598529564970).
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения данного договора на условиях, в нем изложенных, и получение ФИО5 денежных средств по договору, а также тот факт, что в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. ответчик выполнял в помещении истца определенные строительные работы.
Вместе с тем, истец настаивал, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, ответчик, в свою очередь утверждал на обратном – на полном выполнении работ по договору в декабре 2019 г.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, выполнялись ли ответчиком работы, какой реальный объем работ был выполнен ответчиком, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что невыполнение работ ответчиком в полном объеме подтверждает сам по себе факт отсутствия акта выполненных работ, составление которого было обязательно согласно пункту 5.1. договора.
Вместе с тем одно только не подписание акта о приеме выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.
Пунктом 1.1 договора строительного подряда № 8 от 19 декабря 2019 г. предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по общую сумму 30 000 руб. за демонтаж штукатурки (120 кв.м.), погрузка, выгрузка строительного мусора после демонтажа из расчета 250 рублей за 1 кв.м.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-2216/2020 между ФИО1 и ИП ФИО5 был также заключен договор строительного подряда № 6 от 12 декабря 2019 г., которым предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по общую сумму 40 000 руб. из расчета демонтаж штукатурки, погрузка, выгрузка строительного мусора после демонтажа из расчета 250 рублей за 1 кв.м. в пом. 002 <адрес> в г. Магадане, принадлежащем ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 26 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор строительного подряда № 6, заключенный 12 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана предварительная оплата по договору строительного подряда № 6 от 12 декабря 2019 года в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 16 декабря 2019 года по 08 мая 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.
Апелляционным определением Магаданского городского суда от 13 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июня 2020 года отменено и вынесено новое, которым требования ФИО1 к ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2020 года в части принятия нового решения отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Апелляционным определением Магаданского городского суда от 14 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июня 2020 года отменено и вынесено новое, которым: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы предоплаты, неустойки за нарушение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, отказано.
Истец в ходе рассмотрения настоящего дела утверждал, что в рамках обоих договоров строительного подряда и № 6 от 12 декабря 2019 г. и № 8 от 19 декабря 2019 г. ФИО5 должен был произвести работы по демонтажу (сбивке) штукатурки со стен всех помещений, а не определенных в каждом договоре отдельно.
Истец и представитель ответчика затруднились сообщить суду, имеются ли иные договоры на аналогичные работы.
Представитель ответчика пояснила, что акты между сторонами никогда не составлялись, работа по демонтажу была выполнена в полном объеме по обоим договорам, что в том числе подтверждается апелляционным определением Магаданского городского суда от 14 мая 2021 г. и решением Магаданского городского суда от 10 сентября 2020 г. На составлении договоров настаивал истец. Утверждала, что работы в туалетных комнатах не делались, так как в этом не было необходимости до выполнения сантехнических работ.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-2216/2020, вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского городского суда от 14 мая 2021 г. установлено, что пунктом 1.1 договора строительного подряда № 6 от 12 декабря 2019 г. предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по общую сумму 40 000 руб. из расчета демонтаж штукатурки, погрузка, выгрузка строительного мусора после демонтажа из расчета 250 рублей за 1 кв.м. в пом. 002 <адрес> в г. Магадане, принадлежащем ФИО1
Согласно экспертной справке ИП ФИО7 от 13 мая 2021 г., общая площадь стен в пом. 002 <адрес> (две комнаты и зал) составляет 162,9 кв.м.; стоимость работ по демонтажу (сбивке) штукатурки со стен помещений (двух комнатах и зале) – 40 725 руб.
Основываясь на, в том числе, указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств (предоплаты) по договору строительного подряда № 6 от 12 декабря 2019 г. в сумме 40 000 руб.
Истцом в рамках настоящего дела представлен поэтажный план строения, выполненный кадастровым инженером ФИО8, согласно которому площадь комнат, кроме двух комнат и зала, данные о которых отражены в апелляционном определении Магаданского городского суда от 14 мая 2021 г. (№ 3, 5, 6, 8 на поэтажном плане), составляет 123,9 кв.м., что согласуется с площадью стен, отраженной в договоре строительного подряда от 19 декабря 2019 г. № 8.
Помещения №№ 1 и 2 на указанном плане к собственности истца не относятся, что подтверждается также его пояснениями, данными в судебном заседании. Кроме того, из выписки ЕРГН от 25 октября 2018 г. следует, что общая площадь помещения составляет 180 кв.м., что совпадает с общей площадью помещений №№ 3-11.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по договору строительного подряда от 19 декабря 2019 г. № 8 демонтаж штукатурки должен был производиться в комнатах №№ 4, 7, 9, 10, 11.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, сторонами не представлено, судом не добыто.
Материалами дела с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что никто из сторон не настаивал на составлении акта выполненных работ.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, в связи с чем, истец должен был представить доказательства в подтверждение факта неисполнения условий договора ответчиком.
Во исполнение этой обязанности истцом суду представлен копия договора от 31 января 2020 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. ФИО6 <адрес> пом. 002.
Истец в судебном заседании настаивал, что ответчиком работы не были выполнены, что также подтверждается составленной ФИО9 сметой работ, в которой есть указание на демонтаж стен и запись о том, что смета составлена собственноручно ФИО5
Вместе с тем, запись о выполнении работ по демонтажу стен сделана в списке последней, стоимость или объем запланированных работ не приведены, документ подписи ФИО5 не содержит, запись о том, что смета составлена ИП ФИО5 30 января 2019 г. сделана ФИО1, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд полагает, что данный документ с достоверностью невыполнение ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором от 19 декабря 2019 г. № 8, не подтверждает.
Напротив, само по себе заключение договора на капитальный ремонт помещения, согласованными сторонами условиями которого предусмотрено выполнение финишной шпаклевки и покраски стен и не предусмотрен демонтаж штукатурки со стен, дополнительно свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда № 8 от 19 декабря 2019 года.
Актом обследования от 25 мая 2020 г., составленным комиссией в составе ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по договору от 30 января 2020 г., установлено, что в помещениях под №№ 1,2,3,4,5 (№№ 7 – 11 на поэтажном плане кадастрового инженера) новая штукатурка отсутствует, стены не очищены от старой штукатурки.
Вопреки позиции ответчика, показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2216/2020, не свидетельствуют о выполнении ответчиком в полном объеме работ по договору от 19 декабря 2019 г., поскольку ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 13 ноября 2020 г., суду показал, что в середине декабря 2019 он производил работы в помещении по <адрес>, проводил демонтаж стен и демонтаж полов в полном объеме, т.е. вскрывал полы, очищал стены от штукатурки, убирал все до кирпича. Также собирал в мешки мусор, который в последующем вывозился. Вместе с ним работали еще 5-7 человек. Работы производились в двух комнатах и зале.
Таким образом, показаний свидетеля, не являющегося лицом, заинтересованным в деле, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждающих выполнение работ в иных помещениях, не имеется. Замечания на протокол, в котором приведены указанные показания свидетеля, стороны не подавали.
Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работы по договору от 19 декабря 2019 г. № 8 в ином объеме, чем это отражено в акте от 25 мая 2020 г. суду не представлено.
Доказательств, что работы по демонтажу штукатурки со стен в период до 25 мая 2020 г. выполнены не ответчиком, а иным лицом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в судебном заседании не добыто.
В качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ не ответчиком, а иным лицом, истцом представлен договор бытового подряда № 5, заключенный 5 января 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО14, на выполнение в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, строительных работ в виде демонтажа штукатурки со стен площадью 120 кв.м.
В судебном заседании истец пояснил, что ИП ФИО14 работы осуществлялись в помещениях №№ 1, 2, 3, 6, 8, 9, после окончания работ он убыл из г. Магадана. Настаивал на том, что ИП ФИО14 осуществлял те работы, которые не выполнил ИП ФИО5
Вместе с тем, само по себе выполнение ИП ФИО14 в 2023 г. работ в помещении истца не свидетельствует о том, что в период с декабря 2019 г. по май 2020 г. работы ответчиком не выполнялись.
Представленные истцом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 г. от 19 июня 2020 г. юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства также не подтверждают.
Доводы представителя ответчика относительно того, что работы в комнатах №№ 10, 11 на поэтажном плане не выполнялись в связи с проведением на объекте иных работ, выполняемых другими рабочими, материалами дела не подтверждаются.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 в соответствии с договором строительного подряда от 19 декабря 2019 г. № 8 были выполнены работы в помещении № 4 согласно поэтажному плану строения и не были выполнены в помещениях № 7, 9, 10, 11.
Учитывая, что судом установлено, что ответчик частично выполнил работы по договору строительного подряда № 8 от 19 декабря 2019 г., истец должен оплатить фактически выполненные ответчиком работы.
Как следует из представленного истцом поэтажного плана, площадь помещения № 4 составляет 36,3 кв.м. При заключении договора сторонами была согласована стоимость работ за 1 кв.м. – 250 руб., в связи с чем стоимость выполненных работ составляет 9 075 руб. 00 коп. (36,3*250).
Следовательно, стоимость работ, оплаченных по договору подряда от 19 декабря 2019 г., подлежащих взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 составляет 20 925 руб.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок демонтаж штукатурки со стен площадью 120 кв.м. в полном объеме не произведен, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Срок исполнения работ согласно п. 3.3 договора – до 22 декабря 2019 г. включительно.
Следовательно, размер неустойки за период с 23 декабря 2019 г. по 22 декабря 2022 г. составляет 688 014 руб. 00 коп., из расчета 20 925 руб. * 3% * 1 096 дн.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была снижен размер договорной неустойки до 300 000 руб.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, допущенному истцом злоупотреблению своим правом в связи с поздним (через три года) обращением в суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки в 10 раз превышает цену договора, суд приходит к выводу, что отвечать указанным выше требованиям закона будет неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 10 января 2023 г.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 003 руб. 07 коп.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость работ, оплаченных по договору подряда от 19 декабря 2019 г., в сумме 20 925 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 003 руб. 07 коп., а всего взыскать 56 928 руб. 07 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 13 марта 2023 года.
Судья О.А. Носырева