Дело № УИД: 23RS0№-73

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER, которым на момент ДТП являлась ответчик ФИО1, по договору обязательного страхования (ОСАГО) не была застрахована. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 166 400 рублей. Считая, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред, истец просит взыскать с них в солидарном порядке указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей.

Заочным решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из числа соответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве соответчика привлечён ФИО4

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Усть-Лабинский районный суд <адрес>.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания; от представителя истца ФИО2 поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на интернет-сайте Усть-Лабинского районного суда <адрес>, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER, которым на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, по договору обязательного страхования (ОСАГО) не была застрахована.

Изложенное подтверждается приложенным в материалы гражданского дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала ФИО4 автомобиль MITSUBISHI LANCER гос. номер № (л.д. 90).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 166 400 рублей.

Виновность ответчика ФИО3 в совершении ДТП как причина наступления вреда установлена материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, как и размер причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайств от сторон о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не поступило, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера суммы ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER, которым на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет собственника транспортного средства.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 на момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, доказательств обратного суду в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием на момент ДТП действующего договора ОСАГО у причинителя вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в полном объеме возлагается на собственника транспортного средства на момент ДТП – ФИО4

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению реального ущерба, подтвержденный экспертным заключением, составляет 166 400 руб., в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП; в части требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 528 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 указанные судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 166 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ