дело № 1-248/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 22 августа 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Оразалиевой А.А. подсудимого ФИО1

защитника Кривули Ю.Е.

представившего удостоверение №173, ордер №1/32

а также потерпевшего КЕС.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) судимого 06.07.2010 Нефтеюганским районным судом, ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.09.2017 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 6 месяцев 8 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2022 года, около 23-30, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с КЕС, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нанес пять ударов кулаком правой руки по различным частям тела последнего, от которых КЕС. упал на пол. Тем самым, ФИО1 причинил КЕС физическую боль и телесные повреждения в виде переломов 9-10-го левых ребер, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, согласился с тем, что он наносил удары потерпевшему, однако, в результате этого не мог сломать ребра потерпевшему. (дата) во второй половине дня он пришел в гости к ФИО2 по адресу (адрес) У него было спиртное, они сидели, пили. Когда он только пришел к КЕС он уже говорил, что ударился ребрами и у него болит там. Он и КЕС разговаривали. Когда вторую бутылку начали допивать, у них возник словесный конфликт, они начали хватать друг друга, он нанес ему удара 2 в область головы и один удар по корпусу, всего примерно 4 удара, толчок и потерпевший упал на кровать, потом встал. После чего, он кинул в потерпевшего обогреватель, который КЕС откинул рукой, обогреватель упал и разбился. На этом конфликт закончился, они чуть-чуть прибрались в квартире и легли спать. Вину в нанесении побоев признает, ребра потерпевшему не ломал.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего КЕС. о том, что (дата) он и подсудимый распивали спиртное, была потасовка, подрались, было нанесено несколько ударов, он упал, в больнице сказал, что упал. ФИО1 наносил ему удары молотком по плечу, голове. ФИО1 кидал в него обогреватель, маленький пластиковый, немного задел плечо. Обогреватель он выбросил. Перелом ребер от того, что за день до этого случая он упал возле дома. После того, как конфликт между ними закончился, он продолжили распивать спиртное. Спустя неделю он обратился за мед. помощью. С подсудимым они примирились, подсудимый приобретал для него медикаменты, возместил материальный и моральный вред.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, с показаниями, данным им в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего КЕС данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. КЕС. показывал следующее: - (дата) около 19-00 к нему пришел ФИО1, который проживает в (адрес). У него в гостях была АЭ, они с ней пили водку. Около 23-30, (дата) в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга и хватать друг друга за шиворот. В это время он помнит, как АЭ просила, чтобы они успокоились и прекратили драку, но они не слушали ее и все равно продолжали. В ходе драки ФИО1 оттолкнул его, а затем нанес ему кулаком правой руки около 5 ударов по различным частям тела, куда именно он его бил, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, боль чувствовал по всему телу. ФИО1 оттолкнул его двумя руками от себя, отчего он потерял равновесие из-за выпитого им алкоголя и упал на пол. Пока он пытался встать с пола, ФИО1 схватил металлический обогреватель, стоящий около входа в комнате, и кинул его в него, весь удар от обогревателя пришелся ему на левую сторону. От удара он схватился за левый бок, в этот момент он испытал сильную физическую боль и от боли стал кричать. ФИО1 отошел от него и направился в сторону входной двери его квартиры. В этот момент к нему подошла АЭ, помогала ему встать. Когда АЭ помогала ему вставать, он услышал, как захлопнулась входная дверь. После ухода ФИО1, АЭ помогла ему добраться до кровати и прилечь, где он уснул. Утром, он чувствовал сильную боль, было больно дышать, и он подумал, что это просто ушиб ребер, поэтому обращаться за медицинской помощью не стал, думал само пройдет. Думал, что если он обратиться за медицинской помощью, об этом узнают сотрудники полиции и ФИО1 придет к нему с разборками. Но терпеть боль уже не моги и (дата) обратился в приемное отделение БУ ХМАО - Югра «Нефтеюганская окружная клиническая больница» за медицинской помощью, где пояснил, что данную травму получил при падении на улице. Из-за чего именно между ним и ФИО1 произошел конфликт, он не помнит. Предполагает, что это все произошло под воздействием выпитого алкоголя. Когда ФИО1 причинял ему телесные повреждения, он находился в ярости и был очень агрессивен. Металлический обогреватель, которым кинул в него ФИО1, сломался и он выкинул его на мусорку, которая расположена в (адрес) (л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля ВАО, о том, что они работали по (адрес), заехали в (адрес), получили информацию о том, что в ходе распития спиртных напитков КЕС был причинен вред здоровью. Приехали к нему домой, обнаружили КЕС в плохом, полулежащем состоянии, еле дверь открыл. КЕС пояснил, что в ходе распития спиртных напитков (дата) у них произошел словестный конфликт с ФИО1. Он проснулся от того, что ФИО1 на него нецензурно выражался, сам КЕС был не в состоянии подняться и ответить что-либо, так как, находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 кинул в него обогреватель, наносил удары по лицу, остальные в корпус.

Показаниями свидетеля АДВ., о том, что материал о том, что КЕС были причинены телесные повреждения, был передан ему в (дата). Он приехал к КЕС по адресу (адрес), где КЕС все ему показал, рассказал, что обогреватель он выкинул. Он его на мусорке не нашел. Приехал в отдел и передал материал в дознание для возбуждения уголовного дела. КЕС рассказал, что ему были причинены телесные повреждения и его ударили обогревателем, когда он лежал на диване в своей комнате.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: (адрес), где (дата), ФИО1 причинил телесные повреждения КЕС. (л.д.19-25).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, у КЕС обнаружены телесные повреждения: - (иные данные)

Протоколом проверки показаний на месте преступления от (дата) и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что ФИО1 находясь на месте совершения преступления, указал, где, когда и при каких обстоятельства у него возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого он, нанес удары потерпевшему по телу (л.д. 71-78).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетеля и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Показания сотрудников полиции ВАО, АДВ суд принимает во внимание исключительно в части процессуальных действий, проводимых ими по факту причинения потерпевшему (дата) телесных повреждений ФИО1

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает его показания данные в ходе предварительного расследования на месте совершения преступления, а также показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, считая их более правдивыми, соотносящимися с другими доказательствами по уголовному делу, по сравнению с их показаниями, данными в судебном заседании. Судом установлено, что (дата), около 23-30, в (адрес), между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему удары кулаком по различным частям тела, от чего потерпевший упал на пол. В момент нанесения ударов потерпевший чувствовал боль по всему телу. Кроме того, подсудимый кинул в потерпевшего обогреватель. Согласно заключению эксперта № от (дата), у КЕС, обнаружены телесные повреждения: - (иные данные). Причинение потерпевшему вреда средней тяжести обогревателем, в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено наличие причинной следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда средней тяжести. С учетом обстоятельств дела в момент нанесения ударов потерпевшему, подсудимый действовал с прямым умыслом. Оснований указывающих на то, что подсудимый причинил телесные повреждения в условиях необходимой обороны, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, довод стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 116.1 ч 2 УК РФ, суд находит не состоятельным.

В судебном заседании государственный обвинитель из квалификации содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Поскольку позиция государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого является для суда обязательной, суд изменяет квалификацию действий подсудимого с п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением», «состояние здоровья», «примирение с потерпевшим». Оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «признание вину» суд не усматривает, учитывая его отношение к предъявленному обвинению, а также то, что обстоятельства дела были установлены сотрудниками полиции в ходе расследования дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поэтому назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований и для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством «совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» поскольку, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступных действий, в судебном заседании не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств преступления, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, характеристики личности обвиняемого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В ходе судебного заседания наряду с обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренное ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в виду чего, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в виду чего отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает. Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

В ходе расследования дела в качестве процессуальных издержек, признаны расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кривуле Ю.Е. в сумме 14768 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе расследования по уголовному делу. Поскольку в ходе судебного разбирательства постановление о вознаграждении адвоката сторонами не исследовалось, не выяснялось мнение подсудимого относительно возложения не него процессуальных издержек, в связи с чем, в настоящий момент у суда отсутствуют основания для принятия решении в этой части. Указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня, находиться дома, кроме случаев связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезни.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: