Дело № 2-8079/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Перовскому РОСП УФССП России по адрес, Управлению Федерального казначейства РФ о возврате незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились с вышеуказанным иском к Перовскому РОСП УФССП России по адрес, Управлению Федерального казначейства РФ, указав на то, что в ходе исполнительного производства № 64201/15/77021-ИП судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства, являющиеся социальной пенсией ребенка-инвалида фио ФИО1 не является должником по исполнительному производству и не может нести ответственность по чужим долгам.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

На основании чего обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 22604/17/77021-ИП на основании исполнительного документа серии ВС № 067783374 от 02.10.2015 г., выданного судебным участком № 291 адрес о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «ВИРАЖ» задолженности в размере сумма

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме сумма, находящиеся в ПАО Сбербанк.

29 декабря 2016 г. исполнительное производство № 22604/17/77021-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что денежные средства, списанные судебным приставом-исполнителем является компенсационной выплатой ФИО1, которая должником по исполнительному производству не является. Незаконно списанные денежные средства с учетом процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Перовского районного суда адрес от 14.03.2017 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Перовскому РОСП УФССП России по адрес о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. решение Перовского районного суда адрес от 14.03.2017 г. в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установление, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления об обращении взыскания на денежные средства лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства; при вынесении соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать ни об источнике поступления денежных средств, ни о их целевом характере, исключающих взыскания; судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий был соблюден.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае совокупность условий для возмещения ущерба отсутствует, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ФИО2 незаконными не признаны, в связи с чем, заявленная истцом сумма сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Также суд учитывает, что Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. А истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере надлежит отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в результате действий судебных приставов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и им причинен моральный вред.

В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Перовскому РОСП УФССП России по адрес, Управлению Федерального казначейства РФ о возврате незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева