Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 2 марта 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием истца Сторожа П.С.,

представителя истца Тер И.А.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожа П,С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что 11 мая 2022г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, государственный номер №, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 63225,48 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192100 руб., с учетом износа 150100 руб. 6 июля 2022г. истец обратился в страховую компанию с экспертным заключением и претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения. 19 октября 2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 128874,52 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022г. истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 128874,52 руб., неустойку за период с 6 июня 2022г. по 13 декабря 2022г. в размере 246151,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представитель ответчика пояснил, что требования о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку обратившись в САО «ВСК» 19 мая 2022г. истец выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, о чем с ним было заключено соглашение. 2 июня 2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в указанном истцом размере также не подлежат удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в Волгоградской области составляет 3368 руб. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2022г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортное происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) (л.д.8).

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК» по полису серия ТТТ № 7016296916 на срок с 18 февраля 2022г. по 17 февраля 2023г. (л.д.7).

В связи с чем, истец 19 мая 2022г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 63225,48 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.112).

Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП В,, составленному по заказу Сторожа П.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192100 руб., с учетом износа -150100 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

6 июля 2022г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением и просил выплатить 86875 руб., то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа (л.д.23).

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме (л.д.24).

19 октября 2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 128874,52 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на выполненное по заказу финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 51900 руб., что не превышает стоимость выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП В,

Осмотрев автомобиль истца, эксперт-техник В, с учетом перечня повреждений, указанных в акте осмотра ИП Ж. от 23 мая 2022г., составил экспертное заключение № 87/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192100 руб., с учетом износа -150100 руб.

Несмотря на несогласие ответчика с размером ущерба поврежденного транспортного средства истца ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, с учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом ранее выплаченной суммы, в пределах суммы страхового возмещения, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть в размере 36774,52 руб. (из расчета 100000-63225, 48).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из размера доплаты страхового возмещения и периода просрочки с 6 июня 2022г. по 13 декабря 2022г. составляет 69871,59 руб. (36774,52 руб. х 190 дней х 1%).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов для ее снижения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 70000 руб., что подтверждается актом приему-сдачи работ № 87 от 29 июня 2022г. и квитанцией (л.д.29,30).

В силу ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее врем, указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9332,92 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сторожа П,С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сторожа П,С. страховое возмещение в размере 36774,52 руб., неустойку в размере 69871,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., а всего взыскать 114646 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 -отказать.

С САО «ВСК» в доход государства взыскать государственную пошлину в размере 9332 (девять тысяч триста тридцать два) руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева