Дело № 2-2921/2025 64RS0004-01-2025-003958-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
третьего лица ИП ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АВТО ГРУПП» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-АВТО ГРУПП» убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 504 080 рублей по договору заказ-наряду №ТД00060688 от 9 июля 2025 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате независимого исследования.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №. Указанным автомобилем истец и его супруга ФИО4 владеют совместно. 1 июля 2025 года ФИО4 обратилась к ответчику для осмотра ходовой части автомобиля. В результате диагностики было рекомендовано заменить опорные подшипники передних стоек, задние сайлентблоки передних рычагов, задний сайлентблок заднего левого поперечного рычага. Стоимость диагностики составила 500 рублей. 1 июля 2025 года ФИО4 заказала необходимые для замены детали. 9 июля 2025 года ответчиком были выполнены следующие работы: замена опорных подшипников передних стоек, замена задних сайлентблоков переднего рычага, замена заднего левого поперечного рычага, развал 1-ой оси и схождение 2-х осей. Цена выполненных работ составила 7 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ТД00060688 от 9 июля 2025 года. После выдачи автомобиля заказчику появился стук в переднем мосту, о чём заказчиком сообщено исполнителю. 10 июля 2025 года ответчик произвел дополнительный осмотр с контрольным проездом на автомобиле, после чего заказчику было предложено явиться 16 июля 2025 года для диагностики автомобиля. Эксплуатация автомобиля не была запрещена. 11 июля 2025 года в 16 часов 30 минут при движении у автомобиля заклинило рулевое колесо, в результате чего была создана аварийная ситуация. 11 июля 2025 года ФИО4 обратилась в автосервис «GTMotors», расположенный в <...>, для осмотра ходовой части автомобиля и установления причины вибрации и заклинивания руля автомобиля при повороте. В автосервисе был произведен осмотр ходовой части автомобиля под видеофиксацию. В результате выполненных работ по осмотру автомобиля были выявлены следующие неисправности: не закручен болт крепления шрус-ступицы (болт был на посадочном месте, но не был зафиксирован). Было принято решение по устранению неисправности. Болт зафиксирован. Клиенту видео с дефектом направлено. Рекомендация: срочная замена подшипника ступицы левого колеса. 12 июля 2025 года автомобиль был доставлен ответчику и оставлен на его территории, так как ответчик в этот день не работал. Ключи от автомобиля по согласованию с директором ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» <данные изъяты> ФИО4 передала в отдел продаж запасных частей, расположенный в здании ответчика. Факт оставления автомобиля по адресу: <...>, зафиксирован на видеокамеру смартфона и видео отправлено по Интернету (приложение Whatsap) на номер телефона +№, директору <данные изъяты>. 14 июля 2025 года ответчиком был оформлен приемо-сдаточный акт № ТД00060797, согласно которому автомобиль принят ответчиком для осмотра подшипника ступицы переднего левого колеса и осмотра рулевой рейки. 22 июля 2025 года ответчик доставил неисправный автомобиль на эвакуаторе в автосервис «GTMotors», так как у ответчика отсутствует дилерское оборудование для диагностики автомобилей марки <данные изъяты>. В ходе выполненных работ по диагностики автомобиля выявлен выход из строя датчика момента поворота руля, что влечёт за собой замену рулевой рейки, поскольку данный датчик располагается внутри корпуса и нерентабельно производить ремонт данного агрегата. Также в акте отмечено, что ранее на основании акта выполненных работ № 318 от 16 ноября 2024 года автосервиса «GTMotors» истцу была установлена оригинальная рулевая рейка с номером 5N1423058F с предоставлением гарантии на деталь и выполненные работы. После выполненных работ по диагностике, неисправный автомобиль эвакуатором был доставлен к ответчику и находился у ответчика до дня передачи владельцу. 28 июля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненного ремонта путем замены ступицы переднего левого колеса и рулевой рейки на автомобиле в срок до 10 августа 2025 года. 10 августа 2025 года ответчик предоставил ответ на претензию, согласно которому указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными неисправностями рулевой рейки автомобиля и произведенными работами ООО «Альянс-АВТО ГРУПП». Вместе с тем ответчик предложил произвести замену ступицы переднего левого колеса при условии, что ФИО4 откажется от требований по замене рулевой рейки. Также было указано, что с момента ремонта автомобиля пробег составил 4500 км, что исключает визуальное определение выхода из строя ступицы переднего левого колеса и рулевой рейки. Кроме того, было предложено провести экспертизу без указания экспертного учреждения и сроков проведения. По мнению истца, и согласно предварительному заказ-наряду автосервиса «GTMotors» №ЗН-90 от 21 августа 2025 года стоимость предварительных работ по устранению неисправностей на автомобиле <данные изъяты> составляет: 494 380 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом фактические расходы на его обращение ООО в «Альянс-АВТО ГРУПП» и автосервис «GTMotors».
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика стоимость убытков на устранение некачественных работ по заказ-наряду №ТД00060688 от 9 июля 2025 года в размере 29 800 рублей, связанных с заменой передних ступиц с подшипниками в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> года выпуска, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф. Требования в части взыскания ущерба, связанного с заменой рулевой рейки, не поддерживали.
Представитель ответчика ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал, согласился с результатами судебной экспертизы, поддержал ранее данные пояснения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ИП ФИО5 (автосервис «GTMotors») в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
В судебное заседание ИП ФИО6 (автосервис «GTMotors») не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В статье 14 Закона о защите прав потребителей указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 21-23).
Указанным автомобилем ФИО1 и его супруга ФИО4 владеют и пользуются совместно (л.д. 24).
1 июля 2025 года ФИО4 обратилась к ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» для осмотра ходовой части автомобиля.
Согласно заказ-наряду №ТД00060553 от 1 июля 2025 года сотрудниками ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» выполнены следующие работы: произведен осмотр ходовой части и рекомендовано заменить опорные подшипники передних стоек, задние сайлентблоки передних рычагов, задний сайлентблок заднего левого поперечного рычага. Стоимость услуг составила 500 рублей (л.д. 10).
1 июля 2025 года ФИО4 заказаны необходимые для замены детали (л.д. 11).
9 июля 2025 года ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» на автомобиле были выполнены следующие работы: замена опорных подшипников передних стоек, замена задних сайлентблоков переднего рычага, замена заднего левого поперечного рычага, развал 1-ой оси и схождение 2-х осей. Цена выполненных работ составила 7 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ТД00060688 от 9 июля 2025 года (л.д. 12). Гарантия на работы предоставлена на 30 дней.
Как следует из пояснений истца, в автомобиле присутствовал стук в ходовой части, вибрация в руле автомобиля, о чём заказчик сообщил по телефону исполнителю.
10 июля 2025 года ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» произведен дополнительный осмотр с контрольным проездом на автомобиле, после чего заказчику было предложено явиться 16 июля 2025 года для диагностики автомобиля.
11 июля 2025 года в 16 часов 30 минут на перекрестке улицы Коммунистическая и улицы Гагарина города Балаково при движении автомобиля заклинил руль и на приборной панели загорелся индикатор неисправности рулевого управления.
11 июля 2025 года ФИО4 обратилась в автосервис «GTMotors» (ИП ФИО6, ИП ФИО5) расположенный в <...>, для осмотра ходовой части автомобиля и установления причины вибрации и заклинивания руля автомобиля при повороте. В автосервисе был произведен осмотр ходовой части автомобиля под видеофиксацию. В результате выполненных работ по осмотру автомобиля были выявлены следующие неисправности: не закручен болт крепления шрус-ступицы (болт был на посадочном месте, но не был зафиксирован). Было принято решение по устранению неисправности. Болт зафиксирован. Рекомендация: срочная замена подшипника ступицы левого колеса. Стоимость работ составила 500 рублей (л.д. 14-15).
12 июля 2025 года ФИО4 обратилась в ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» с претензией о некачественном ремонте и требованием по устранению последствий некачественного ремонта – замены передней ступицы и рулевой рейки автомобиля.
12 июля 2025 года автомобиль был доставлен ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» и оставлен на его территории по адресу: <...>, что зафиксировано на видеокамеру смартфона и видео отправлено директору <данные изъяты>
14 июля 2025 года ответчиком был оформлен приемо-сдаточный акт № ТД00060797, согласно которому автомобиль принят ответчиком для осмотра подшипника ступицы переднего левого колеса и осмотра рулевой рейки (л.д. 17).
22 июля 2025 года сотрудником ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» автомобиль доставлен на эвакуаторе в автосервис «GTMotors», поскольку у ответчика отсутствовало дилерское оборудование для диагностики автомобилей марки <данные изъяты>.
Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №ЗН-92 от 22 июля 2025 года в автосервисе «GTMotors» произведена диагностика дилерским оборудованием, выявлен выход из строя датчика момента поворота руля, что влечёт за собой замену рулевой рейки, поскольку данный датчик располагается внутри корпуса и нерентабельно производить ремонт данного агрегата. 11 июля 2025 года заказчик обращался на сервис с проблемой незакрученного болта. Кроме того, ранее на основании акта выполненных работ № 318 от 16 ноября 2024 года автосервис «GTMotors» устанавливал в данном автомобиле оригинальную рулевую рейку с номером 5N1423058F, сумма составила 132 450 рублей. На момент обращения клиента стоимость рулевой рейки составляла 90 000 рублей и предоставлялась гарантия на запасную часть и на выполненные работы. Стоимость работ составила 1 500 рублей (л.д. 13,16).
28 июля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненного ремонта путем замены ступицы переднего левого колеса и рулевой рейки на автомобиле в срок до 10 августа 2025 года (л.д. 18-19).
10 августа 2025 года ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» предоставило ответ на претензию, согласно которому ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными неисправностями рулевой рейки автомобиля и произведенными работами ООО «Альянс-АВТО ГРУПП». Вместе с тем ответчик предложил произвести замену ступицы переднего левого колеса при условии, что ФИО4 откажется от требований по замене рулевой рейки. Также было указано, что с момента ремонта автомобиля пробег составил 4500 км, что исключает визуальное определение выхода из строя ступицы переднего левого колеса и рулевой рейки. Также было предложено провести экспертизу без указания экспертного учреждения и сроков ее проведения (л.д. 20).
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альянс-Эксперт» для определения наличия в автомобиле недостатков выполненной ответчиком работы, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими дефектами автомобиля, размер причиненного истцу ущерба (л.д. 142-144).
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» <данные изъяты> №036/2025 от 19 ноября 2025 года в автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись обозначенные в исковом заявлении недостатки в виде незакрученного болта крепления ШРУС, а также неисправность рулевого механизма. При проведении работ по заказ-наряду №ТД00060688 от 9 июля 2025 года сотрудниками СТО не были затянуты надлежащим образом болты крепления ШРУС, в результате чего произошел преждевременный выход из строя передних ступичных подшипников, то есть имеет место проведение некачественных ремонтных работ. Выход из строя рулевого механизма не является следствием выполненных работ по заказ-наряду №ТД00060688 от 9 июля 2025 года, установленная рейка не является оригинальным изделием. Выявленные недостатки в виде незакрученного болта крепления ШРУС и выход из строя ступичных подшипников находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» по заказ-наряду №ТД00060688 от 9 июля 2025 года. Ремонтные работы, проведенные ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» по заказ-наряду №ТД00060688 от 9 июля 2025 года, являются некачественными и не выполнены в объеме, необходимом для данного вида работ (незакрученный болт крепления ШРУС). Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену передних ступиц с подшипниками, стоимость восстановительных работ составляет 29 800 рублей. Установленная на автомобиле рулевая рейка не является оригинальным изделием, каталожный номер рулевой рейки 5N1423058F, указанный в акте к заказ-наряду №3Н-92 от 22 июля 2025 года частично соответствует каталожному номеру рулевой рейки на автомобиле, фактический серийный номер детали JL 24 3826 (л.д. 162-195).
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв заключение эксперта в качестве одного из доказательств, которое не оспорено сторонами, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественно выполненной ответчиком работы по заказ-наряду №ТД00060688 от 9 июля 2025 года, произошел преждевременный выход из строя ступичных подшипников, стоимость восстановительных работ составляет 29 800 рублей. При этом неисправность рулевого механизма не является следствием выполненных работ по заказ-наряду №ТД00060688 от 9 июля 2025 года.
Таким образом, истец имеет право требования от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по заказ-наряду №ТД00060688 от 9 июля 2025 года, в размере 29 800 рублей.
Следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений Закона о защите прав потребителей, установленного факта виновного нарушения со стороны ответчика прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении требований истца о возмещении ему причиненного ущерба.
Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного вреда, длительности нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить заявленный размер и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До настоящего времени законные требования истца, изложенные также в письменной претензии по замене ступицы переднего левого колеса, со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом до обращения в суд ответчик производил осмотр автомобиля 14 июля 2025 года и имел возможность выявить и устранить недостаток выполненной работы, однако этого не сделал, поставив исполнения своего обязательства перед потребителем под условие. Доказательств невозможности исполнения требований в обоснованной части потребителя до обращения в суд стороной ответчика не представлено.
В связи с этим на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 17 400 рублей (29 800 рублей + 5 000 рублей /2).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента Саратовской области по чеку ПАО Сбербанк от 3 октября 2025 года, назначение платежа экспертиза по делу №2-2921/2025 (л.д.127).
Поскольку для разрешения спора требовались технические познания, уточненные исковые требования истца удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы, результаты которой стали известны истцу только в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства при подаче иске ему не были известны, со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами путем уменьшения суммы требований, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Также необходимо возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей за счет денежных средств ФИО1, внесенных на депозитный счет по чеку ПАО Сбербанк от 3 октября 2025 года, назначение платежа экспертиза по делу №2-2921/2025.
Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс-Эксперт» подлежат возмещению судебные расходы на оплату экспертизы в оставшейся части в размере 20 000 рублей согласно заявленному ходатайству и выставленному счету на общую сумму 65 000 рублей (л.д. 159-161).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу ФИО1 для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанную услугу денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 28 августа 2025 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28 августа 2025 года.
При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований.
С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей: 4 000 рублей – за имущественное требование исходя из цены иска, 3 000 рублей – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 АлексА.а к ООО «Альянс-АВТО ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс-АВТО ГРУПП», ИНН <***>, в пользу ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 29 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей за счет денежных средств ФИО1, внесенных на депозитный счет по чеку ПАО Сбербанк от 3 октября 2025 года, назначение платежа экспертиза по делу №2-2921/2025.
Взыскать с ООО «Альянс-АВТО ГРУПП», ИНН <***>, в пользу ООО «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Альянс-АВТО ГРУПП», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья С.А. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья С.А. Дубовицкая