Дело № 2-21/22
УИД: 51RS0003-01-2021-006300-21
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лучника А.В.,
при секретаре Гармидер Е.С.,
с участием:
представителя истца ФИО12,
представителя ответчика ООО «Миллениум» ФИО8,
представителя третьего лица ФИО6 ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФССП России, УФССП России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по иску ФИО6 к ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Миллениум» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 250 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 450 рублей, а всего взыскано 5 284 450 рублей.
18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6
В ОСП Первомайского округа города Мурманска в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках указанного исполнительного производства 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, 2011 года выпуска, цвет черно-белый, заводской номер №, госномер №, а также составлен акт о наложении ареста от 20 марта 2020 года.
Так 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил привлечь для оценки арестованного имущества специалиста ФИО5
Постановлением от 10 мая 2020 года приняты результаты произведенной оценки. В соответствии с отчетом оценщика от 28 апреля 2020 года №К стоимость арестованного имущества составила 477 000 рублей.
02 июня 2020 года арестованное имущество передано на реализацию ООО «Миллениум» с указанием стоимости – 477 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества.
Также 02 июня 2020 года между ООО «Миллениум» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №а/20, по условиям которого ФИО3 приобрел указанное транспортное средство за 477 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 года по делу 2-134/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника, результаты оценки, указанные ООО «Общество оценщиков» в отчете №К от 28.04.2020, признаны недействительными. Решением суда установлена оценка спорного имущества в размере 2 839 000 рублей.
Таким образом, стоимость экскаватора-погрузчика, указанная в отчете ООО «Общее оценщиков» №К от 28.04.2020, которую постановлением от 10 мая 2020 года принял судебный пристав-исполнитель, и стоимость, которая определена судом в процессе рассмотрения гражданского дела №, существенно различается. Арестованное имущество было реализовано по стоимости, которую определил ФИО5 в отчете, оспоренном в рамках гражданского дела №. Так как, в процессе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 доказано, что рыночная стоимость указанного транспортного средства оценщиком была существенно занижена и не соответствует рыночным ценам, то реализация арестованного имущества по стоимости, указанной в отчете ФИО5, привела к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительна производству №-СД, а именно нарушено право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Поскольку арестованное имущество было реализовано по заниженной стоимости, оспариваемый договор затрагивает права и законные интересы ФИО1 и иных взыскателей по исполнительному производству.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи №а/20 от 02 июня 2020 года, заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО3; возвратить экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, госномер №, в собственность ФИО6; обязать ФИО3 передать экскаватор-погрузчик на хранение ФИО1
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ФИО6, ФССП России, УФССП России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Траст».
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи №а/20 от 02 июня 2020 года, заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора-погрузчика HIDROMEKHMK102B, госномер №, в собственность ФИО6; обязать ФИО3 передать экскаватор-погрузчик на хранение в ОСП Первомайского округа г. Мурманска; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 30 мая 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО6 о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 состоял с ФИО6 в зарегистрированном браке с 21 июля 2007 года по 31 декабря 2019 года. Экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, 2011 года выпуска, заводской номер №, приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 04 августа 2020 года по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО14, указанный экскаватор-погрузчик передан в единоличную собственность ФИО6
При этом в рамках рассмотрения дела № было доказано, что стоимость погрузчика была существенно занижена оценщиком и не соответствовала рыночной, составлявшей 2 839 000 рублей. Таким образом, покупатель по сделке ФИО3 приобрел имущество по цене, которая ниже рыночной почти в шесть раз. Приобретая имущество по такой низкой цене, приобретатель не проявил должной степени осмотрительности, предложенная цена покупки должна была вызвать у ФИО3 сомнения в законности сделки. Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности покупателя.
По мнению ФИО6, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку договор от 02 июня 2020 года нарушает требования правового акта (статьи 10 ГК РФ), так как одновременно (пункт 2 статьи 168 ГК РФ): она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае, ФИО6, кредиторов ФИО6); из закона, в частности, статьи 10 ГК РФ, не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.
Просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи №а/20 от 02 июня 2020 года, заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 экскаватора-погрузчика HIDROMEKHMK102B, 2011 года выпуска, заводской номер №.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом уточнены исковые требования. Просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи №а/20 от 02 июня 2020 года, заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность бывших супругов ФИО14 экскаватора-погрузчика HIDROMEKHMK102B, 2011 года выпуска, заводской номер №.
Истец, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными, воспользовались правом на ведение дела через представителей.
Представители истца, третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания признана надлежащим образом извещенной. Ранее в адрес суда поступили возражения от имени ответчика ФИО6, в которых указано на согласие с исковыми требованиями, указано, что заключение оспариваемой сделки нарушает права должника.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, указанному также в оспариваемом договоре в качестве адреса покупателя.
Ответчики ФССП России, УФССП России по Мурманской области, Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик АО «Альфа-Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права требования по заключенному с ФИО6 кредитному договору уступлены ООО «Траст».
Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска, ООО «Траст», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2018 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 450 рублей, а всего взыскано 5 284 450 рублей.
На основании выданного по указанному гражданскому делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска 18 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6
Также в ОСП Первомайского округа города Мурманска в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО9 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствии ее недействительности. Признан ничтожным договор купли-продажи, заключенный 14 июня 2017 года между ФИО6 и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора-погрузчика HIDROMEKHMK102B, 2011 года выпуска, заводской номер №, госномер №, в собственность ФИО6 Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2020 года.
В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 20 марта 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, 2011 года выпуска, цвет черно-белый, заводской номер №, госномер №, а также составлен акт о наложении ареста от 20 марта 2020 года.
26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил привлечь для оценки арестованного имущества специалиста ФИО5
В соответствии с отчетом оценщика от 28 апреля 2020 года №К стоимость арестованного имущества составила 477 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2020 года приняты результаты произведенной оценки спорного имущества в размере 477 000 рублей.
Способы реализации имущества должника установлены в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
По настоящему делу реализации подлежало движимое имущество должника, которое не являлось заложенным имуществом и стоимость которого по имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям не превышала пятьсот тысяч рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года спорное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах. На МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность принять имущество для реализации.
В связи с этим суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика ООО «Миллениум» о необходимости применения по аналогии разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №, поскольку спорное имущество подлежало реализации на комиссионных началах, а не на публичных торгах, в связи с чем нормы гражданского законодательства о порядке проведения торгов, недействительности торгов не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
02 июня 2020 года арестованное имущество передано на реализацию ООО «Миллениум» с указанием стоимости – 477 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества.
В этот же день между ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, и ФИО3 заключен договор купли-продажи №а/20, по условиям которого ФИО3 приобрел указанное транспортное средство за 477 000 рублей.
Актом приема-передачи от 15 июня 2020 года подтверждается передача покупателю ФИО3 спорного имущества.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 года по делу 2-134/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», ФИО5 об оспаривании результатов оценки имущества должника.
Данным решением суда результаты оценки, указанные ООО «Общество оценщиков» в отчете №К от 28.04.2020, признаны недействительными, а также установлена оценка спорного имущества по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 2 839 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что Кольским районным судом Мурманской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.
Так, 03 июня 2020 года ФИО6 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. 09 июля 2020 года истец увеличила исковые требования, заявив к разделу также указанный выше погрузчик.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 04 августа 2020 года по делу № исковые требования ФИО6 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворены частично. Указанным решением суда признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО6, в том числе, экскаватор-погрузчик, заводской номер №, госномер №, стоимостью 2 400 000 рублей.
Судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО6, в равных долях, с выделением в собственность ФИО6 автотранспортное средство экскаватора-погрузчика, заводской номер №, госномер №.
Указанные обстоятельства, а также продажа экскаватора-погрузчика по существенно заниженной цене послужили основанием для предъявления ФИО6 самостоятельных исковых требований.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Мурманского областного суда, в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба на решение Кольского районного суда Мурманской области по гражданскому делу №. Судебное заседание от 10 августа 2022 года было отложено в связи с необходимостью перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, 29 сентября 2022 года производство по делу было приостановлено.
Таким образом, спор между ФИО6 и ФИО6 о разделе имущества бывших супругов, в том числе и спорного погрузчика, в настоящее время не разрешен, вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по существу заявленных ФИО6 требований, не имеется, в связи с чем суд находит несостоятельными и преждевременными доводы ФИО6 о принадлежности ему спорного погрузчика на основании вступившего в законную силу решения суда.
Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Факт продажи арестованного имущества по существенно заниженной цене и послужил основанием для обращения истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО6, в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что при реализации имущества должника специализированной организацией цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть рыночной стоимости данного имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что реализация имущества должника по цене 477 000 рублей, которая почти в 6 раз меньше установленной решением суда рыночной цены спорного имущества (2 839 000 рублей), безусловно нарушает приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве о необходимости реализации имущества должника по рыночной цене, а также однозначно свидетельствует о нарушении прав третьих лиц – должника и взыскателей, не являющихся в данном случае сторонами сделки.
При подобной реализации имущества взыскатели лишены возможности получить удовлетворение имеющихся у них требований к должнику в полном объеме за счет реализации имущества должника, а сам должник не имеет возможности исполнить требования исполнительных документов за счет реализации имеющегося у него имущества.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, связанные с реализацией спорного имущества, не были признаны незаконными, поскольку сам по себе факт реализации имущества должника по цене, не являющейся рыночной и существенно заниженной, свидетельствует о нарушении прав сторон исполнительного производства.
Кроме того, как следует из представленной стороной истца доказательств, постановлениями старшего судебного пристава – начальника ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 03 ноября 2022 года в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отменены указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2022 года о принятии результатов оценки и от 20 мая 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь требованиями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества от 02 июня 2020 года является ничтожным.
Довод стороны ответчика ООО «Миллениум» о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и необходимости обращения в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом утверждения стороны ответчика о возможности применения положений главы 19 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в пунктах 80, 84, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи основаны на нарушении прав взыскателя реализацией имущества должника по существенно заниженной цене.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 11 сентября 2021 года путем направления его почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте.
Учитывая, что с момента сделки (02 июня 2020 года) до момента обращения в суд с иском прошло менее трех лет, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.
Суд не может согласиться с доводами о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего один год, поскольку договор купли-продажи от 02 июня 2020 года не является оспоримым и признан судом ничтожным.
Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.
09 июня 2020 года на депозитный счет ОСП Первомайского округа города Мурманска поступили денежные средства, полученные от реализации имущества, зачисленные платежным поручением №КР-000652 на сумму 477 000 рублей.
10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.
Денежные средства перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства следующим образом: ФИО1 в рамках исполнительного производства 22515/19/51003-ИП перечислено 412 496,93 рубля; АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства 149936/19/51003-ИП перечислено 10 512,92 рубля; Банку ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства 220331/19/51003-ИП перечислено 51 990,15 рубля. Кроме того, в доход бюджета перечислены штрафы в размере 2 000 рублей (1 000 + 1 000).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продажа имущества должника в рамках исполнительного производства направлена на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у покупателя, уплатившего соответствующую цену, и как следствие на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника.
В силу принудительного характера продажи имущества должника в рамках исполнительного производства от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а уполномоченный орган либо специализированная организация, кроме того в договоре купли-продажи, заключаемом с покупателем, получатели денежных средств – кредиторы могут быть прямо не названы, однако указанные обстоятельства не препятствуют применению к возникшим между данными лицами многосторонним отношениям последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены в результате заключенного договора купли-продажи.
Как указано выше, сторонами договора купли-продажи №а/20, заключенного 02 июня 2020 года, являются продавец МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в лице ООО «Миллениум», передавший в собственность покупателю, и покупатель ФИО3, оплативший имущество.
В ходе реализации арестованного имущества, денежные средства были распределены между взыскателями по исполнительному производству ФИО1, АО «Альфа-Банк», Банком ВТБ (ПАО), а также взысканы штрафы. Получателем реализованного на комиссионных началах имущества является ФИО3
Таким образом, с целью восстановления имущественного положения сторон, имевшее место до совершения оспариваемой сделки, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО3 на спорное имущество – экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, госномер №, обязав ФИО3 передать данную квартиру ФИО6; взыскать с указанных выше получателей денежных средств, полученных в рамках реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, данные денежные средства в пользу ФИО3
В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в отношении МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум» недопустимо, поскольку данные лица действовали на основании государственного контракта по оказанию услуг по реализации арестованного имущества, по результатам заключенного договора купли-продажи денежных средства и спорное имущество не получали.
Иной порядок применения последствий недействительности сделки приведет к нарушению баланса интересов покупателя, должника, взыскателя.
Как следует из материалов дела, при распределении денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, денежные средства в общем размере 2 000 рублей зачислены в федеральный бюджет в качестве штрафов.
По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, также на реализацию возложенных на нее функций.
Как установлено пунктом 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.
Таким образом, штрафы в размере 2 000 рублей, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО3
При этом суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества на хранение в ОСП Первомайского округа г. Мурманска (требование ФИО1), а также в виде возвращения спорного имущества в общую собственность ФИО6 и ФИО6 (требование ФИО6), поскольку гражданским законодательством не предусмотрены такие последствия недействительности сделки. В свою очередь, ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующими ходатайствами по вопросам хранения арестованного имущества должника в органы принудительного исполнения в соответствии с их компетенцией. ФИО6 также не лишен возможности разрешить спор о принадлежности спорного имущества ему либо отнесении данного имущества к общему имуществу супругов в рамках гражданского дела №.
Также несостоятельны доводы АО «Альфа-Банк» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления данному взыскателю денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года. То обстоятельство, что права требования по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО6, впоследствии были переданы (уступлены) ООО «Траст» по договору от 14 октября 2021 года, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Как установлено судом, предметом спора является разрешение вопроса о недействительности сделки – договора купли-продажи от 02 июня 2020 года, а также применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении спора противоправных действий ответчиков ФИО3, ФИО6, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», нарушения прав истца их действиями, установлено не было. Данными ответчиками, по существу, не было допущено нарушения прав и свобод истца.
Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на данных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца.
Судом установлено, что нарушение прав истца обусловлено фактом реализации спорного имущество по существенно заниженной цене, установленной отчетом оценщика от 28 апреля 2020 года № 284/04-20К.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ври удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, к ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФССП России, УФССП России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», ИНН <***>, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, АО «Альфа-Банк», ИНН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также исковые требования ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО6, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи экскаватора-погрузчика HIDROMEKHMK102B, госномер №, №а/20 от 02 июня 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум», действующим от лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, госномер № и возвращения указанного имущества в собственность ФИО6.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 412 496 рублей 93 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 512 рублей 92 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51 990 рублей 15 копеек.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области перечислить ФИО3 сумму удержанного штрафа в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Лучник