63RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к И.П.Ю., К.А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к И.П.Ю., К.А.Е. с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Приволга» был заключен договор страхования имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ произошла несанкционированная врезка в тело трубы нефтепродуктопровода на 182,5 км. Магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Лисичанск», находящегося в эксплуатации АО «Транснефть-Приволга».

В результате расследования происшествия сотрудниками МВД было установлено, что непосредственная врезка была осуществлена И.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью хищения нефтепродуктов, что в частности подтверждается приговором Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанием ответчиков.

На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт №. На основании указанного страхового акта и расчета страховщика, АО «СОГАЗ» в пользу АО «Транснефть-Приволга» была произведена страховая выплата в размере 50 276,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения уголовного дела АО «Транснефть-Приволга» было признано потерпевшим, однако, получив страховое возмещение, фактически передало свое право на возмещение ущерба от преступления АО «СОГАЗ».

Поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, АО «СОГАЗ» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые, по мнению страховой компании, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с И.П.Ю., К.А.Е. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 276,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик И.П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, а также по месту отбывания наказания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, а также по месту отбывания наказания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Приволга» по доверенности К.В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании, организованном ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица с заявленными требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения, представил письменную позицию по делу, в соответствии с которой, представитель АО «Транснефть-Приволга» подтвердил, что часть ущерба, причиненного преступлением, была возмещена АО «СОГАЗ» по договору страхования № РТ 0156 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере 50 276,60 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения была учтена в реестрах затрат, оставшаяся сумма ущерба была заявлена АО «Транснефть-Приволга» ко взысканию за счет виновных лиц. Также указано, что с учетом изложенных обстоятельств к истцу, на основании положений п.1 ст. 965 КР РФ, перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель третьего лица Администрации Пугачевского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО «Транснефть-Приволга» (страхователем) был заключен договор страхования имущества № РТ 0156, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования страховой суммы.

В соответствии с разделом 2 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и (или) выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в п. 3.1 настоящего договора страхования.

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что по настоящему договору страхования застрахованы объекты имущественного комплекса страхователя (под которым принимается совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов недвижимого и движимого имущества, используемых в производственной и/или хозяйственной деятельности страхователя и обеспечивающих непрерывный производственный процесс, либо объединенных по функциональному и (или) территориальному признаку), находящиеся в эксплуатации, на консервации, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального), а также объекты незавершенного строительства, принадлежащие страхователю на праве собственности, полученные им во владение и/или пользование на основе права аренды, лизинга и/или по иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации, основаниям включая, в том числе, все объекты линейной части магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов, включая, но не ограничиваясь: трубопровод с отводами и лупингами, запорную и регулирующую арматуру, переходы через естественные и искусственные препятствия, узлы подключения нефтеперекачивающих станций (НПС), узлы пуска и приема очистных диагностических устройств, установки электрохимзащиты, амбары аварийного сброса нефти, вдольтрассовые линии связи (кабельные, воздушные и радиолинейные), вдольтрассовые линии электропередач, устройства энергоснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установок электрохимзащиты, сооружения линейной производственно-диспетчерской службы, вдольтрассовые дороги, защитные противопожарные и противоэрозионные сооружения, вертолетные площадки.

ДД.ММ.ГГГГ произошла несанкционированная врезка в тело трубы нефтепродуктопровода на 182,5 км. Магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Лисичанск», находящегося на эксплуатации АО «Транснефть-Приволга».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству следственного отдела МО МВД России «Пугачевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следственный отдел МО МВД России «Пугачевский» <адрес>, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Пугачевский» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы проверки, установил, что в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица в 6,6 км. В юго-восточную сторону от <адрес> произвели несанкционированную врезку в указанный нефтепровод с целью хищения нефти из нефтепровода, принадлежащего АО «Транснефть-Приволга», однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшим (страхователем) АО «Транснефть-Приволга» ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая.

В ходе рассмотрения заявления АО «Транснефть-Приволга» о наступлении события с признаками страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт №, в соответствии с которым, краткое описание события заключается в следующем: несанкционированная врезка на <адрес> инв. №.495, сумма убытка, попадающего под страховое возмещение, составляет 50 276,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № и расчета страховщика, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения АО «Транснефть-Приволга» в размере 50 276,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате расследования происшествия сотрудниками следственного отдела МО МВД России «Пугачевский» <адрес> было установлено, что непосредственная врезка была осуществлена И.П.Ю. и К.А.Е. с целью хищения нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело № в отношении Л.А.В., К.А.Е., И.П.Ю., Д.Д.Г., Б.Ю.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд

приговорил:

«К.А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.А.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть К.А.Е. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

И.П.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных и. «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ 2 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить И.П.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть И.П.Ю. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. 10 ст. 109 УПК РФ срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных Л.А.В., К.А.Е., И.П.Ю., Д.Д.Г., Б.Ю.Ю. в пользу Акционерного общества «Транснефть - Приволга» 3 587 006 рублей (три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч шесть) рублей 74 копейки в счет возмещения ущерба….»

Кроме того, указанным приговором установлено, что «В тот же период времени, И.П.Ю., действуя в интересах организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных обстоятельствах привлек неустановленное следствием лицо для управления ранее подысканной техникой: колесным трактором и кабелеукладчиком, и осуществили укладку в грунт трубы DN50 общей длиной не менее 129 метров по участку местности в направлении 182,5 км магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», которую намеревались использовать в качестве отвода от указанного магистрального нефтепровода, с целью последующего хищения из него нефти».

Также, согласно приговору: «Далее, не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ И.П.Ю. и К.А.Е., продолжая действовать в интересах организованной группы, согласно отведенным им ролям, произвели несанкционированное самовольное подключение (врезку) к магистральному нефтепроводу, а именно, очистили тело магистрального нефтепровода от изоляционного материала. Затем И.П.Ю. при помощи сварочного аппарата приварил металлический патрубок DN50 к телу магистрального нефтепровода и прикрутил к нему шаровой кран с маркировкой DN50 PN42. После чего, И.П.Ю. и К.А.Е. при помощи устройства для сверления повредили тело магистрального нефтепровода, проделав в нем сквозное отверстие, чем нарушили его технологическую целостность и нормальную его работу, приведя в негодное для эксплуатации состояние, обеспечив тем самым выход из него нефти, что повлекло падение давления в магистральном нефтепроводе, изменение транспортируемого расхода (уменьшение объемов поставки нефти), повреждение целостности магистрального нефтепровода, и загрязнение ею прилегающей территории.».

Приговор Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в соответствии с приговором Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственная врезка в тело трубы нефтепродуктопровода на 182,5 км магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», находящегося в эксплуатации АО «Транснефть-Приволга», была осуществлена И.П.Ю. и К.А.Е.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ущерб АО «Транснефть-Приволга» причинен ввиду противоправных действий И.П.Ю. и К.А.Е., и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков И.П.Ю. и К.А.Е., являющихся причинителями вреда, ответственности в виде возмещения вреда, причиненного преступлением. Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплатило страхователю, АО «Транснефть-Приволга», страховое возмещение в силу наступления страхового случая в виде несанкционированной врезки <адрес> в размере 50 276,60 руб., то к нему в силу закона перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, солидарная материальная ответственность может быть возложена на лиц, совместно причинивших вред.

АО «СОГАЗ» в адрес И.П.Ю. и К.А.Е. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 50 276,60 руб. в добровольном порядке. Однако, указанная претензия ответчиками была оставлена без исполнения.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с И.П.Ю. и К.А.Е. в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 50 276,60 руб. в порядке суброгации.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с И.П.Ю., К.А.Е. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с И.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>), К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 276,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 54 276,60 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина