Дело № 1-250/2022
26RS0010-01-2023-001849-80
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 04 июля 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А., ФИО1
подсудимого ФИО2,
защитника в лице адвоката Козлова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 5 малолетних детей, работающего разнорабочим по трудовому договору в ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, находясь на опушке лесного массива в районе городского озера с географическими координатами: <адрес>., обнаружил лежащий на земле сверток, перемотанный синей изолентой, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом белого цвета, убедившись в том, что данное вещество является наркотическим средством, имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в нарушение порядка реализации, оборота и производства наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство, N- метилэфедрон и его производные, в том числе альфа-пирролидиновалерофенон в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, оставил его при себе, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,44 гр., положил в правый карман надетого на нем пальто, и стал незаконно хранить без цели сбыта до момента его обнаружения сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут во время остановки автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №3 сотрудниками ДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в районе <адрес> края на заднем сиденье указанного автомобиля, где оставил снятое пальто, и изъятого в период времени с 04 часов до 04 часов 56 минут того же дня в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 0,44 гр. соответствует значительному размеру.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №2 направились в г. Георгиевск на автомобиле такси марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №. Примерно в 01 час 30 минут он попросил водителя остановиться около лесного массива в районе городского озера на окраине г. Георгиевска, где у основания пенька заметил и поднял сверток в синей изоленте внутри с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета. Догадавшись, что в пакетике находится наркотическое средство, положил сверток в правый карман своего пальто и стал хранить его для личного употребления. После чего вернулся в автомобиль. Примерно в 01 час 45 минут на ул. Лермонтова в г. Георгиевске автомобиль остановили сотрудники полиции, один из сотрудников сказал, что произведет досмотр автомобиля. Приглашенным понятым, ему и Свидетель №2 сотрудник разъяснил права и обязанности, после чего ему, Свидетель №2 и водителю предложил выдать запрещенные предметы и вещества, на что они ответили отрицательно. В ходе осмотра автомобиля сотрудник на заднем сиденье в кармане принадлежащего ему пальто обнаружил пакетик с порошкообразным веществом. Затем прибывший на место дознаватель также разъяснил всем права и обязанности, ему, Свидетель №2 и водителю предложил выдать запрещенные предметы и вещества, на что они ответили отрицательно. В ходе осмотра места происшествия дознаватель изъял указанный пакетик с порошкообразным веществом, упаковал и опечатал, все присутствующие лица расписались на бирке. Он пояснил, что в пакетике наркотическое вещество, принадлежит ему для личного употребления, нашел в лесном массиве в районе городского озера. (л.д. 48-50)
Суд, давая оценку показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в Яндекс такси. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в такси сели двое мужчин и попросили отвезти к гостинице «...». По пути следования в районе городского озера он остановил автомобиль по просьбе, как потом стало известно - ФИО2 Последний вышел из автомобиля и отошел в сторону лесного массива. Вернувшись в автомобиль, ФИО2 свое пальто положил на заднее сидение. На ул. Лермонтова г. Георгиевска их остановили сотрудники полиции, предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 ответил отрицательно. В ходе проведения обследования автомобиля, в кармане пальто был обнаружен сверток с наркотиком. Сотрудники вызвали дознавателя, который в присутствии двух понятых сверток с наркотиком изъял, упаковал и опечатал, все расписались.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 на такси поехали в г. Георгиевск. Примерно в 01 час 30 минут ФИО2 попросил водителя остановить такси и направился в лесопосадку, вернулся через 5 минут. Возле аллеи по ул. Лермонтова в г. Георгиевске их остановили сотрудники ГАИ, один из сотрудников сказал, что произведет досмотр автомобиля. Приглашенным понятым, ему и ФИО2 были разъяснены права и обязанности. После чего ему, ФИО2, водителю такси предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что они ответили отрицательно. В ходе осмотра автомобиля на заднем пассажирском сиденье сотрудники в кармане пальто ФИО2 обнаружили полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Прибывший на место дежурный дознаватель разъяснил понятым, ему и ФИО2 права и обязанности, предложил выдать запрещенные предметы и вещества, на что он и ФИО2 ответили отрицательно. После чего дознаватель осмотрел место происшествия и в автомобиле на заднем сиденье в кармане пальто ФИО2 изъял полимерный пакетик с порошкообразным веществом, упаковал и опечатал, все присутствующие расписались. ФИО2 пояснил, что пакетик с веществом принадлежит последнему, в нем находится наркотик. (л.д. 42-43)
Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 45 минут по предложению сотрудника полиции он принимал участие при проведении обследования транспортного средства на <адрес> в <адрес>. Там уже находились ранее неизвестные ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3 Сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому, указанным мужчинам их права. Затем ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3 предложил добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что те ответили отрицательно. В ходе обследования автомобиля сотрудником полиции в кармане пальто, которое лежало на заднем сиденье, был обнаружен п/м пакетик с веществом белого цвета. ФИО2 пояснил, что в пакетике наркотическое средство принадлежит последнему. Сотрудники полиции сообщили в дежурную часть, прибывший на место сотрудник полиции изъял данный пакетик с веществом, упаковал и опечатал, участвующие лица, в том числе ФИО2, расписались на пояснительном тексте. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, ни от кого замечаний и заявлений не поступило. (л.д. 60-61)
Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого изъято вещество, ставшее впоследствии предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, оснований оговаривать ФИО2 у него не имелось.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале марта примерно в 01-02 часа сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования транспортного средства. На заднем сидении автомобиля в кармане пальто был обнаружен сверток с белым веществом, который был изъят. Кому принадлежало пальто, не было установлено. ФИО2 пояснил, что сверток тому не принадлежит.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части места обследования транспортного средства, принадлежности пальто и свертка, показал о том, что транспортное средство было обследовано на ул. Лермонтова в г. Георгиевске, на вопросы сотрудников, ФИО2 пояснил, что пальто и обнаруженный пакетик с наркотическим средством принадлежат последнему.
После оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №4 пояснил, что давал дознавателю такие показания, причину изменения показаний данных в судебном заседании, и обстоятельства, по которым его показания могут быть признаны недопустимыми, свидетель не указал, в связи с чем, суд, оценивая показания данного свидетеля в оглашенной части в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого изъято вещество, ставшее впоследствии предметом экспертного исследования.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на основании распоряжения начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ он совместно с экипажем ДПС находился на участке автомобильной дороги в районе <адрес>. Примерно в 01 час 40 минут был остановлен автомобиль Лада Гранта гос. номер №, водителю Свидетель №3 было предъявлено распоряжение о проведении обследования указанного автомобиля. После того как Свидетель №3, пассажиры ФИО2, Свидетель №2 вышли из автомобиля, были приглашены понятые. На его вопросы Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №2 ответили, что запрещенных предметов и веществ у них нет. В ходе обследования автомобиля в кармане пальто, лежавшем на заднем сиденье, был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета. ФИО2 пояснил, что пакетик принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство. Об этом было сообщено в дежурную часть. По приезду дознавателя, сверток с веществом был изъят. (л.д. 73)
Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 считает их достоверными, поскольку они не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, сомнений в их объективности суд не усматривает.
Кроме приведённых показаний свидетелей виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Актом о результатах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при обследовании автомобиля Лада Гранта, г/н №, остановленного сотрудниками ДПС напротив <адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края, на заднем сидении автомобиля в правом кармане мужского пальто черного цвета, принадлежащего ФИО2, изъят пакетик с веществом белого цвета. (л.д. 8-9)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре автомобиля Лада Гранта, г/н №, расположенного напротив <адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края, на заднем сидении автомобиля в правом кармане мужского пальто черного цвета изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Также у ФИО2, Свидетель №3 изъяты мобильные телефоны марки «Redmi», «Honor 9X». (л.д. 10-13)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий ФИО2 в присутствии защитника указал место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – альфа -пирролидиновалероферон - производного наркотического средства N -метилэфедрона, и рассказал об обстоятельствах приобретения. (л.д. 51-53)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен прозрачный п/м пакет, который повреждений не имел и в ходе осмотра не вскрывался. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в п/м пакете находится вещество, которое содержит - альфа-пирролидиновалероферон - производное наркотического средства N -метилэфедрона. Осмотрены мобильные телефоны марки «Redmi», «Honor 9X», принадлежащие ФИО2, Свидетель №3 (л.д. 62)
Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, массой на момент исследования 0,44 гр., содержит альфа -пирролидиновалероферон - производное наркотического средства N -метилэфедрона. (л.д. 34-37)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.
У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку санкция преступления, за которое осуждается ФИО2, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит все виды альтернативных основных наказаний, не содержит дополнительного наказания и нижних пределов основных наказаний.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев в качестве основного наказания.
Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: вещество, массой 0,43 г., содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (квитанция №) – оставить на хранение до рассмотрения дела по существу в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Г. Анашкина