Дело № 2-51/2023

49RS0001-01-2022-005112-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 22 февраля 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что 7 сентября 2021 года в 13 часов 15 минут на 1987 км ФАД Колыма Р – 504 Якутск – Магадан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 сентября 2021 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

27 сентября 2021 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» стоимость восстановительного ремонта «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 202 500 рублей, с учетом износа 153 700 рублей.

18 ноября 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Письмом от 2 декабря 2021 года СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом 30 дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

10 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

13 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 153 700 рублей.

20 января 2022 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, осуществить доплату страхового возмещения в размере 77 526 рублей 57 копеек, на основании заключения АО «СТО «Машиностроитель» от 7 сентября 2021 года, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, выплатить неустойку в размере 212 280 рублей.

28 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет утраты транспортного средства в размере 35 687 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 725.

Не согласившись с размером произведенной выплаты в части утраты товарной стоимости истец обратилась в АО «СТО «Машиностроитель».

Согласно заключения АО «СТО «Машиностроитель» сумма утраты товарной стоимости равна 111 468 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости составляет 75 780 рублей 49 копеек.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 75 780 рублей 49 копеек, неустойку за период 10 февраля 2022 года по 25 августа 2022 года в сумме 149 287 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 04 копейки.

Определением судьи Магаданского городского суда от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что экспертное заключение ИП ФИО8 является ненадлежащем доказательством по делу, так как при проведении экспертизы эксперт привел источники, находящиеся за пределами Дальневосточного округа, тем самым при определении утраты товарной стоимости автомобиля исказил среднерыночную стоимость автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2021 года в 13 часов 15 минут на 1987 км ФАД Колыма Р – 504 Якутск – Магадан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 сентября 2021 года от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.55).

27 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.164-165).

1 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о недостаточности представленных к заявлению документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 – П (т.1 л.д.136).

Согласно заключению от 27 сентября 2021 года № 1866814 ООО «Союз экспетров – техников и оценщиков автотранспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, составляет 202 458 рублей, с учетом износа 153 679 рублей (т.2 л.д.88-101).

18 ноября 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте (т.1 л.д. 244 – 247).

25 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (т.1 л.д.134).

2 декабря 2021 года информационным письмом станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом 30 дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным Российскийм Союзом Автостраховщиков (т.2 л.д.56-57).

10 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т.1 л.д. 136).

13 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в размере 153 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 155 от 13 декабря 2021 года (т.2 л.д. 45).

Согласно заключению эксперта АО «СТО «Машиностроитель» № 250/12/21 от 23 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, составляет 231 226 рублей 75 копеек с учетом износа составляет 174 092 рубля 57 копеек, (т.1 л.д.168-199).

Согласно заключению эксперта АО «СТО «Машиностроитель» № 258/12/21 от 28 декабря 2021 года величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, составляет 111 468 рублей 00 копеек (т.1 л.д.200-232).

20 января 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, осуществить доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в размере 77 526 рублей 57 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения АО «СТО «Машиностроитель» от 28 декабря 2021 года, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, выплатить неустойку в размере 212 280 рублей (т.1 л.д.66 – 70).

Согласно заключению ПАО СК «Росгосстрах» от 25 января 2022 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, на дату повреждения транспортного средства составляет 35 687 рублей 51 копейка (т.1 л.д.71-72).

28 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 35 687 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 725 от 28 января 2022 года (т.1 л.д.75).

1 февраля 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 77 526 рублей 57 копеек, неустойки в размере 212 280 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11 апреля 2022 года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки удовлетворено частично (т.1 л.д.127-133).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 200 рублей, неустойка в размере 95 294 рубля.

26 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 (т.2 л.д.44).

26 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 95 294 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 122, № 123 (т.2 л.д.105, 112)

4 мая 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 75 789 рублей 49 копеек (т.2 л.д. 1-2).

7 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию от 4 мая 2022 года об отказе в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 75 789 рублей 49 копеек (т.2 л.д. 58).

25 августа 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 75 780 рублей 49 копеек, неустойки в размере 129 880 рублей 17 копеек (т.2 л.д. 78-79).

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением заявления ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП ФИО9 независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №.

Согласно технической экспертизы ИП ФИО9 от 29 марта 2022 года № У-22-26060/3020-004 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, составляет 34 847 рублей 01 копейка (т.1 л.д.78-84).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано (т.1 л.д.15-18).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в размере 75 780 рублей 49 копеек на основании заключения АО «СТО «Машиностроитель» от 28 декабря 2021 года (111 468 руб.00 коп. – 35 687 руб.51 коп.).

Проанализировав содержание экспертного заключения АО «СТО «Машиностроитель» № 258/12/21 от 28 декабря 2021 года в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из экспертного заключения № 258/12/21 от 28 декабря 2021 года, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, эксперт АО «СТО «Машиностроитель» ФИО10 производил выборку предложений о продаже аналогов транспортного средства без учета модификации транспортного средства, при расчете утраты товарной стоимости неверно взяты коэффициенты утраты товарной стоимости, в связи с этим экспертное заключение № 258/12/21 от 28 декабря 2021 года нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о среднерыночной стоимости аналогов транспортного средства на дату ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением Магаданского городского суда от 9 декабря 2022 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке величины утраты товарной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 01/2023С от 2 февраля 2023 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 7 сентября 2021 года составляет 36 197 рублей 82 копейки.

Оценивая экспертное заключение № 01/2023С от 2 февраля 2023 года, составленное экспертом – техником ИП ФИО8 ВА., суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом из представленных материалов гражданского дела, наличие, характер и объем технических повреждений, исследованы по представленным актов осмотра, с приложением фотоматериалов, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы эксперт использовал «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ, при Минюсте России, Москва, 2018).

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной судебной оценочной экспертизы № 01/2023С от 2 февраля 2023 года, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 7 сентября 2021 года составляет 36 197 рублей 82 копеек. Разница между выплаченного истцу страхового возмещения (35 687 руб. 51 коп.) составила 510 рублей 31 копейка, что составляет менее 10%.

Довод представителя истца о том, что экспертное заключение ИП ФИО8 является ненадлежащим доказательством по делу является несостоятельным и подлежит отклонению, так как выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не усматривается. Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, определенной заключением судебной экспертизы в размере 36 197 рублей 82 копейки и суммы страховой выплаты в части утраты товарной стоимости, добровольно произведенной ответчиком в размере 35 687 рублей 51 копейка, что не превышает допустимую погрешность 10%, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 75 780 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 149 287 рублей 56 копеек за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 04 копейки, не имеется.

По ходатайству представителя истца, определением Магаданского городского суда от 9 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Из представленного ИП ФИО8 счета от 2 февраля 2023 года № 378 следует, что затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в Магаданской области за счет средств федерального бюджета в размере 25000 рублей, а также то, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что с истца в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <...>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебно - технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 2 марта 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева