Решение по делу № 2-352/2022 от 14.10.2022 | Сковородинский районный суд (Амурская область)

Производство № 2-352/2022

Дело (УИД) 28RS0021-01-2022-000520-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 14 октября 2022 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» - ФИО3 ФИО17., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», Министерству имущественных отношений Амурской области, Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании материального ущерба и морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

установил:

ФИО1 ФИО20. и ФИО4 ФИО21. обратились с иском к ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, в обоснование которого указали, что их мама ФИО6 ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». В связи с тем, что состояние здоровья у нее ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО23. была госпитализирована в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», откуда 11.111.2020 переведена в ГБУЗ АО «Свободненская больница», откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО24. госпитализирована в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с резким ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО26. повторно госпитализирована в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО25. вновь госпитализирована в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой причинной связи с неблагоприятным исходом – смертью ФИО6 ФИО27. не имеется. Смерть ФИО6 ФИО28. наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся на фоне нарастающих явлений декомпенсации сердечной и дыхательной деятельности. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с основным заболеванием. С прогрессированием хронической обструктивной болезни легких, ишемической болезни сердца и гипертонической болезни присоединились осложнения - вторичная легочная гипертензия и легочное сердце. Длительный венозный застой и гипоксия привели к развитию «бурой индурации» легких, что свидетельствует о переходе легочной гипертензии в необратимое состояние со значительным уменьшением количества функциональных единиц (альвеол), обеспечивающих непосредственно дыхательную функцию и газообмен. Следствием этих патологических процессов стало нарастание сердечной и легочной недостаточности, их декомпенсация и в конечном итоге смерть пациентки. Основным в наступлении смерти ФИО6 ФИО30 явились тяжесть и характер имевшихся тяжелых хронических заболеваний и закономерных осложнений, которые на этапе обращения за медицинской помощью приобрели необратимый характер (морфологические изменения в сердце и легких), что не могло быть скоррегировано медикаментозной терапией. Таким образом, комиссией экспертов прямой причинной связи между процессом оказания медицинской помощи ФИО6 ФИО31. и ее смертью не установлено. Вместе с тем, согласно указанному заключению, комиссией экспертов выявлены нарушения диагностического обследования и лечения, допущенные на всех этапах оказания медицинской помощи. Так, при экспертизе карт вызова скорой медицинской помощи ФИО6 ФИО29. выявлены: дефекты сбора анамнеза заболевания (не уточнены значимые для диагностики жалобы; анамнез заболевания в динамике); дефекты объективного смотра, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у пациентки прогрессивно ухудшается состояние, свидетельствующее о переходе стадии субкомпенсации легочно-сердечной недостаточности в стадию декомпенсации с развитием полиорганной недостаточности с соответствующим клиническим проявлением; дефекты применения дополнительных методов обследования (основное - некачественная ЭКГ диагностика, не измерена пульсоксиметрия как до, так и после ингаляции кислорода); замечание по выбору тактики ведения больной на этапе скорой медицинской помощи. При ухудшении состояния больной, выразившееся в увеличении количества обращения за скорой медицинской помощью в течении короткого промежутка времени (1 суток), обоснована и необходима медицинская эвакуация в лечебное учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, в первую очередь в интересах больной. В дневниковых записях в амбулаторной карте участкового врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жалобах ФИО6 ФИО32. прослеживается одышка, которая с высокой вероятностью является проявлением хронической сердечной недостаточности, но в то же время не фиксируется число дыхательных движений, не назначается и не выполняется ЭКГ, ЭхоКГ. По медицинской документации невозможно проследить была ли взята пациентка на диспансерный учет, в том числе после лечения в стационаре в феврале 2020, когда был установлен диагноз гипертонической болезни, отсутствует базовая терапия гипертонической болезни. На всех этапах лечения пациентки отсутствуют адекватные читабельные пленки ЭКГ, хотя даже на представленных плёнках видны признаки гипертрофии миокарда левого желудочка, что в подобных случаях, как правило, свидетельствует о наличии ишемической болезни сердца, гипертонической болезни. Лечащие врачи в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦУРБ» на всех этапах при отсутствии эффекта от провидимой терапии должны был очно или заочно проконсультироваться у узких специалистов, таких как кардиолог, пульмонолог (в том числе телемедицинская консультация), что было выполнено только в термальном состоянии пациентки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ФИО33. на всех этапах не назначались препараты группы бета-адреноблокаторы (наличие гипертрофии миокарда левого желудочка, тенденция к тахикардии), статины (повышение уровня холестерина). Подсчет суточного диуреза производился только с ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке не были назначена базовая терапия гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности (хотя амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ терапевт установил диагноз ИБС, хроническую сердечную недостаточность стадии 11 Б), ишемической болезни сердца (и-АПФ, антагонисты минералокортикоидов, антиагрегатная терапия, бета-адреноблокаторы), не было снято ЭКГ при поступлении, не интерпретированы данные ЭКГ, отсутствуют данные о рентгенографии органов грудной клетки, не проводится спирография. Таким образом, правильный диагноз «Хроническая обструктивная болезнь легких, хроническая ишемическая болезнь сердца» и все закономерные осложнения данных состояний ФИО6 ФИО35. в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» установлены не были, терапия данных состояний в полном объеме не проводилась. Учитывая, что диагноз «ИБС. Хроническая обструктивная болезнь легких» не был установлен при жизни, адекватная медицинская помощь, соответствующая указанным состояниям, в полном объеме не была оказана ни на одном из этапов. Несмотря на то, что указанные нарушения, допущенные персоналом ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» не находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями – смертью пациентки, полагают, что если бы врачами ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» были в полном объеме и надлежащим образом выполнены возложенные на них обязанности в части верного диагностирования имеющихся заболеваний, назначения своевременного лечения, качественного оказания ей медицинской помощи, то исход мог бы быть другой – благополучный. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их маме – ФИО6 ФИО34. они претерпели нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия и боли от утраты близкого человека. Степень причинённых им нравственных страданий они оценивают в 5.000.000 рублей. Кроме того, им также причинен материальный ущерб на общую сумму 128.418 рублей 77 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО37. компенсацию морального вреда в размере 2.500.000 рублей, материальный ущерб в сумме 64.209 рублей 38 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ФИО36. компенсацию морального вреда в размере 2.500.000 рублей, материальный ущерб в сумме 64.209 рублей 38 копеек.

Определениям и Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство здравоохранения Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО Страховая компания «Согаз Мед» и ГБУЗ АО «Свободненская больница».

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что они с мамой были очень близки. В течении всего времени нарождения их мамы на лечении в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» они постоянно испытывали страх за ее жизнь и здоровье, поскольку, медицинские работники, видя ухудшение ее состояния не предпринимали никаких действий для облегчения ее состояния, отказывались госпитализировать ее в стационар. В связи с чем, они неоднократно жаловались в Министерство здравоохранения Амурской области и только после этого их маму госпитализировали. Помимо этого, в стационаре им приходилось самим осуществлять уход за мамой, врачи никак не облегчали ее состояние. Они сами не могли облегчить ее состояние, в связи с этим испытывали очень сильные душевные муки. Кроме этого, все происходило на глаза их детей, которые также страдали оттого, что их бабушке не оказывали надлежащую медицинскую помощь и ее состояние не улучшалось. После смерти мамы, они и сестрой длительное время находились в подавленном состоянии, очень сильно переживали ее утрату.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» Чемыхина ФИО38., действующая на основании доверенности суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО39 обратилась в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» с жалобами на кашель, удушье. По результатам осмотра выявлен диагноз: хронический бронхит, назначено амбулаторное лечение. На фоне амбулаторного лечения состояние ФИО6 ФИО40. ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО41. госпитализирована в ГБУЗ АО «Свободненская больница с диагнозом: двухстороння пневмония (поражение легких 80 %). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО42 выписана из инфекционного отделения ГБУЗ АО «Свободненская больница» с большим поражением легких более 50 %, по КТ от ДД.ММ.ГГГГ – 68 %. Согласно акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара ГБУЗ АО «Свободненская больница» пациентке показано лечение в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ АО «Свободненская больница», находящейся в амбулаторной карте ФИО6 ФИО43. с основным диагнозом: коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован, рекомендовано сохранять режим самоизоляции не менее 2-х недель. Обратиться в амбулаторную службу по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО45. находилась на амбулаторном лечении. После ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в провизорный госпиталь ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. В связи с резким ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО44. госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «Сковородиская ЦРБ», откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО46. вновь госпитализирована в ГБУЗ АО «Скововородинская ЦРБ», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой дефектов в оказании медицинской помощи, находящейся в прямой причинной связи с неблагоприятным исходом – смертью ФИО6 ФИО48 не имеется. Смерть ФИО6 ФИО47. наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, резвившейся на фоне нарастающих явлений декомпенсации сердечной и дыхательной деятельности. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с основанным заболеванием. С прогрессированием хронической обструктивной болезни легких, ишемической болезни сердца и гипертонической болезни присоединились осложнения – вторичная легочная гипертензия и легочное сердце. Длительный венозный застой и гипоксия привели к развитию «бурой индурации» легких, что свидетельствует о переходе легочной гипертензии в необратимое состояние со значительным уменьшением количества функциональных единиц (альвеол) обеспечивающих непосредственно дыхательную функцию и газообмен. Следствием этих патологических процессов стало нарастание сердечной и лёгочной недостаточности, их декомпенсация и в конечном итоге смерть пациентки. Основным в наступлении смерти ФИО6 ФИО49. явились тяжесть и характер имевшихся тяжелых хронических заболеваний и закономерных осложнений, которые на этапе обращения за медицинской помощью приобрели необратимый характер (морфологические изменения в сердце и легких), что не могло быть скоррегировано медикаментозной терапией. Таким образом, комиссией экспертов прямой причинной связи между процессом оказания медицинской помощи ФИО6 ФИО50. и ее смертью не установлено. Следовательно, между действиями работников ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» и наступлением смерти ФИО6 ФИО51. прямая причинно-следственная связь отсутствует. Также в предъявленных суду платежных документах имеются: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 697 рублей и справки о стоимости беспересадочного маршрута от ДД.ММ.ГГГГ № и № на сумму 3.559 рублей 20 копеек каждая, которые не имеют отношения к иску, ввиду того, что впервые с жалобами ФИО6 ФИО53. обратилась в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истица ФИО4 ФИО52., ответчики Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство здравоохранения Амурской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО Страховая компания «Согаз Мед» и ГБУЗ АО «Свободненская больница» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из отзыва ответчика Министерства имущественных отношений Амурской области следует, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В соответствии с Уставом ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» находится в ведомственном подчинении (подотчётно и подконтрольно) министерству здравоохранения Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя. Собственником имущества Учреждения является Амурская область. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет министерство имущественных отношений Амурской области и отраслевой орган. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением уполномоченным органом, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, министерство как собственник имущества в порядке субсидиарной ответственности отвечает при недостаточности имущества учреждения и по спорам, связанным с причинением вреда гражданам. Кроме того, в соответствии с Уставом ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» находится в ведомственном подчинении здравоохранения Амурской области. Главным распорядителем бюджетных средств также является Отраслевой орган. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из областного бюджета. Собственник имущества бюджетного учреждения не осуществляет финансирование и распределение бюджетных средств, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по судебному спору.

Из отзыва ответчика Министерства здравоохранения Амурской области следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку, в ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО6 ФИО54. проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой дефектов в оказании медицинской помощи, находящейся в прямой причинной связи с неблагоприятным исходом – смертью ФИО6 ФИО55. не имеется. Смерть ФИО6 ФИО56. наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, резвившейся на фоне нарастающих явлений декомпенсации сердечной и дыхательной деятельности. Эксперт пришел к выводу, что основным в наступлении смерти ФИО6 ФИО57. явились тяжесть и характер имевшихся тяжелых хронических заболеваний и закономерных осложнений, которые на этапе обращения за медицинской помощью приобрели необратимый характер (морфологические изменения в сердце и легких), что не могло быть скоррегировано медикаментозной терапией. Таким образом, учитывая, что комиссией экспертов прямой причинной связи между процессом оказания медицинской помощи ФИО6 ФИО58. и ее смертью не установлено, министерство считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит. В части взыскания материального ущерба, министерство сообщает, что из иска не следует, в связи с чем они были понесены. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО Страховая компания «Согаз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено обращение ФИО6 ФИО59. и ФИО4 ФИО60., направленное Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области о проведении экспертизы качества медицинской помощи их матери – ФИО5, скончавшейся в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Амурским филиалом АО «Страховая компания «СогазМед» получен запрос Министерства здравоохранения Амурской области и ДД.ММ.ГГГГ получено постановление СУ СК России Следственный отдел по г. Свободный о проведении экспертизы качества оказанных медицинских услуг. Поступившие заявления были рассмотрены, проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО6 ФИО61. страховая компания поручила экспертам качества медицинской помощи по профилю терапия, скорая медицинская помощь и скорая помощь (фельдшерская), включённым в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. На всех этапах оказания ФИО6 ФИО62. медицинской помощи были выявлены дефекты ее оказания. Учитывая факт наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 в условиях ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» к указанной организации применены финансовые санкции, а также рекомендовано усилить внутренний контроль и предоставить план мероприятий по устранению выявленных нарушений. На основании изложенного, с учетом того, что ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО6 ФИО63., исковые требования подлежат удовлетворению соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУЗ АО «Свободненская больница» следует, что ФИО6 ФИО64. находилась на лечении в провизорном и инфекционном госпиталях ГБУЗ АО «Свободненская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Коноравирусная инфекция средней степени тяжести, вирус не идентифицирован. Осложнение: внебольничная двустороння полисегментарная пневмония средней тяжести. Гипертоническая болезнь 111 степени. Артериальная гипертензия 11 степени. Риск высокий. Больная была направлена в провизорный госпиталь из ГГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО65. была переведена для дальнейшего лечения в инфекционный госпиталь ГБУЗ АО «Свободненская больница». ДД.ММ.ГГГГ было проведено КГ органов грудной клетки: двустороння полисегментарная пневмония (объем поражения 80 %, КТ – 4). На фоне лечения отмечалась положительная динамика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО66. проведено контрольное КГ органов грудной клетки: двусторонняя полисегменратрная пневмония (объем поражения 68 %. КТ – 3). С учетом положительной клинической и рентгенологической динамики, достижением стойкого улучшения клинической картины, отсутствием лихорадки, отсутствием признаков нарастания дыхательной недостаточности ФИО6 ФИО68. была выписана на дальнейшее лечение по месту жительства в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». Таким образом, лечение ФИО6 ФИО67. в ГБУЗ АО «Свободненская больница» проведено в полном объеме в соответствии с заболеванием и его тяжестью.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Сковородинского района Кан Д.А., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО69. обратилась в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» с жалобами на кашель, удушье. По результатам осмотра выявлен диагноз: хронический бронхит, назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО70. госпитализирована в ГБУЗ АО «Свободненская больница» и с диагнозом: двухстороння пневмония (поражение легких 80 %) поскольку, ее состояние ухудшилось, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО71. выписана из инфекционного отделения ГБУЗ АО «Свободненская больница» с большим поражением легких более 50 %, по КТ от ДД.ММ.ГГГГ – 68 %.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО72. находилась на амбулаторном лечении.

После ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в провизорный госпиталь ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», откуда ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО73. госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «Сковородиская ЦРБ», откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО74. вновь госпитализирована в ГБУЗ АО «Скововородинская ЦРБ», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии 1-ОТ № и актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях Желудевой ФИО75., ФИО7 ФИО76 ФИО8 ФИО77. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

ФИО1 ФИО78. и ФИО4 ФИО79 обратились с иском о взыскании с ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» материального и морального вреда, в связи с некачественным лечением, оказанного их матери ФИО6 ФИО80., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО81ФИО83. и ФИО4 ФИО82. являются дочерями умершей ФИО6 ФИО84., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО6 ФИО85. серии V1-ИК №, свидетельством о заключении брака между ФИО6 ФИО86. и ФИО4 ФИО87. и свидетельством о расторжении брака серии 1-ОТ № между ФИО4 ФИО90. и ФИО4 ФИО91., свидетельством о рождении ФИО6 ФИО92. серии 11-ЖО №, свидетельством о заключении брака серии 1-ОТ № между ФИО6 ФИО88А. и ФИО1 ФИО89

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО93. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОТ № и записью акта о смерти №.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», проведённой в рамках расследования уголовного дела по факту смерти ФИО6 ФИО94. № по ч. 2 ст. 109 УК РФ, установлено, что основным в наступлении смерти ФИО6 ФИО95. явились тяжесть и характер имевшихся тяжелых хронических заболеваний и закономерных осложнений, которые на этапе обращения за медицинской помощью приобрели необратимый характер (морфологические изменения в сердце и легких), что не могло быть скоррегировано медикаментозной терапией. Таким образом, прямой причинной связи между процессом оказания медицинской помощи ФИО6 ФИО96 и ее смертью не установлено. Нарушения диагностического обследования и лечения, допущенные на всех этапах оказания медицинской помощи, не повлияли на наступление смерти ФИО6 ФИО97..

При экспертизе карт вызова скорой медицинской помощи ФИО6 ФИО98. выявлены:

- дефекты сбора анамнеза заболевания (не уточнены значимые для диагностики жалобы, анамнез заболевания в динамике);

- дефекты объективного осмотра. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у пациентки прогрессивно ухудшается состояние, свидетельствующее о переходе из субкомпенсации легочно-сердечной недостаточности в стадию декомпенсации с развитием полиорганной недостаточности с соответствующими клиническим проявлениями;

- дефекты применения дополнительных методов исследования (основное – некачественная ЭКГ диагностика, не измерена пульсоксиметрия как до, так и после ингаляции кислорода;

- замечания по выбору тактики ведения больной на этапе скорой медицинской помощи. При ухудшении состояния больной, выразившееся в увеличении количества обращений за скорой медицинской помощью. В течении короткого промежутка времени (1 суток) обоснована и необходима медицинская эвакуация в лечебное учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, в первую очередь в интересах больной.

Дефекты на этапе СМП не значительны и никак не повлияли на состояние пациентки, согласно анамнезу, женщина длительное время страдала гипертонической болезнью, ИБС и хроническим бронхитом. В поликлинике наблюдалась и лечилась не регулярно. С октября 2020 года на фоне инфекции дыхательных путей состояние пациентки прогрессивно ухудшалось, несмотря на проводимое лечение. Выявленные дефекты оказания скорой медицинской помощи на исход заболевания не повлияли и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 ФИО99. По результатам патологоанатомического исследования, в том числе гистологического, установлено, что больная длительно страдала ХОБЛ (хронический бронхит, диффузный пневмосклероз), ИБС (атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий) и гипертонической болезнью. С прогрессированием этих заболеваний присоединились осложнения – вторичная легочная гипертензия и легочное сердце. Длительный венозный застой и гипоксия привели к развитию «бурой индурации» легких, что свидетельствует о переходе легочной гипертензии в необратимое состояние со значительным уменьшением количества функциональных единиц (альвеол) обеспечивающих непосредственно дыхательную функцию и газообмен. Следствием этих патологических процессов стало нарастание сердечной и лёгочной недостаточности, их декомпенсация и в конечном итоге смерть пациентки. Отягощающими факторами явились поздняя обращаемость и тяжесть ее состояния на момент оказания медицинской помощи на любом этапе лечения (переход стадии субкомпенсации сердечно-легочной недостаточности в стадию декомпенсации с развитием полиорганной недостаточности).

В дневниковых записях и амбулаторной карте участкового врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ, 16.10.20020, ДД.ММ.ГГГГ, 27.11.20020 в жалобах ФИО6 ФИО100. прослеживается одышка, которая с высокой вероятностью является проявлением хронической сердечной недостаточности, но в то же время не фиксируется число дыхательных движений, не назначаются и не выполняются ЭКГ, ЭхоКГ возможно это связано с работой врача не в благоприятных условиях пандемии коронавирусной инфекции, объективными трудностями в организации обследований.

По медицинской документации невозможно проследить была ли взята пациентка на диспансерный учет, в том числе после лечения в стационаре в феврале 2020, когда был установлен диагноз гипертонической болезни, отсутствует базовая терапия гипертонической болезни.

Выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания, так как судя по результатам посмертного морфологического исследования внутренних органов (сердца, легких и печени) имел место длительный гипертонический и ишемический анамнез, а также хроническая обструктивная болезнь легких, что привело к декомпенсации хронической сердечной и легочной недостаточности и летальному исходу.

На всех этапах лечения пациентки отсутствуют адекватные читабельные пленки ЭКГ, хотя даже на предоставленных пленках видны признаки гипертрофии миокарда левого желудочка, что в подобных случаях как правило свидетельствует о наличии ишемической болезни сердца, гипертонической болезни.

Лечащие врачи в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» на всех этапах при отсутствии эффекта от проводимой терапии должны были очно или заочно проконсультироваться у узких специалистов таких как кардиолог, пульмонолог (в том числе телемедицинская консультация), что было выполнено только в термальном состоянии пациентки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правильный диагноз «Хроническая обструктивная болезнь легких, хроническая ишемическая болезнь сердца» и все закономерные осложнения данных состояний ФИО6 ФИО101. в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» установлены не были, терапия данных состояний в полном объеме не проводилась, что однако не повлияло в связи с необратимыми изменениями в сердце и лёгких, уже сформированных на это время.

Учитывая необратимые изменения в сердце и легких, уже сформированных на это время (октябрь-декабрь 2020 года), прогноз для жизни был отрицательный.

Учитывая, что диагноз «ИБС. Хроническая сердечная недостаточность» был установлен не современно, а диагноз «Хроническая обструктивная болезнь легких» не был установлен при жизни, адекватная медицинская помощь, соответствующая указанным состояниям в полном объеме не была оказана на ни одном из этапов.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, а также порядкам оказания медицинской помощи, клиническим, методическим рекомендациям, должностным инструкциям медицинских работников является контролем оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Также установлено, что АО Страховая компания «Согаз Мед» проводились экспертизы качества оказания ФИО6 ФИО102. медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которых установлено следующее.

ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» по профилю терапия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: плановое поступление с обоснованным диагнозом бронхит, не уточненный острый или хронический. Жалобы на кашель с мокротой, одышку, першение в горле. Диагноз установлен верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Тактика ведения больного выбрана правильно. Физикальное обследование проведено не в полном объеме. Лабораторное и инструментальное исследования проведены не в полном объёме. Консультации специалистов проведены в полном объёме. Согласно заключения ЭКМП, дефекты сбора информации при оказании медицинской помощи: не назначен анализ на COVID-19, не определена сатурация кислорода в крови, не измерялась температура тела, на исход заболевания не повлияли (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю терапия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: плановое поступление с диагнозом др. острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации. Жалобы прежние. Диагноз сформулирован верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Тактика ведения больного выбрана правильно. Физикальное и лабораторные исследования проведены в полном объеме. Инструментальное исследование проведено не в полном объёме: при прежних жалобах. Состояние без положительной динамики, не назначено рентгенография или КТ органов грудной клетки. Не определена сатурация кислорода в крови. Согласно заключения ЭКМП, дефекты качества оказания медицинской помощи на исход заболевания не повлияли (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю скорая медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поступление экстренное, обоснованно с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь и преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Описание жалоб полное, физикальное, лабораторное и инструментальное обследования проведены в полном объеме. Диагноз соответствовал степени тяжести пациента, сформулирован верно, своевременно, тактика ведения больного выбрана правильно. Согласно заключения ЭКМП, ошибок при оказании медицинской помощи не выявлено (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю скорая медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поступление экстренное, обоснованное с диагнозом коронавируская инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован. Сопутствующий диагноз: пневмония не уточненная. Описание жалоб полное, физикальное, лабораторное и инструментальное обследования проведены в полном объеме. Диагноз соответствовал степени тяжести пациента, сформулирован верно, своевременно, тактика ведения больного выбрана правильно. Согласно заключения ЭКМП, при оказании медицинской помощи выявлены следующие нарушения: нет эпиданамнеза. Не выполнен стандарт оказания медицинской помощи при пневмонии: не катетеризирована периферическая вена, не проводилась инфузионная терапия, оксигенотерапия. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи на исход заболевания не повлияли (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю терапия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: плановое поступление обоснованное с диагнозом пневмония неуточненная. Диагноз установлен верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Тактика ведения больного выбрана правильно. Физикальное, лабораторное и инструментальное исследования проведены в полном объёме. Консультации специалистов проведены в полном объёме. Согласно заключения ЭКМП, ошибок при оказании медицинской помощи не выявлено (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). ГБУЗ АО «Свободненская больница» по профилю терапия с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ЭКМП при оказании медицинской помощи ФИО6 ФИО103. выявлены следующие нарушения: не указана разовая и суточная дозы Коронавира в первый день терапии и последующие дни, не указана кратность приема препарата в течении суток. Одновременно назначены внутривенно левофлоксацин и ципрофлоксацин, что недопустимо, так как одновременно назначение аналогичных лекарственных препаратов связано с риском для здоровья пациента (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» по профилю терапия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: плановое поступление с обоснованным диагнозом коронавируская инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован. Сопутствующий диагноз: другая вирусная пневмония. Диагноз установлен верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Тактика ведения больного выбрана правильно. Физикальное, лабораторное и инструментальное исследования проведены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ пациентке не назначены гипотензивные препараты. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ сатурация кислорода составляла 89 %, ухудшение состояния – приступы удушья, выраженная одышка, не дано направление в стационар. Согласно заключения ЭКМП выявленные ошибки при оказании медицинской помощи могли привести к ухудшению состояния больной (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю скорая помощь (фельдшерская) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступление экстренное, обоснованное с диагнозом пневмония не уточненная. Диагноз сформулирован верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента, тактика ведения больного выбрана правильно. Физикальное, лабораторное и инструментальное обследования проведены в полном объеме. Согласно заключения ЭКМП, при оказании медицинской помощи не была указана степень дыхательной недостаточности, а также отсутствовало информированное добровольное согласие застрахованного на медицинское вмешательство. Значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания нет (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю скорая медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступление экстренное, обоснованное с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь и преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Описание жалоб полное, физикальное, лабораторное и инструментальное обследования проведены в полном объеме. Диагноз сформулирован верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента, тактика ведения больного выбрана правильно. Согласно заключения ЭКМП, ошибок при оказании медицинской помощи не выявлено (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю скорая помощь (фельдшерская) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступление неотложное, обоснованное с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь и преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Диагноз сформулирован верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента, тактика ведения больного выбрана правильно. Описание жалоб полное, физикальное, лабораторное и инструментальное обследования проведены в полном объеме. Согласно заключения ЭКМП, ошибок при оказании медицинской помощи не выявлено (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю скорая помощь (фельдшерская) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступление неотложное, обоснованное с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь и преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Диагноз сформулирован верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента, тактика ведения больного выбрана правильно. Описание жалоб полное, физикальное, лабораторное обследования проведены в полном объеме. Инструментальное исследование проведено не в полном объеме – нет ЭКГ. Согласно заключения ЭКМП, отсутствие ЭКГ не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю скорая медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступление экстренное, обоснованное с диагнозом невралгия и неврит неуточненные. Описание жалоб полное, физикальное, лабораторное и инструментальное обследования проведены в полном объеме. Отсутствует аллергологический анамнез. Диагноз сформулирован верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента, тактика ведения больного выбрана правильно. Согласно заключения ЭКМП, ошибок при оказании медицинской помощи не выявлено (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю скорая помощь (фельдшерская) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступление неотложное, обоснованное с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь и преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Диагноз своевременно не сформулирован. Согласно анамнеза болезни: ухудшение после лечения в госпитале. Физикальное, лабораторное исследования не проведены. Пациентка не была осмотрена перед транспортировкой, доставлена в стационар. Согласно заключения ЭКМП, выявленные нарушение при оказании медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица (экспертные заключения № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю терапия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: поступление экстренное обоснованное и диагнозом пневмония не уточненная. Диагноз установлен верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Тактика ведения больного выбрана правильно. Физикальное, лабораторное и инструментальное исследования проведены в полном объёме. В медикаментозном лечении допущены нарушения – необоснованное применение лекарственного средства «флуконазол». Согласно заключения ЭКМП при оказании медицинской помощи значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания нет (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю скорая помощь (фельдшерская) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступление неотложное, обоснованное с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь и преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Диагноз сформулирован верно, своевременно, соответствовала степени тяжести пациента. Тактика ведения больного выбрана правильно. Физикальное, лабораторное и инструментальное исследования проведены в полном объеме. Отсутствует информированное добровольное согласие застрахованного лица на медицинское вмешательство. Согласно заключения ЭКМП, при оказании медицинской помощи значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания нет (экспертные заключения № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю терапия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: поступление экстренное обоснованное с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь и преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Постковидный синдром. Диагноз установлен верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Тактика ведения больного выбрана правильно. Физикальное, обследование проведено в полном объёме. Проведены консультации специалистов: психиатра, невролога. Лабораторное исследование проведено не в полном объёме – при основном диагнозе гипертоническая болезнь не определялась скорость клубочковой фильтрации (СКФ), липидный спектр. Инструментальное обследование проведено не в полном объеме – нет УЗИ сердца. ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография органов грудной клетки, по результатам которой поставлено заключение: R признаки двухсторонней полисигментарной пневмонии, правосторонний малый гидроторакс. Рекомендована КТ, контроль через 10 дней, что не было сделано и привело к недооценке состояния больной и преждевременной выписке. Пациентка нуждалась в продолжении лечения в условиях стационара. Согласно заключения ЭКМП при оказании медицинской помощи выявленные нарушения: при тяжёлом состоянии больной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют дневники наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дефекты в сборе информации, которые привели к недооценке состояния больной и преждевременной выписке и ухудшению состояния больной (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). По профилю терапия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: поступление экстренное обоснованное с диагнозом последствия перенесённой COVID-19. Осложнение: внебольничная двухсторонняя пневмония. Сопутствующий диагноз гипертоническая болезнь. Диагноз сформулирован без проведения дифференциальной диагностики с заболеванием сердца, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Тактика ведения больного выбрана в соответствии с выставленным диагнозом. Физикальное и лабораторное исследования проведены в полном объеме. Инструментальное исследование проведено не в полном объёме. При подозрении на пневмонию не выполнено рентгенологическое исследование лёгких. При наличии одышки в покое не проведена дифференциальная диагностика с заболеванием сердца. Несвоевременно проведена консультация с пульмонологом ГАУЗ АО «АОКБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО104. находясь в стационаре ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» скончалась. Причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность. Согласно заключения ЭКМП выявленные дефекты при оказании медицинской помощи могли повысить риск прогрессирования заболевания (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, Территориальным органом Росздравнадзором по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки ГУБЗ АО «Сковородинская ЦРБ» по обращению ФИО6 (ФИО1) ФИО105. которым установлено следующее.

В ходе проверки экспертом Росздравнадзора по пульмонологии Демурой ФИО106. установлено, что после выписки из стационара ГБУЗ АО «Свободненская больница» пациентке было показано лечение в условиях круглосуточного стационара (ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ»). Недооценка тяжести состояния больной ФИО6 ФИО107. медицинскими работниками ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в период нахождения ее в круглосуточном стационаре (отсутствие стойкого улучшения клинической картины с период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) привели к преждевременной выписке на амбулаторное лечение. В выписке из стационара ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» рекомендации даны ФИО6 ФИО108 не в полном объеме при всех госпитализациях без учета соматической патологии, не назначены антифибротические препараты. Постепенное прогрессирование дыхательной недостаточности, декомпенсации со стороны сердечно-сосудистой системы привели к негативным последствиям.

В ходе проверки экспертом Росздравнадзора по скорой медицинской помощи ФИО9 ФИО109. установлено, что в ходе анализа карт вызовов СМП ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» выявлена недооценка тяжести состояния больной и своевременной госпитализации.

Оценивая при установленных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при оказании ФИО6 ФИО110 медицинской помощи медицинским учреждением ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – момент смерти, действительно имели место дефекты оказания медицинской помощи, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, заключениями комиссионной судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», проведённой в рамках расследования уголовного дела по факту смерти ФИО6 ФИО111., экспертизы качества оказания ФИО6 ФИО112. медицинской помощи, проведенной АО Страховая компания «Согаз Мед» и актом Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных заключений следует, что после выписки из стационара ГБУЗ АО «Свободненская больница» пациентке было показано лечение в условиях круглосуточного стационара (ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ»). Недооценка тяжести состояния больной ФИО6 ФИО113. медицинскими работниками ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в период нахождения ее в круглосуточном стационаре (отсутствие стойкого улучшения клинической картины с период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) привели к преждевременной выписке на амбулаторное лечение. Постепенное прогрессирование дыхательной недостаточности, декомпенсации со стороны сердечно-сосудистой системы привели к негативным последствиям. Выявленные дефекты при оказании медицинской помощи могли повысить риск прогрессирования заболевания. Лечащие врачи в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» на всех этапах при отсутствии эффекта от проводимой терапии должны были очно или заочно проконсультироваться у узких специалистов таких как кардиолог, пульмонолог (в том числе телемедицинская консультация), что было выполнено только в термальном состоянии пациентки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правильный диагноз «Хроническая обструктивная болезнь легких, хроническая ишемическая болезнь сердца» и все закономерные осложнения данных состояний ФИО6 ФИО114. в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» установлены не были, терапия данных состояний в полном объеме не проводилась, что однако не повлияло в связи с необратимыми изменениями в сердце и лёгких, уже сформированных на это время. Учитывая, что диагноз «ИБС. Хроническая сердечная недостаточность» был установлен не современно, а диагноз «Хроническая обструктивная болезнь легких» не был установлен при жизни, адекватная медицинская помощь, соответствующая указанным состояниям в полном объеме не была оказана на ни одном из этапов.

Вместе с тем, как установлено заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», основным в наступлении смерти ФИО6 ФИО115. явились тяжесть и характер имевшихся тяжелых хронических заболеваний и закономерных осложнений, которые на этапе обращения за медицинской помощью приобрели необратимый характер (морфологические изменения в сердце и легких), что не могло быть скоррегировано медикаментозной терапией. Учитывая необратимые изменения в сердце и легких, уже сформированных на это время (октябрь-декабрь 2020 года), прогноз для жизни был отрицательный. Таким образом, прямой причинной связи между процессом оказания медицинской помощи ФИО6 ФИО116. и ее смертью не установлено. Нарушения диагностического обследования и лечения, допущенные на всех этапах оказания медицинской помощи, не повлияли на наступление смерти ФИО6 ФИО117..

Таким образом, судом установлено, что прямой причинной связи между наступлением смерти и качеством оказания ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» не имеется, однако имеются дефекты при оказании медицинской помощи, которые могли повысить риск прогрессирования заболевания, кроме того, не своевременно установлен диагноз «ИБС. Хроническая сердечная недостаточность», а диагноз «Хроническая обструктивная болезнь легких» не установлен при жизни, в связи с чем, адекватная медицинская помощь, соответствующая указанным состояниям в полном объеме не была оказана на ни одном из этапов.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует об обоснованности доводов истцов ФИО1 ФИО118 и ФИО4 ФИО119. о причинении нравственных и физических страданий, вследствие ненадлежащего оказаниям медицинской помощи их маме ФИО6 ФИО120. на всех этапах лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что могло повысить риск прогрессирования заболевания, не своевременное установление диагноза, отсутствие адекватной медицинской помощи, соответствующей указанным состояниям в полном объеме не была оказана на ни одном из этапов лечения. Истцы испытывали нравственные страдания, выраженные в страхе и волнении за жизнь и здоровье матери.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности по заявленному иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является установление обстоятельств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, и как следствие, нарушение прав гражданина на получение качественной медицинской помощи, гарантированной государством, что в рассматриваемом случае объективно подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе, следует из экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 ФИО121. и ФИО4 ФИО122. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», как с организации, которая осуществляя медицинскую деятельность, нарушила права гражданина.

В соответствии с п.1.3 Устава учреждения, учреждения находится в ведомственном подчинении (подотчётно и подконтрольно) министерству здравоохранения Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя.

Финансовое обсечение учреждений осуществляется, в том числе в виде субсидий из областного бюджета (п. 5.2. Устава).

Как следует из п. 1.4 Устава учреждения, функции и полномочия собственника имущества учреждения, а также отдельные функции и полномочия учредителя осуществляет министерство имущественных отношений Амурской области.

Согласно п. 5.1 Устава, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п.п. 3-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ министерство имущественных отношений Амурской области как собственник имущества в порядке субсидиарной ответственности отвечает по обязательствам бюджетного учреждения, только в случае невозможности недостаточности имущества и по спорам, связанным с причинением вреда гражданам. А Министерство здравоохранения Амурской области не может осуществлять финансирование мероприятий по возмещению морального вреда гражданам связи с некачественным оказанием медицинских услуг является исключительной компетенцией ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в силу ст. 296 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Амурской области, Министерству имущественных отношений Амурской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учитывает, что по вине ответчика, сотрудники которого, имея необходимый уровень образования и материального обеспечения, допустили дефекты при оказании медицинской помощи, которые могли повысить риск прогрессирования заболевания, не своевременно установили диагноз «ИБС. Хроническая сердечная недостаточность», а диагноз «Хроническая обструктивная болезнь легких» не был установлен при жизни, в связи с чем, адекватная медицинская помощь, соответствующая указанным состояниям в полном объеме не была оказана на ни одном из этапов. Кроме того, сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, несомненно влекут нравственные страдания истиц. Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с нарушением их личных нематериальных благ, длительности их претерпевания, степень вины ответчика, фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, отсутствие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациентке ФИО6 ФИО123. и ее смертью, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей в пользу каждой из истиц.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В части исковых требований ФИО1 ФИО124. и ФИО4 ФИО125. о взыскании материального ущерба в размере по 64.209 рублей 38 копеек в пользу каждой, которые они понесли в связи с покупкой лекарственных средств их матери ФИО6 ФИО126 в период прохождения лечения в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», расходах на проезд к месту лечения матери в г. Свободный и расходов на похороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что основным в наступлении смерти ФИО6 ФИО127 явились тяжесть и характер имевшихся тяжелых хронических заболеваний и закономерных осложнений, которые на этапе обращения за медицинской помощью приобрели необратимый характер (морфологические изменения в сердце и легких), что не могло быть скоррегировано медикаментозной терапией. Учитывая необратимые изменения в сердце и легких, уже сформированных на это время (октябрь-декабрь 2020 года), прогноз для жизни был отрицательный. Прямой причинной связи между процессом оказания медицинской помощи ФИО6 ФИО128. и ее смертью не установлено. Нарушения диагностического обследования и лечения, допущенные на всех этапах оказания медицинской помощи, не повлияли на наступление смерти ФИО6 ФИО129..

Поскольку, причинной связи между наступлением смерти и качеством оказания ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» не имеется, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба, заявленные истцами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО130, ФИО4 ФИО131 к ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», Министерству имущественных отношений Амурской области, Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании материального ущерба и морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в пользу ФИО1 ФИО132 компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в пользу ФИО4 ФИО133 компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Амурской области, Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании материального ущерба и морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Федорчук

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.