№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Лесковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Головина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ранее содержался под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес последнемуне менее 11-ти ударов руками и ногами по голове и туловищу (из которых не менее 4-х по голове), причинив множество телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, а также закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся деструктивным отеком головного мозга с развитием дислокации и вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие и повлекшую смерть ФИО6

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей, обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, характер и последовательность действий подсудимого, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Признанные вердиктом присяжных заседателей доказанными действия подсудимого ФИО1, который нанес ФИО6 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, включая жизненно-важный орган-голову, свидетельствуют о желании подсудимого причинить вред здоровью потерпевшего любой степени тяжести, что характеризует эти действия, как совершенные умышленно. Подсудимый, обладающий элементарным жизненным опытом, не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и к таким последствиям ФИО1 относился безразлично.

Вердиктом присяжных заседателей доказано, что ФИО6 скончался в результате причиненной ему ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО6

При этом ФИО1 не предвидел наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Присяжные заседатели признали установленным, что мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО6, явилась личная неприязнь.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения о психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучением материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Не возникло оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и во время судебного разбирательства по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, данные о его личности, в том числе представленные характеристики по месту исполнения меры пресечения, месту жительства и работы, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку таковое поведениепотерпевшего, котороемогло послужить основанием для возникновения конфликта, не установлено, а доказательств того, что именно ФИО6 похитил имущество ФИО1, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано доказанным нахождение ФИО1 в ходе совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из заключения комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и личностным особенностям стиль реагирования в конфликте.

Вместе с тем, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, то в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает вышеназванное обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

При этом основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 и цели наказания при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуты не будут.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему за указанное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, наказание ему за указанное преступление подлежит назначению с учетом правил ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств и требований закона, предусмотренных ст.ст.15, 151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО14. в части возмещения расходов на погребение подлежат удовлетворению с учетом требований ст.1094 ГК РФ, поскольку последствием совершенного подсудимым преступления явилась смерть человека, а фактическое несение указанных расходов следует из представленных потерпевшей документов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, а именно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков.

Согласно представленных истцом документов, Потерпевший №1 понесла следующие расходы, связанные с погребением: ритуальные услуги (3078+41100), услуги по благоустройству (21500), приобретение венков (6050), изготовление блюд поминального обеда (13100), а всего на сумму 84828 руб. Суд находит обоснованными требования о взыскании расходов, понесенным истцом, на приобретение авиабилетов (22000 руб.) и железнодорожных билетов (3513 руб. 10 коп.) близкому родственнику, всего на сумму 25513 руб. 10 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются характер причиненных потерпевшей и переживаемых ею физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (в том числе, возраст, образ жизни), а также требования разумности и справедливости. При этом, не умаляя перенесенных потерпевшей страданий, суд считает, что требуемая денежная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей является завышенной. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает представленную органом предварительного следствия информацию.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 348, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть)месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с ДД.ММ.ГГГГ., не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные дни.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в общей сумме 84828 рублей, расходы по оплате проезда в сумме 25513 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: окурок с наложениями вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.

Копия верна Камко А.С.