Дело №

УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «ВСУ», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Росреестра по <адрес>, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», ООО «ВСУ», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по <адрес>.

В обоснование иска указано, что между ООО «Инвестиционная группа АБСОЛЮТ» (продавец), ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДКП/Пав/24А-411 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу объект недвижимости (жилое помещение, условный №, кадастровый №, площадью 57,1 кв.м., состоящую из 3 комнат, расположенную на 18 этаже, по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>).

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 663 306 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 214-215), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 439 880 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы штрафа, расходы на составление заключения специалиста в размере 55000 рублей.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя (оборотная сторона л.д. 215).

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 56-59), с ходатайством о снижении штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица - ООО Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», ООО «ВСУ», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/24А/ОПТ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №А, по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:302, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения, характеристики которых указаны в приложении № к договору (л.д. 71-92).

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве стороны определили, что срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве №Б/24А/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ оплачен участником в полном объеме, что подтверждается письменной позицией ответчика. Общая цена договора составила 179372 346 рублей (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве).

В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком (л.д. 88).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105). Квартиры переданы ООО «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-14).

Между ООО «Инвестиционная Группа Абсолют» (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДКП/Пав/24А-411 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрела в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., находящуюся на 18 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес> (л.д. 48-51).

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 8 648 394 рубля 55 копеек (п. 2.1 договора). Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В ходе осмотра квартиры ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста «ИП ФИО5» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 663 306 рублей 08 копеек (л.д. 13-46).

ФИО1 направила ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков, либо возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 663 306 рублей 08 копеек (л.д.11), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в размере 663 306 рублей 08 копеек в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д. 119-212).

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в таблицах № и №. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 439 880 рублей 87 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи № ДКП/Пав/24А-411 от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 439 880 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истице не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 439 880 рублей 87 копеек.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 заявлен ко взысканию период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 частично в сумме 120000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы на подготовку заключения специалиста в размере 55 000 рублей (л.д. 9). С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию в размере 53 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 898 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 439 880 рублей 87 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, а всего денежные средства в размере 622880 (шестисот двадцати двух тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за неисполнение обязанности по выплате денежных средств в сумме 439 880 (четырехсот тридцати девяти тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 7898 (семи тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.