Дело № 2-2623/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ... в отношении использования транспортного средства «Хендай Солярис», государственный номер ..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу «Хонда Кселвис», регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО1 Документы по факту ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховой компанией 57 000 руб. Вместе с тем, впоследствии страховой компании стало известно о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, административное производство в отношении которой было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с указанным страховая выплата в пользу ФИО1, по мнению истца, была осуществлена без надлежащих оснований, в связи с чем подлежит взысканию с нее.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» с государственным номером ... под управлением ФИО2 и мотоцикла «Хонда Кселвис», государственнный номер отсутствует, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден мотоцикл «Хонда Кселвис». Произошедшее ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 24-25).

Согласно материалам дела на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «»Хендай Солярис» с государственным номером ... была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ ... (л.д. 19).

Обязательная гражданская ответственность владельца мотоцикла «Хонда Кселвис» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в связи с произошедшим ДТП определением ОГИБДД Отдела МВД по Тогучинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствием в ее действиях события правонарушения (л.д. 22-23).

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; из определения исключены выводы об основании отказа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение (л.д. 26-28). При этом, из указанного определения не следует выводов о незаконности вынесенного органом ГИБДД определения, в котором, в частности, имеется вывод о нарушении ФИО1 пунктов 8.2, 11.1 абзаца 2 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по статьям 12.15, 12.14 КоАП РФ истек.

Из материалов дела следует, что собственник мотоцикла «Хонда Кселвис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13). Страховая компания, после осмотра транспортного средства ФИО1, признала заявленное событие страховым случаем и на основании заключенного соглашения с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) произвела выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб., что подтверждено платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (пункт 2.1). Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При этом, полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя, а полученная ответчиком сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка, которое не оспорено и недействительным не признано.

Между тем, судом отклоняются доводы истца о том, что оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имелось в связи с наличием нереабилитирующего основания при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащением, как несостоятельные, поскольку судом установлено, что у страховщика не было сомнений при заключении соглашения об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения в полном объеме на основании имеющихся документов, следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику заявлены необоснованно. Доказательств того, что ответчик при обращении за страховой выплатой имел намерение ввести страховую компанию в заблуждение, материалы дела не содержат.

Сторонами страхового обязательства соблюдены положения об исполнении обязательств надлежащим образом.

Доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности провести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в представленных ему документах, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО «СК «Астро-Волга» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Судья А.А. Мелкумян