№ 2-2-240/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 декабря 2022 годап. ДолгоеОрловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьиРевякиной И.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 211146 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11311 рублей 47 копеек, расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2005, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 633000 рублей, ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № от 28 июля 2020 года, по условиям которого, АО «Тинькофф Банк» предоставило ему кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 28 июля 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. От него имеется заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном порядке, не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, не вручена по причине отсутствия адресата, что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Установлено, что 28 июля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании его заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 405000 рублей на 36 месяцев. Процентная ставка: 14,2% годовых. Размер ежемесячных регулярных платежей составляет 15500 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-анкете (л.д. 19).

Залог заключен в отношении автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил все условия, предусмотренные договором, осуществил зачисление денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, то есть осуществил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении-анкете (л.д. 19).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения банк вправе потребовать от заемщика: штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

В соответствии с Тарифами по продукту "Автокредит" Тарифный план КНА 7.0, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности, начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается для каждого договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 16).

Согласно п. 4.2.1. раздела 4 Общих правил кредитования, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок (л.д. 36-39).

Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом (п. 4.3.1 раздела 4 Общих правил кредитования).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, поскольку он, начиная с июня 2022 года платежи в погашение задолженности вносить прекратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 11-15).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 30 августа 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 211146 рублей99 копеек, в том числе: 191857 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 9196 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 3773 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, 6320 рублей – страховая премия. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Свой контр-расчет ответчик суду не представил.

В связи с не исполнением обязательств по договору банк 30 августа 2022года направил ответчику заключительный счет,согласно которому банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности (211146 рублей 99 копеек), а также о расторжении договора. Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, обратиться в суд или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга 3 лицам (л.д. 9).

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в данной сумме и в указанный срок материалы дела не содержат и суду не представлены.

Оснований сомневаться в обоснованности расчета истца в части основного долга и процентов у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2020 года в сумме 211146 рублей 99 копеек, из которой: 191857 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 9196 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 3773 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, 6320 рублей – страховая премия.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных общими условиями и действующим законодательством РФ. В случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога (п. п. 4.3.5., 4.3.7 раздела 4 Общих условий кредитования).

Из договора купли-продажи № от 28 июля 2020 года и акта приема- передачи к договору следует, что ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Согласно сообщению начальника отделения № РЭР МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 27 августа 2019 года регистрировалось за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу и в настоящее время сведения овозобновлении регистрации отсутствуют (л.д. 89).

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений кредита, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 633000 рублей 00 копеек, согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д. 51-58).

Однако суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 633000 рублей исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Договор залога между сторонами был заключен после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а не на суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11311 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 рублей, поскольку они не являлись необходимыми расходами для рассмотрения данного дела, так как начальная продажная стоимость автомобиля установлению судом не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия № №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2020 года в сумме 211146 (двести одиннадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 99 копеек, из которой: 191857 (сто девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 9196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 33 копейки – просроченные проценты, 3773 (три тысячи семьсот семьдесят три) рубля – пени на сумму не поступивших платежей, 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Кр-<адрес>, паспорт серия № №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11311 (одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля марки <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2005, и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Ливенский районный суд Орловской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Ревякина