ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре Ханиневой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что он является собственником а/м HYUNDAII301.6MT гос.рег.знак <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 ч.м. на <адрес>, ответчик, управляя, а/м ГАЗ 3730 гос.рег.знак <адрес>), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. По факту ДТП в отношении ответчика составлен административный материал, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю причинены многочисленные повреждения. Риск гражданской ответственности по ОСАГО у ответчика на момент ДТП не был застрахован, страхового полиса у ответчика ОСАГО не было. Размер ущерба определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 200 рублей.
Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 53).
Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м ГАЗ 3737 г/н №, под управлением ФИО3 и а/м XYUNDAI I30 г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 55).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 41).
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 о не оспаривалось, что подтверждается его подписью в вышеуказанном постановлении.
В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. Риск гражданской ответственности по ОСАГО у ответчика на момент ДТП не застрахован, что подтверждается дополнением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля XYUNDAI I30 г/н №, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230 200 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО5, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей (л.д. 32).
Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 502 руб., также осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесены почтовые расходы в размере 279, 64 рублей, что подтверждается документально.
Указанные судебные расходы, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 200 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей, почтовые расходы в размере 279, 64 рублей.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 04.12.2023 г.
Судья: А.С. Мизуров