РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (водительское удостоверение: ... ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М555АЕ67, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI255581182. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М232ЕЕ799, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере сумма, и поэтому обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма - разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером лимита ответственности виновника ДТП по полису СПАО «Ингосстрах» (809 036,50-400000), а также взыскании расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М555АЕ67, под управлением фио, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI255581182, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М232ЕЕ799, под управлением фио, застрахованного на момент ДТП в АО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2023, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в ходе рассмотрения которого составлена смета на ремонт, акт осмотра транспортного средства, счет, счет-фактура, заказ-наряд, акт согласования, акт осмотра транспортного средства, согласно которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М555АЕ67, составляет сумма, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручением № 225808 от 22.09.2023, таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М232ЕЕ799, передано в собственность ИП ФИО1, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛМск-121909/ДЛ.

Согласно Федеральному закону от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которому в соответствии с договором лизинга передается предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга (статья 4), и которое обязано в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (пункт 3 статьи 21).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, у суда не имеется. Лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ИП ФИО1, как собственник транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, ФИО3 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в рамках заявленных требований в размере сумма

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено -28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова