Решение по делу № 2-1118/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-1118/2025

74RS0031-01-2025-000229-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Берг Архитект» о взыскании нестойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Берг Архитект» о взыскании нестойки, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Берг Архитект денежные средства, уплаченные по договору подряда 12.04.2023 года в размере 1 652 061 рублей 69 копеек, неустойка за период с 11.09.2023 года по 18.01.2024 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере, а также требований о взыскании убытков – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2024 года измеено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» денежных средств по договору подряда, судебных расходов, отменено в части взыскания неустойки, принято в этой части новое решение.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1 727 612 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» неустойки отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 сентября 2023 года по 17 января 2025 года в сумме 1 900 000 руб., убытки в сумме 236 107 руб. 79 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Берг Архитект», представителем которого выступал генеральный директор <ФИО>7, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представил возражения, согласно которым

12 апреля 2023 года ООО «Берг Архитект» и ФИО1 заключили договор подряда <номер обезличен> от 12.04.23. по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по <адрес обезличен> кадастровый номер участка <номер обезличен> а истец своевременно оплачивать выполняемые по договору работы в соответствии графику, согласованному сторонами в п.4.3 договора.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика уплаченные по договору 3 300 000 рублей, неустойку в сумме 3 300 000 рублей, а также предъявил иные требования, которые носят производный характер от вышеприведенных.

Истец заявляет о виновности ответчика в несвоевременном выполнении работ, на основании чего просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 300 000 рублей.

Пунктом 10.1 договора подряда <номер обезличен> от 12.04.23г. установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно п.5.1 договора, срок строительства объекта составляет 90 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

В исковом заявлении указано, что авансовый платеж в сумме 700 000 рублей внесен квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 12.04.23., т.е. в день заключения договора.

Как указывает истец в иске, 22.08.2023. он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда <номер обезличен> от 12.04.23г. и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность истца своевременно оплачивать работы по настоящему договору в соответствии с п. 4.3 договора.

Пунктом 4.2 договора установлен следующий график платежей: Авансовый платеж в сумме 700 000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора, платеж в размере 1 200 000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента завершения работ по монтажу фундамента, платеж в сумме 1 250 000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента заезда рабочей бригады на объект и поставки комплекта панелей и пиломатериалов на объект строительства, платеж в размере 1 200 000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента завершения работ п монтажу фундамента, платеж в размере 150 000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента пения всех работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Однако истец осуществил лишь первые два платежа из указанных выше, на общую сумму 1 900 000 рублей.

После монтажа фундамента рабочие ответчика приступили к выполнению работ по монтажу пола первого этажа.

Несмотря на то, что ответчик завез комплект для сборки дома и иные строительные материалы на объект, истец в установленный договором платеж на сумму 1 250 000 рублей не произвел. Отсутствие данного платежа является существенным нарушением условий договора, в силу которого ответчик вправе приостановить работы на объекте.

Факт монтажа фундамента подтверждается счетом <номер обезличен> от 24.04.23, и платежным поручением <номер обезличен>от 27.04.23г. на сумму 165 000 рублей.

Факт закупки и поставки на объект пиломатериалов на комплект дома подтверждается счетом <номер обезличен> от 14.06.23г. и платежным поручением <номер обезличен> от 14.06.23. на сумму 510 000 рублей.

Факт закупки стеновых панелей и его поставка на объект подтверждается счетом <номер обезличен> от 12.05.23. и платежным поручением <номер обезличен> от 17.05.23г., поручением <номер обезличен> от 16.06.23, на сумму 1 109 500 рублей.

Факт покупки и доставки на объект кровли подтверждается счетом <номер обезличен> от 22.06.23. и платежным поручением <номер обезличен> от 23.06.23г.. на сумму 232 961 руб. 62 коп.

Факт закупки и поставки на объект крепежа подтверждается счетом <номер обезличен> от 20.06.23. и платежным поручением <номер обезличен> от 21.06.23г.. на сумму 111 681 руб.,

Факт закупки и доставки на объект панелей подтверждается счетом <номер обезличен> от 04.07.23. и платежным поручением <номер обезличен> от 04.07.23г.. на сумму 55 000 рублей.

Факт закупки и доставки на объект истца пиломатериалов подтверждается счетом <номер обезличен> от 28.06.23. и платежным поручением <номер обезличен> от 29.06.23г. на сумму 21 000 рублей.

Факт закупки и поставки на объект биотуалета подтверждается счетом <номер обезличен> от 27.06.23. и платежным поручением <номер обезличен> от 27.06.23г. на сумму 15 500 рублей.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков перечисления, сроки начала и окончания работ отодвигаются соответственно на срок задержки оплаты.

Цена договора согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора составляет 3 300 000 рублей. В ходе работ истец произвел частичную оплату работ на общую сумму 1 900 000 рублей.

Однако в исковом заявлении содержится требование взыскать с ответчика 3 300 000 рублей.

Так, согласно п.7.2 договора, он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в любое время до сдачи его результатов работ с уведомлением подрядчика не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

В ходе исполнения договора ответчик произвел документально подтвержденные затраты по закупке материалов и производству строительных работ на объекте.

Факт поставки на объект строительных материалов подтверждается накладными <номер обезличен> от 29.06.23г., акт 241 от 04.07.23г., 1126 от 29.07.23г., факт повторной доставки на объект стеновых панелей подтверждается накладной <номер обезличен> и <номер обезличен> 18.08.23г.

В связи с тем, что истец не оплатил произвел платеж в сумме 1 250 000 рублей в течение 3-х календарных дней с момента заезда рабочей бригады на объект и повторной поставки комплекта панелей и пиломатериалов на объект строительства и после того как истец в устной форме заявил об одностороннем отказе от договора, ответчик вывез часть строительных материалов с объекта истца, что подтверждается накладной.

Согласно акту сверки односторонних расчетов, задолженность Истца перед Ответчиком по Договору составляет 1 400 000 руб.

Тем самым исковое требование истцу не оплаченной им цены договора 3 300 000 рублей неправомерно и необоснованно, поэтому не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПК «Окна Столицы» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 12.04.2023 года между ООО «Берг «Архитект» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого дома на земельном участке по <адрес обезличен>

Подрядчик выполняет работы по возведению Объекта строительства на основании технической документации, согласованной и утверждённой заказчиком. Договором закреплены права и обязанности заказчика и подрядчика.

Стоимость работ по договору составила 3 300 000 руб., цена является фиксированной и включает все наценки надбавки (п.4.1).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 700 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора;

- 1 200 000 руб. в течение 3-х дней с момента завершения всех работ по монтажу фундамента;

- 1 250 000 руб. в течение 3-х дней после заезда бригады, поставки комплекта панелей и пиломатериалов а объект строительства;

- 150 000 руб. в течение 3-х дней с момента завершения всех работ и подписания акта приёмки выполненных работ (п. 4.2).

Неотъемлемой частью договора является сметный расчет работ и материалов по индивидуальному проекту жилого дома и эскизный проект.

ФИО1 произведена оплата по договору подряда: 12.04.2023 года в размере 700 000 руб., и 28.04.2023 года в размере 1 200 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Берг Архитект в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 12.04.2023 года в размере 1 652 061 рублей 69 копеек, неустойку за период с 11.09.2023 года по 18.01.2024 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, а также требований о взыскании убытков – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» к ФИО1 о возмещении убытков – отказано в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 760 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Берг Архитект (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 12.04.2023 года в размере 1 652 061 рублей 69 копеек, неустойку за период с 11.09.2023 года по 18.01.2024 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, а также требований о взыскании убытков – отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 11 сентября 2023 года по 17 января 2025 года в сумме 1 900 000 руб., убытки в сумме 236 107 руб. 79 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Указанными судебными актами определено право истца на взыскание неустойки, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования(пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца о возврате денежных средств и возмещении убытков получена ответчиком 31 августа 2023 года и должна быть исполнена не позднее 10 сентября 2023 года.

Право на взыскание неустойки за просрочку исполнения претензии возникло у истца лишь с 11 сентября 2023 года, соответственно требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 11 сентября 2023 года по 17 января 2025 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки составит: 1 900 000 руб. *3%*495 дней = 28 215 000 руб.

Поскольку сторонами в договоре определена цена отдельного вида работ, и ФИО1 были уплачены денежные средства в размер 1 900 000 руб., неустойка не может быть взыскана более этой суммы.

Представителем ООО «Берг Архитект» заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В обоснование доводов о снижении неустойки представителем ООО «Берг Архитект» указано, что заявленная неустойка явно несоразмерна просрочке обязательств, учитывая что истец не продлевала сроки выполнения работ, сразу изъявила желание о расторжении договора подряда. Истец ФИО1 возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ей неустойке.

Учитывая заявление ответчика ООО «Берг Архитект» о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1 900 000 руб. до 1 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из удовлетворенных требований истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 750 000 руб. (1500000* 50%).

Учитывая заявленное ООО «Берг Архитект» ходатайство о применении положений ст. 33 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО «Берг Архитект» штрафа до 500 000 руб., полагая данный размер штрафа соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон, с целью определения фактической стоимости материалов и работ, наличия недостатков, определением суда от 27.02.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки» - ФИО3 и ФИО4.

Выводами заключения экспертов от 10 августа 2024 года установлено, что стоимость устранения недостатков в результатах работ по фундаменту составляет 223 402,05 рубля; стоимость вывоза строительных материалов с участка (вывоз мусора), составляет 12 705,74 рублей.

Указанная экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, экспертизой установлено наличие производственных недостатков, поскольку сторонами не оспаривается, что стоимость устранения недостатков в результатах работ по фундаменту составляет 223 402,05 рубля; стоимость вывоза строительных материалов с участка (вывоз мусора), составляет 12 705,74 рублей, указанные расходы являются убытками для истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца ФИО1 с ООО «Берг Архитект» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 361 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Берг Архитект (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>) неустойку в сумме 1 500 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., убытки в сумме 236 107 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 361 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.