Судья Табухова А.А. Дело № 33-1808/2023

Дело №2-414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда КБР от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого бака «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 963 861 рубля 20 копеек, в том числе: по основному долгу – 39604 рубля 73 копейки; по процентам – 72 849 рублей 97 копеек; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 385 110 рублей 83 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов – 466 295 рублей 67 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12838 рублей 61 копейки; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.11.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 12.11.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 99000 рублей сроком до 13 февраля 2018 года под 26% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 11 ноября 2022 года у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

25 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №6 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 11 февраля 2020 года в отношении ответчика.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Баксанского районного суда КБР от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 127437 (сто двадцать семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек в том числе: основной долг – 31032,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 59088,66 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 12849,54 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 24466,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 12.11.2022 г. и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченный задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 12.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в возмещение уплаченной государственной пошлины 1697 (одну тысячу шестьсот девяносто семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Суд первой инстанции не определил трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом, в связи с чем полагает, что срок исковой давности судом рассчитан неверно.

Кроме того, суд необоснованно рассчитал проценты за пользование кредитом лишь по графику, между тем, проценты начисляются за весь период пользования кредитом, включая период просрочки исполнения обязательств заемщиком.

В случае неисполнения ответчиком решения, не представляется возможным считать исполненным кредитный договор.

Кредитный договор не расторгнут, соглашение между Банком и должником о его расторжении не заключалось, следовательно, Банк имеет право требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитными средствами до дня исполнения решения суда.

Кроме того, выражает свое несогласие с взысканной судом неустойкой, полагая ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, поскольку по кредитному договору были предусмотрены периодические платежи, а нарушение обязательств имело длящийся характер.

Полагает, что при расчете размера неустойки следует руководствоваться размером ставки рефинансирования со дня образования задолженности по день составления расчета задолженности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 314, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и актом толкования их применения, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву пропуска Банком срока исковой давности по части заявленных требований, так и по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с существом принятого судом решения, оснований для его переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки выводам суда, Банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Банка за судебным приказом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приведённой в её определении от 10 ноября 2020 года N 92-КГ20-1-К8.

Поскольку, как это следует из исследованного судом, вопреки доводам апеллянта, гражданского дела № по заявлению истца к ФИО1 о выдаче судебного приказа, 11 февраля 2020 г. заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и в этот же день был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Баксанского судебного района КБР определением от 25 октября 2022 г., в пределах срока исковой давности находится задолженность по основному долгу в размере 31 032 рублей 51 копейки, как это правильно определено судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с существом принятого судом решения в части применения к задолженности по процентам за пользование кредитом срока исковой давности, считает необходимым указать следующее.

Поскольку в пределах срока исковой давности ответчиком не оплачена задолженность по основному долгу в размере 31 032 рублей 51 копейки то, как следствие, именно на эту сумму подлежит начисление процентов за пользование кредитом в пределах срока с 12 февраля 2017 года по 11 ноября 2022 года (2098 дней).

С учётом предусмотренной договором процентной ставки в размере 26% годовых, размер задолженности по процентам за указанный период составляет 45574 рубля 34 копейки (21 рубль 72 копейки (размер процентов в день исходя из формулы 0.07% в день Х 31 032 рубля 51 копейка / 100%) Х 2098 дней).

Вместе с тем, поскольку ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, а суд апелляционной инстанции не наделён правом ухудшать положение апеллянта по его же жалобе, коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки ниже предела, предусмотренного действующим законодательством, отклоняются судебной коллегий, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при правильном расчёте размера задолженности, с учётом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, она составляет 76606 рублей 85 копеек (45574 рубля 34 копейки проценты+31 032 рубля 51 копейка-основной долг), то исходя из приведённых норм материального права и разъяснений по их применению, размер неустойки на указанную сумму не может быть снижен ниже 32990 рублей 16 копеек, тогда как суд снизил его до 37316 рублей 21 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков