Решение по делу № 2-1018/2022 от 14.03.2023 - о признании права собственности на ? доли машины.

Дело №2-32/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 14 марта 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бережной Н.Г. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли машины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 после уточнения с исковыми требованиями признать за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 230000 рублей, признать незаконным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 свои требования в уточненном исковом заявлении мотивировала тем, что с марта 2010 года она проживала в гражданском браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни они с ФИО3 приобрели автомобиль марки <данные изъяты> за 460000 рублей. Для его приобретения она продала свой автомобиль марки <данные изъяты> за 50000 рублей (сдала на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого взяла в долг у родной сестры ФИО9 40000 рублей. ФИО3 также продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за 70000 рублей скупщику подержанных автомобилей в <адрес> ФИО10 Для поездок в лес они совместно купили в <адрес> автомобиль Ниву белого цвета в 2014 году, который впоследствии продали за 50000 рублей. В итоге у них на руках после реализации всех транспортных средств и займа денег было в наличии 210000 рублей. Они хотели купить новый автомобиль, но денег было недостаточно, кредит отказались выдать в связи с их возрастом. Решили просить оформить кредит на 250000 рублей сына ФИО3 ответчика ФИО2. Данный кредит они с ее гражданским мужем выплатили сами полностью в течение 5 лет. Сначала месяца три передавали деньги ответчику, и он вносил деньги в погашение кредита. А затем ФИО3 ежемесячно стал погашать кредит, перечисляя денежные средства со своей банковской карты, на которую перечислялась его пенсия. Они с ним жили в ее доме все одиннадцать лет. У них был единый семейный бюджет, единое хозяйство. Все расходы они согласовывали. У него с карты перечислялись деньги на погашение кредита, а на ее пенсию они приобретали продукты и все необходимые покупки. Их пенсии были почти одинаковые, его больше на 2000 рублей. Она подрабатывала тем, что продавала свои заготовки на рынке, а также осуществляла уход за дальним родственником первого мужа ФИО11 Ежемесячно за уход ей платили 10000 рублей. ФИО11 был участником войны, у него была большая пенсия. Его дети жили за пределами <адрес>, и уход за этим человеком по их просьбе осуществляла она. Эти деньги шли в семейный бюджет. Они с ее гражданским мужем имели финансовые возможности и кредит платить и жить без посторонней помощи, поскольку их общий бюджет ежемесячно составлял около 50000 рублей. ФИО2, без ее ведома открыл гараж, забрал автомобиль, который они приобретали на совместные средства с умершим. И забрал его в тот момент, когда она ухаживала за его умирающим отцом в больнице. Она предлагала ему выплатить ей хотя бы 150000 рублей. Он сказал, что посадит ее за вымогательство и даст штраф 500000 рублей. Представленный договор купли-продажи не может быть признан законным. В период со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хотя и с трудом, но мог говорить, а вот с ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья резко ухудшилось. Даная информация стала известна из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РЦРБ, адресованного суду по его запросу. Из данного документа видно, что ФИО3 находился на стационарном лечении и после второго марта, был под постоянным контролем врачей. Как видно из письма: «6 марта тяжесть состояния усугубилась: положение пассивное, лежащее, сознание заторможенное, жалоб предъявлять не может из-за тяжести состояния, отсутствия речи после инсульта, …неспособен ходить, …нарушение речи, правосторонняя плегия в руке, полный паралич полностью ограничивает способность человека двигать пораженной частью тела…». При этом ответчик представляет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует действительности.

Ответчик ФИО2 в своем дополнительном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, мотивируя тем, что доводы ФИО1, что она с марта 2010 года проживала в гражданском браке с ФИО3 по день его смерти и вела с ним общее хозяйство не соответствуют действительности. На самом деле это было простое сожительство вез ведения общего хозяйства. У каждого из них был свой личный доход, который они сами контролировали и тратили по своему усмотрению, на питание и хозяйственные нужды они складывались по шесть тысяч рублей, он это знает со слов отца. Отец часто уходил от нее и приходил жить к себе домой с ними. Поэтому он свои деньги ей не доверял, а расходовал по своему усмотрению. ФИО1 тоже не доверяла ему свою небольшую пенсию в размере 10395 рублей 13 копеек, тратила сама на свои нужды. Его отец проживал с ФИО1 как временный жилец, без регистрации, отец был зарегистрирован у себя дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой. Отец постоянно находился у них с утра и до вечера, присматривал за его детьми, когда они на работе, помогал по хозяйству, занимался реконструкцией дома и ремонтом отопления. Общался с соседями, которые регулярно видели его у него дома. Истец утверждает, что в период совместной жизни они с ФИО3 приобрели автомобиль марки Шевроле Нива за 460000 рублей. Для приобретения она добавила 50000 рублей, продав (сдав на утилизацию) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. Однако, документов о продаже этого автомобиля и получении денег 50000 рублей не представлено. Значит, не было никакой купли-продажи, а было снятие с регистрационного учета для утилизации. Кроме этого, она утверждает, что участвовала в приобретении автомобиля, но не может сказать точную стоимость автомобиля Шевроле Нива, так как данный автомобиль был куплен за 450500 рублей, что подтверждается карточкой учета ТС. Также она утверждает, что ФИО3 продал свой автомобиль <данные изъяты> за 70000 рублей скупщику подержанных автомобилей в <адрес> ФИО10, хотя документально установлено, что этот автомобиль продан за 100000 рублей ФИО23, что подтверждается карточкой учета ТС. Доводы ФИО1, что они для поездок приобрели автомобиль <данные изъяты>, и в последствии его также продали за 50000 рублей, на самом деле автомобиль приобретен за 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 проживающего в <адрес>, что подтверждается карточкой учета ТС. Этот автомобиль после ремонта продан ФИО22 за 86000 рублей, что подтверждается карточкой учета ТС. Это подтверждает, что его отец не вел с ней общего хозяйства и сам решал свои финансовые вопросы, без ведома и согласия ФИО1, а она знала об этом только в общих чертах. Доводы ФИО1, что она взяла в долг у родной сестры ФИО9 40000 рублей для покупки спорного автомобиля не соответствует действительности, так как она никаких денег не занимала, все деньги, вложенные на приобретение этого автомобиля, принадлежали только его отцу ФИО3 Расписка ФИО1 о взятии в долг 40000 рублей у своей сестры написана задним числом после смерти его отца. Тем более, родная сестра может подтвердить данный факт, если даже этого не было. Необходимо учесть, что расписка написана самой заинтересованной в исходе дела ФИО1 Других письменных доказательств она не представила. По просьбе отца он оформил на себя кредит в Промсвязьбанке на сумму 250000 рублей, который в течение года погашал сам, а после его ухода на пенсию попросил отца, чтобы он погашал этот кредит самостоятельно. Его отец ежемесячно погашал этот кредит в размере 6675 рублей 35 копеек со своей пенсии в размере 24000 рублей. при этом ни прямо, ни косвенно ФИО1 в погашении данного кредита участия не принимала. Согласно расчету, доходы от продажи автомобилей <данные изъяты> составляет 100000 рублей, <данные изъяты> 86000 рублей, плюс, им полученный кредит в размере 250000 рублей. В итоге общий доход отца составил 436000 рублей. К этому доходу отец добавил 14500 рублей из своей пенсии и приобрел автомобиль <данные изъяты> за 450500 рублей. Поэтому он считает доказанным, что автомобиль Шевроле Нива был приобретен только на деньги его кредита и его отца. Поэтому этот автомобиль является собственностью только его отца. К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что их брат ФИО3 11 лет проживал совместно с ФИО1 и они вели общее хозяйство не обходимо отнестись критически. Отец раньше своим сестрам помогал по хозяйству, но после выхода на пенсию перестал, заявив, что он тоже пенсионер, пусть им помогают их дети или нанимают рабочих. После этого они перестали общаться и их отношения стали неприязненными. Тем более отец перед ними никогда не отчитывался, как они ведут свое хозяйство с ФИО1 и как тратят свои деньги…

Ответчик ФИО2 в своем возражении на уточненное исковое заявление просил в иске отказать, мотивируя тем, что в исковом заявлении ФИО1 требование признать право собственности на ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, при этом требование не основано на какие нормы закона истец ссылается. В иске указывается, что проживали совместно и вели общее хозяйство, имели общий доход. Гражданский брак принято называть фактические семейные отношения без регистрации брака. В законодательстве понятие «гражданский брак» отсутствует, признается только брак, зарегистрированный в установленном порядке в органах ЗАГС. Гражданский брак –неофициальное сожительство, на которое не распространяются нормы Семейного кодекса РФ. такая форма отношений не порождает права и обязанностей между лицами. При этом законом она не запрещена, поэтому гражданский брак –это официально зарегистрированный брачный союз, а сожительство –это совместное проживание пары без соответствующей регистрации госорганами. Отождествлять эти понятия нельзя. В гражданском браке оба супруга обладают равными правами, а при сожительстве партнеры не связаны обязательствами и не имеют социальных гарантий, которые регламентируют законы страны, по которому люди вправе решать, каким образом закреплять свои отношения. Для брака официального ключевой документ Семейный кодекс. Для гражданского Гражданский. Факт вложения денежных средств ФИО1 опровергается карточками учета транспортных средств регистрационные номера №, где усматривается покупка спорной машины за 450000 рублей, приход 86000 от ТС <данные изъяты> (которая была) регистрационный номер № ТС с регистрационным номером № продан за 100000 рублей, кредитные обязательства сына на сумму 250000 рублей Промсвязь банк договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого 436000 рублей. Ныне действующий СК РФ не использует термина «фактический брак». Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, договоренности о совместном приобретении спорного имущества и вложении в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на истице. Доказательств наличия достигнутой с покойным договоренности о совместном приобретении автомобиля, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ якобы потраченные денежные средства истца, не подлежат взысканию с ФИО27 в качестве неосновательного обогащения. Действительно, признаков неосновательного обогащения нет. У покойного имелись намерения нажитое имущество передать сыну, о чем говорит договор купли-продажи авто, завещание и также наказ детям на вырученное имущество благоустроить их память, дети исполнили волю родителя и возводят памятник на могиле, стоимостью более 400000 рублей.

-Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала и из ее объяснений следует, что сейчас поступил материал, что на двоих памятник делали. Больница указана 7 числом, с седьмого в ночь на восьмое в 05.00 часов утра ФИО3 умер у нее на руках. Она в больнице лежала с ФИО3 в инфекционном отделении, ФИО2 седьмого числа не приходил, занимался машиной, а 8 числа она позвонила ФИО2, что с отцом совсем плохо, ФИО2 приехал отец уже умер. ФИО2 забрал ее и увёз к себе, где они мыли ФИО3

-Представитель истца адвокат Бережная Н.Г. в суде исковые требования поддержала и из ее объяснений следует, что они не руководствуются нормами Семейного законодательства, в данной ситуации выступают нормы гражданских правоотношений. Учитывая то обстоятельство, что граждане, проживающие совместно имеют право создавать любую собственность на долевом правоотношении. В момент приобретения транспортного средства невозможно было заключить договор купли-продажи на автомобиль на два человека. Договор купли-продажи состоялся на главу семьи, умершего ФИО3 Транспортное средство было куплено не за 250000 рублей, на который был оформлен кредитный договор на ФИО2, машина была приобретена за 260000 рублей до оформления кредитного договора. Денежные средства у доверительницы и её гражданского супруга были в определённой сумме. Когда кредитный договор и их совместные денежные средства были в надлежащем количестве собраны, машина была приобретена. Можно было сразу на ФИО2 данное транспортное средство оформить, учитывая то обстоятельство, что он кредит оформлял, договор был оформлен на его отца, и частичные средства нужно было добавлять не в полном объёме, то есть доверительница, проживая с отцом ФИО2, имела намерение, приобрести транспортное средство. В последующем, денежные средства вложены в добавленный кредит. По исследованным документам с банка в период совместной жизни, было произведено 45 платежей с банковской карты умершего ФИО3 на общую сумму 303394 рублей 50 копеек плюс 210000 рублей добавленных. Эти 45 ежемесячных платежей, производились в сумме по 6742 рубля 10 копеек. Всего за данное транспортное средство внесено 513394 рубля 50 копеек. Никто не опроверг того обстоятельства, что доверительница проживала с умершим совместно, на момент смерти ухаживала за данным человеком, конкретного разделения денежных средств не было, что доверительница с умершим проживали единой семьей, вели единый бюджет, вместе отдыхали, вместе праздновали, вместе горевали. В подтверждении этого, представляют фотографии, отмечающие различные периоды жизни и различные мероприятия, в которых доверительница вместе с покойным проводила. Наиболее значимые периоды отражены именно на этих фотографических снимках, чтобы ни у кого не возникало сомнений, что действительно была семейная жизнь, не просто периодическая совместное общение. По нормам гражданского права долевая собственность может быть создана, просит признать и право доверительницы на ? долю данным транспортным средством и взыскать в денежном выражении с ответчика заявленную сумму. Учитывая, что 11 лет ни 1 год совместного проживания, доказательства, имеющиеся в материалах дела. Это продажа транспортного средства, принадлежавшего доверительнице, денежные средства, которые были заняты для того, чтобы вложить в покупку транспортного средства. Наличие денежных средств, пенсии, на которые проживали эти два человека и те денежные средства, которые как видно по распечаткам из банка уходили из семейного бюджета, единого бюджета на погашение кредитных обязательств. До того момента, пока ФИО3 не попал в больницу, кредит был в полном объеме погашен. Никто к ним претензий при жизни не предъявлял, они пользовались этим транспортным средством. В отделении полиции разбирается вопрос о том, что без согласия доверительницы с её гаража данное транспортное средство было изъято. Расследование не завершено. В материалах дела имеется справка с поликлиники <адрес>ной больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи, подписанный якобы ФИО3 Справка свидетельствует о том, что 6 марта он перенёс инсульт и не имел возможности ни разговаривать, ни руками двигать, ни совершать каких-то осмысленных действий, подтверждающие права собственности данного человека на совершение сделки отчуждения транспортного средства. Учитывая, что доверительница за этим человеком ухаживала до последнего дня, он болел не только 6 марта, болел до смерти полгода, ухаживала за ним, именно доверительница. ФИО1 ухаживала за ним постоянно до последнего. Документы, которые свидетельствуют о том, что умерший был забран из больницы 7 марта в 12.00 часов дня, опровергается показаниями доверительницы, у которой на руках умер ФИО3 в ночь на 8 марта, и 8 марта его забрали из больницы. Имеется заключение эксперта, свидетельствующие подлинность, не подлинность подписей ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства. Там написано, что из-за недостаточности сравнительного материала не могли дать заключение его подпись или не его. В настоящее время в отделе полиции поставлен вопрос, кем была выполнена подпись ФИО3 или ФИО2 за ФИО3. Говорить о том, что договор купли-продажи совершён, именно ФИО3 оснований нет. Просят договор купли–продажи признать недействительным, поскольку сам ФИО3 в силу состояния здоровья 7 марта подписать данный договор не мог. Просит признать договор купли-продажи недействительным, признать право собственности доверительницы на ? долю транспортного средства и взыскать в пользу доверительницы заявленную сумму 200000 рублей.

-Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал и из его объяснений следует, что указанные в иске суммы ни одна не совпадает с реальной по карточкам движения транспортных средств. Первая машина <данные изъяты>, была куплена его родителями, продажа не совпадает с показаниями ФИО1 суммы разные. Не подтверждается, что они вложили деньги, зеленая <данные изъяты>, которая была списана на утилизацию, продана за 50000 рублей, чеками не подтверждается, нигде это не фиксируется. Белую ниву для поездки за грибами, за ягодами дарил отцу он, именно на рыбалку, чтобы ездил, её восстановил, ФИО1 указывает, что купили её за такую сумму, по карточке движения транспортных средств указано за 8000 рублей, продали за 86000 рублей. ФИО1 даже не знала, какими суммами владеет его отец. Расписка от сестры ФИО7 не подтверждает, её можно было в любой момент написать, от руки написано. В постановлении полиции указано, что ФИО1 занимала деньги у ФИО7, первоначально показание такое давала в размере 40000 рублей. Якобы отец проживал с ФИО1 периодически, так как ФИО1 хорошо выпивала, отец уходил от неё к себе домой. Любой хоть с кем и где может сфотографироваться, это не имеет такого значения, никто же возражает, что семьями дружили его родители в своё время. Хочет возразить на иск в 230000 рублей, ФИО1 не знает даже сумму, за которую приобретена машина Шевроле Нива, тоже подтверждается карточкой учёта транспортного средства, указывает, что за 460000 рублей, а в карточке учета указана 455000 рублей. ФИО1 суммами не владела, ни по одной машине, никакого отношения к бюджету отца ФИО3 не имела. ФИО1 сама вынесла ключи, открыла гараж и отдала ему транспортное средство, может предоставить протокол допроса свидетеля.

-Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования не признала и из ее объяснений следует, что по факту совместного проживания, представлены фотографии, то, что эти люди общались, жили, никем не отрицается, но вели ли эти люди совместный бюджет?. На фотографиях не видно, что эти люди пользуются одним холодильником, сидят за столом, который находится в <адрес>. Видят на этих фотографиях, что они находятся в гостях. Деньги, которые они выручали от продажи грибов, ягод, судя по фотографиям, расходовались на проведенный отдых и на поездки в гости. Однозначно сделать вывод, что имело место ведение общего совместного бюджета по данным фотографиям невозможно. Истец не предоставила суду доказательств того, что действительно они вели совместный бюджет и совместно планировали какие-то покупки. Как пояснил, доверитель, что даже суммы приобретенных и проданных транспортных средств, истец указывает разные, не совпадающие с подтверждающими документами, в частности карточкам учёта транспортного средства, то есть речь о том, что два человека, которые объединялись каким-то общим интересом. Имеется расписка: «Я, ФИО1 беру в долг у ФИО7», то есть у своей сестры 40000 рублей. Транспортное средство, на которое эти деньги занимались, приобретено в 2014 году, однако деньги взяты в долг ДД.ММ.ГГГГ. Это доказывает о том, что со стороны истца имеется подлог документов, вводит суд в заблуждение. Относительно договора купли-продажи, подписывал сам покойный, потому что между ними была договорённость, возможно дата была проставлена позже, после того, как человек был сыном забран домой. Подпись ставил сам покойный отец, поскольку эта была его воля, не имея такой воли, тогда бы покойный не сделал бы завещание на своего сына. По завещанию всё имущество, которым на момент смерти владел ФИО3, в любом случае отошло сыну ФИО5. Подлинность подписи ФИО2 не доказана той же экспертизой. Подделка подписи теряет суть, имеет место завещание. Кредит, который взял ФИО2, взят по просьбе отца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи всех транспортных средств, которые имелись в наличии у семьи ФИО27, денег на приобретение транспортного средства не хватало. Сын взял кредит в сумме 250000 рублей. Сторона истца не отрицает, что платежи производились частично сыном и частично отцом, полтора года уплату кредита производил сын и это подтверждается материалами дела. Когда у отца, закончился кредит, отец стал платежеспособным, начинает платить за себя кредит в сумме 6000 рублей. Распечатка по движению банковского счёта имеется, и там видно какой период оплачивал сын, какой период оплачивает отец. Почему сумма отцом выплачена по кредиту триста с лишним тысяч рублей, как озвучил представитель стороны истца, поскольку данный кредит был выдан банком под проценты. Соответственно сумма переплачивалась 250000 рублей с учётом всех процентов. Эти же проценты переплачивал в течение полутора лет и сын ФИО2 Дата выписки покойного ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов дня. Согласно заявления сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по времени смерти ФИО3 находился у сына. Никто не может предположить в каком состоянии находился ФИО3, на момент когда за ним ухаживала ФИО1, может быть в таком состоянии, в котором не способен был ставить подписи. Факт того, что отец изъявил желание оставить всё своё имущество детям, подтверждается завещанием. По семейному совету транспортное средство, которое ФИО2 получил по договору купли-продажи и по завещанию, он оставляет себе в собственность, взамен продаёт своё транспортное средство, плюс добавляет сбережение всех детей, и приобретается памятник. В подтверждение, что истцом были вложены денежные средства в приобретение транспортного средства, что средства, на которые покойный приобрёл машину, являлось общим семейным бюджетом, истцом доказательств не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на ? долю транспортного средства не имеется по тем документам, которые представил истец. Если не может быть доказано, что ФИО1 имеет право на ? долю, соответственно просят отказать и во взыскании компенсации за ? долю. По признанию сделки договора купли-продажи недействительной, истцом не предоставлено ни одного документа, который бы мог свидетельствовать о том, что данная подпись подделана. На момент смерти, покойный не был признан недееспособным и нигде не прописано, не имеется заключение экспертизы, что не мог ставить данную подпись. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

-Третье лицо нотариус ФИО16 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

-Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что ФИО3 был ее родным братом, общались хорошо. ФИО3 с истцом проживали вместе, приезжали к ней. В марте 2010 года они сошлись, прожили одиннадцать лет, вели общее хозяйство. Продали машину, взяли ссуду. Учет денег вели вместе. Машину взяли в кредит, выплачивали вместе. Разговоров, что продадут машину сыну у них не было. ФИО6 жил у Веры. Она часто приезжала к ним в гости, когда брат болел. Когда он болел, ФИО1 ухаживала за ним. Вера и ФИО6 иногда ругались между собой, ФИО6 на 1-2 дня уходил, потом обратно возвращался.

-Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что ФИО3 был ее братом, истца ФИО1 знает, они одиннадцать лет прожили с братом. Она была у них в гостях два раза в неделю, ходила, когда он болел. Машину вместе с Верой покупали для совместной жизни, рассчитывались за нее сами, машину сыну он не собирался отдавать. За братом ухаживала Вера, сын не ухаживал.

-Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что умершего ФИО3 знал, с ним общался. Истец приезжала к нему в дом по <адрес>. ФИО3 жил постоянно с детьми, а истец приезжала и уезжала. С сыном ФИО6 работал во дворе своего дома. ФИО8 у него была. Днем ФИО6 постоянно был у себя во дворе дома.

-Из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что умершего ФИО3 знал с 2006 года, они были соседями. ФИО3 проживал постоянно у себя дома, истец иногда приезжала. ФИО6 занимался у себя в гараже, в огороде, строителей нанимал, он ему помогал делать пристрой к дому.

-Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что с умершим были соседями. ФИО3 проживал у себя дома по <адрес>, она его там постоянно с утра видела, к ним постоянно прибегал, вечером с ее отцом они сидели на кухне до темноты. Она видела женщину, и не одну у ФИО3 Во дворе он возился постоянно, ремонт делали. Была удивлена, что родные сестры ФИО3 не знают жены ответчика, они обижены, что брат и его сын должны были им помогать, поэтому между ответчиком и сестрами умершего такие отношения.

-Из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что истца знает, отношения соседские, ответчика не знает. Дядя Ваня и ФИО1 проживали вместе, все время ездили на машине, знала, что истец ухаживала за ним. В первых числах марта видела, как чужие люди открывают гараж, Вера в это время была в больнице. ФИО8 исчезла, когда дядя Ваня был в больнице.

-Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что истца знает, отношения дружеские, ответчика знает, отношения были хорошие. Знала ФИО6, как он пришел к Вере и жил у нее, вместе они были, праздники проводили, ответчик с семьей тоже там был. Вера с ФИО6 всегда заботились о Виталике.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения статей 34,39 СК РФ, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ умер ФИО3, наследником которого является его сын ответчик ФИО2, истец ФИО1 и умерший ФИО3, периодически совместно проживали в период времени с марта 2010 года до его смерти, в зарегистрированном браке не состояли.

Сведений о наличии между ФИО1 и ФИО3 договора о создании общей собственности не имеется.

Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2, сведения о нем, как о собственнике указанного транспортного средства внесены в ПТС, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником имущества ФИО3 с момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ является его сын ФИО2, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельствами о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, №18 от ДД.ММ.ГГГГ на права на компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 1068 рублей в ПАО «Росгосстрах» <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ следует, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: РБ, <адрес>.

По данным постановки ТС на учет в органах ГИБДД карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 450500 рублей.

По данным постановки ТС на учет в органах ГИБДД карточек учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ФИО3 принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный за 154400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный за 8000 рублей.

По данным постановки ТС на учет в органах ГИБДД карточек учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО22 приобретшая указанный автомобиль по договору купли-продажи за 86000 рублей, а собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО23 приобретший указанный автомобиль по договору купли-продажи за 100000 рублей.

Таким образом, до приобретения ФИО3 в собственность автомобиля марки <данные изъяты> за 450500 рублей, им были реализованы ранее принадлежавшие ему на праве личной собственности транспортные средства на общую сумму 186000 рублей.

Судом установлено, что на приобретение ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, по просьбе последнего его сыном ФИО24 в банке ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит на сумму 250000 рублей, который впоследствии выплачивался как ФИО2, так и из пенсии ФИО3, что подтверждается объяснениями сторон, банковским документами.

Бюджет ФИО3 с учетом реализованных и принадлежащих ему на праве собственности ТС и кредитных денежных средств ФИО2 в мае 2014 года на приобретение автомобиля составил 436000 рублей, а как следует из письменных отзывов, возражений и объяснений ответчика оставшиеся 14500 рублей отец добавил из своей пенсии, что в сумме и составило 450500 рублей стоимость приобретенного ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, что истцом не опровергнуто.

Как следует из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который был снят с регистрационного учета для утилизации ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла в долг у ФИО9 40000 рублей, так как ФИО3 П. едет с сыном ФИО2 в Тольятти за машиной, не хватает денег на машину, которую он хочет Шевроле Нива, обязуется вернуть долг.

Из вышеуказанных справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даты сдачи ТС принадлежащего ФИО1 на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей со временем приобретения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> не совпадают, а именно по справке на утилизацию своя машина ФИО1 была сдана за пять месяцев ранее сделки, а по договору займа заключенному ФИО1 с ФИО9 на год позже сделки, в справке на утилизацию не указана денежная сумма, за которую автомобиль был сдан, доказательств передачи денежных средств и цели их вложения, истцом не представлено, поэтому довод истца о передаче денежных сумм ФИО3 на приобретение автомобиля в мае 2014 года является несостоятельным.

Вопреки приведенным положениям закона, обращаясь с требованием о признании права собственности на долю автомобиля, взыскании денежной компенсации стоимости ? доли имущества, истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ФИО3 и истцом ФИО1 в периоды совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении в мае 2014 года автомобиля марки <данные изъяты> в общую собственность, как не представлено доказательств, приобретения спорного имущества на личные денежные средства ФИО1

Истец ФИО1 не являлась стороной договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), следовательно, не приобрела право собственности на долю в имуществе по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств наличия письменного соглашения с ФИО3 о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которого бы истица являлась, не представлено.

Показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21 о совместном проживании ФИО3 и ФИО1, ведении общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности.

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о признании права собственности на долю имущества лиц, не состоявших в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) спорный автомобиль принадлежал на праве личной собственности ФИО3, который в соответствии п.1 ст.209 ГК РФ был праве распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, истец ФИО1 стороной сделки не является, довод истца о совершении сделки с нарушением закона, является необоснованным, на основании ст.166 ГК РФ у истца отсутствует право на оспаривание данной сделки.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных семейным и гражданским законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 230000 рублей, признании незаконным договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________