Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи ФИО15 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, прокурора ФИО4, представителей ответчиков: ФИО7, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по ВВО», о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в должности переводчика информационно-аналитического отделения войсковой части 03134 Министерства обороны Российской Федерации, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что истец, работая в должности переводчика информационно-аналитического отделения войсковой части 03134, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Полагая увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованными, истцом приводятся доводы о несогласии причинами, послужившими привлечению к дисциплинарной ответственности, о ненадлежащих условиях труда, а также о предвзятом отношении к нему со стороны руководства.
В возражениях ответчиков на исковое заявление приводятся доводы о том, что дисциплинарные наказания применены обоснованно, а также о том, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ВВО» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются работодателями истца.
В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности согласен не был, но не обжаловал их, поскольку полагал, что это не повлияет на его дальнейшую работу. В рамках должностных обязанностей он осуществлял переводы надлежащим образом, имевшиеся ошибки перевода были незначительными и не искажали общего смысла переводимых текстов. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в юридическую компанию за помощью.
Представитель войсковой части 03134 ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ФИО1 работал в должности переводчика информационно-аналитического отделения войсковой части 03134. В обязанности истца входил перевод текстов информационных агентств стран АТР с английского языка на русский язык. Материал для перевода передавался истцу в электронном виде. Объём перевода определял сам истец, с условием того, чтобы передать основной смысл информационной заметки. Переведённые заметки подлежали передаче командованию ВВО для выработки и принятия стратегических решений по обороне страны. Ежедневно истец переводил около 6 публикаций объёмом 1 – 1,5 страницы. Работу истца оценивала редактор ФИО8, которая более квалифицирована в вопросах перевода. Так, у неё оценка в дипломе «отлично», в то время как у истца оценка в дипломе «удовлетворительно». Истцу неоднократно делались замечания о недостатках перевода, также истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий перевод. Так каждый приказ о привлечении к ответственности в виде выговора был вынесен по результатам служебной проверки в ходе которой установлены неточности перевода. Например, имелись недостатки перевода заметки про ракетный пуск в Корее. Истец, переведя заметку о ракетном пуске, не отразил подробности ракетного запуска. В заметке о потенциале вооружённых силах США истцом не переведён абзац, содержащий сведения о боеготовности КМП США. Также имелись неточности в переводе оценки уровня военного потенциала США. В заметке о кадровых перестановках в Японии истец перевёл, что данные перестановки только планируются, в то время, как они уже были утверждены. В заметке о размещении подразделения ядерных боеголовок НОАК истцом неверно переведено название города – указан город, который находится на расстоянии около 1 000 километров от реального расположения батареи с ядерным оружием. В том случае если бы эта ошибка не была замечена редактором, то информация о размещении ядерных ракет могла существенно повлиять на изменение концепции безопасности Российской Федерации. Помимо того, что истец переводил текст не полностью, он допускал также дополнение перевода фактами, отсутствовавшими в исходном тексте. Фактически истец неверно передавал суть переводимого текста. Также истцом не соблюдались правила русского языка. Полагал, истец не может продолжать работу в войсковой части 03134, поскольку его деятельность несет угрозу работе военной части. В части доводов истца о предвзятом отношении и негативных условиях труда пояснил, что они также исследовались в ходе служебных проверок, и не нашли своего подтверждения.
Представители ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ВВО» просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на истечение трехмесячного срока давности на обращение в суд с заявлениями об обжаловании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении.
Прокурор полагал, что увольнение является законным и обоснованным. Оснований для отмены приказов о дисциплинарных взысканиях, а также приказа об увольнении, не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Основы взаимоотношений между сторонами трудового договора установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации определён порядок применения дисциплинарных взысканий.
Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По общему правилу, установленному ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности переводчика информационно-аналитического подразделения войсковой части №.
Из содержания выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной увольнения явилось ненадлежащее исполнение истцом, имеющим дисциплинарные взыскания, трудовых обязанностей по осуществлению переводов текстов, порученных ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий в приказе об увольнении указаны следующие приказы об объявлении выговоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с увольнением и приказами о наложении дисциплинарных взысканий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Вопреки доводам представителей ответчиков, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании увольнения истцом не пропущен, поскольку из объяснений истца следует, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил в день своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иному материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Суд находит, что в отношении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Вместе с тем, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела вопрос законности названных приказов подлежит исследованию без учёта срока, отведённого на обжалование, поскольку данные приказы фактически явились основанием к увольнению истца.
Из материалов, представленных ответчиком, следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 вынесен по результатам служебной проверки, проведённой в связи с тем, что истец после окончания отпуска не вышел своевременно на работу.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, поскольку неправильно рассчитал день выхода из отпуска.
Суд находит, что дисциплинарное взыскание наложено за нарушение истцом режима труда, в соответствии с процедурой, и в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Выбор вида наказания обусловлен характером дисциплинарного проступка и степенью ответственности работника по отношению к своим должностным обязанностям.
Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 недействительным.
Из содержания п. 4.3 трудового договора, заключённого между истцом и войсковой частью №, следует, что к трудовым обязанностям ФИО1 были отнесены, в том числе, выполнение в установленные сроки устных и письменных, полных и сокращённых переводов, обеспечивая при этом точное соответствие переводов лексическому, стилистическому и смысловому содержанию оригиналов.
В соответствии с п. 4.1 стандарта ПР 50.1.027-2014 «Правила оказания переводческих и особых видов лингвистических услуг» компетентность переводчика в предметной области определяется как «осведомленность в определенной специальной предметной (тематической) области и владение профессиональным языком и терминологией этой области».
Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговоров, а также приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены по результатам служебных проверок, проведённых в связи с выявленными недостатками переводов, осуществлённых истцом.
Из материалов служебных проверок следует, что оценка достоверности переводов, осуществлённых истцом, давалась начальником информационно-аналитического отделения ФИО7, а также редактором и ведущим переводчиком информационно-аналитического отделения войсковой части № ФИО8.
Из содержания диплома истца о получении высшего образования следует, что такие дисциплины, как практический курс английского языка и практический курс перевода (английский) имеют итоговую оценку «удовлетворительно».
Из содержания дипломов о получении высшего образования, выданных ФИО7 ФИО8, следует, что по аналогичным дисциплинам названные лица имеют оценку «отлично».
Учитывая данные обстоятельства суд полагает, что ФИО7 и ФИО8 являются более компетентными, по сравнению с истцом, специалистами в области переводов с английского языка на русский язык, в связи с чем суд принимает их письменные и устные пояснения в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по рассматриваемому делу.
Из содержания служебных проверок, предшествующих вынесению приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основными недостатками переводов, выполненных ФИО1, являются несоответствие переводов лексическому, стилистическому и смысловому содержанию оригиналов.
Так, из рапорта начальника отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отмечено низкое качество информационных заметок, множество неточностей, смысловых, стилистических ошибок и других ошибок в выполненных ФИО1 переводах, приводящих к искажению смысла оригинальной новостной заметки на иностранном языке.
Совершение ошибок при выполнении истцом переводов подтверждалось также объяснениями старшего офицера отделения ФИО13, редакторов ФИО14, ФИО8, ФИО9.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполняет свою работу качественно, имеет большой опыт работы и обладает аналитическими навыками. С работой редакторов не согласен, полагает, что она заключается в переписывании заметок, а не в корректировке недочетов и оформления.
Приказом командира войсковой части 03134 от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнением должностных обязанностей, низкое качество профессиональной подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в соответствии с процедурой, и в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Выбор вида наказания обусловлен характером дисциплинарного проступка и степенью критичности допускаемых истцом ошибок.
Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 недействительным.
Из содержания рапорта начальника отделения ФИО7, поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 03134, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подготовке заметок неверно перевел название <адрес> (пров. Хэнань) заменил его городом Сянган (САР). Тем самым полностью изменил содержание целой публикации о дислокации новой ракетной бригады на территории КНР. При переводе заметки ДД.ММ.ГГГГ про учения ВМС Филиппин и ВМС Японии ФИО1 фактически выдумал часть заметки, а не перевел ее. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил смысл одной из заметок о формировании агентства по вопросам защиты детей. При переводе устоявшихся понятий и наименований ФИО1 использовал свои собственные конструкции. Во всех случаях некачественно выполненных переводов редакторы вынуждены самостоятельно переводить публикации, либо серьезно их перерабатывать. На неоднократные устные замечания, указания ФИО1 не реагирует.
Неудовлетворительное качество работы ФИО1 в ноябре 2021 года также отражено в объяснениях редактора ФИО8
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он допускал в своей работе ошибки, поскольку другие работники отдела нарушали трудовую дисциплину: громко разговаривали, смеялись и шутили, что мешало качественному выполнению работы.
Из объяснений редакторов ФИО8, ФИО10, ФИО11, начальника отделения ФИО7 следует, что в течение ноября 2021 ФИО1 на шум в рабочем кабинете не жаловался.
По результатам проведённой проверки приказом командира войсковой части 03134 от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в соответствии с процедурой, и в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Выбор вида наказания обусловлен характером дисциплинарного проступка и степенью критичности допускаемых истцом ошибок.
Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 недействительным.
Из содержания рапорта начальника отделения ФИО7, поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 03134, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при переводе публикаций не пользовался необходимой терминологией, не обращался к специалистам по китайскому языку о правильности написания китайских имен должностных лиц, не перевел австралийские доллары в американские и допустил другие неточности, потребовавших редакторов переработать публикацию. При подготовке ДД.ММ.ГГГГ заметки о вспышке короновирусной инфекции на базах ВС США в <адрес> ФИО1 не разобрался с материалом, указав, что вспышка была на одной базе, что не соответствует действительности, поскольку речь в статье шла обо всех американских базах в Южной Корее. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разобрался с финансовым годом в Таиланде, который начитается с 1 октября, а не с 1 апреля.
По данному факту проведена служебная проверка.
Из объяснений редактора ФИО8 также следует, что в декабре 2021 года у неё имелись существенные замечания к качеству переводов, выполненных ФИО1.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он допускал в своей работе по подготовке статей неточности, поскольку доносить их общий смысл ему удается. Он использует в работе аналогичные, ранее написанные материалы из общего электронного документооборота, за прошлый многолетний период работы отдела, который контролировался руководством отдела. Редактор ФИО8, пересказывает содержание заметки другими словами, при этом изменение смысла не происходит.
Приказом командира войсковой части 03134 от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в соответствии с процедурой, и в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Выбор вида наказания обусловлен характером дисциплинарного проступка и степенью критичности допускаемых истцом ошибок.
Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 недействительным.
Из рапорта начальника отделения ФИО7, поданного ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 03134, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подготовке переводов допустил 18 различных ошибок (20,65 балла), ДД.ММ.ГГГГ – 14 ошибок (20,85 балла), ДД.ММ.ГГГГ – 9 ошибок (9,8 балла), ДД.ММ.ГГГГ – 13 ошибок (16,2 балла). Указанное число ошибок не соответствует норме допустимых ошибок, установленных стандартом ПР 50.1.027-2014 «Правила оказания переводческих и особых видов лингвистических услуг», согласно которой на перевод до 10 страниц допустимая норма ошибок не превышает 4 балла. Качество работы ФИО1 является неприемлемым.
По данному факту проведена служебная проверка.
Из объяснений редактора ФИО8 также следует, что в январе 2022 года у неё имелись существенные замечания к качеству переводов, выполненных ФИО1.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполняет свою работу не хуже других, полагает, что претензии руководства к нему – необоснованны.
Вместе с тем, наличие ошибок, отраженных в рапорте ФИО7, объективно подтверждается материалами проверки.
Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ при переводе заметок ФИО1 были изложены следующие обстоятельства: не указана дата проведения пресс-конференции, не до конца переведено заявление Юн Сок Ёля, в котором пропущена часть с критикой в адрес южнокорейского президента; пропущена часть заявления Со Гюн Дока о притязаниях Японии на острова Токто; переведена не в полном объёме статья о дезинформационной кампании КНР против Тайваня; неверно указана дата прибытия Р. Эмануэля в Токио; переведено «выдвинул кандидатуру» вместо «назначил»; переведено «лучший способ избежать дальнейших территориальных разногласий с Японией по вопросу принадлежности островов Токто, это придать проблему публичной огласке», тогда как в исходном тексте говорилось о необходимости развития туризма на островах и сделать их известными среди заграничной аудитории.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ при переводе заметок ФИО1 были изложены следующие обстоятельства: не переведена информация о том, что соглашение было подписано в результате встречи президента Индонезии и премьер-министра Сингапура; не переведен полный спектр подразделений, приведенных в боевую готовность указом министра обороны США; не полностью раскрыты обстоятельства и последствия инцидента с участием истребителя ВС США – не указано, что инцидент произошел в ходе учения ВМС и КМП, а также, что в результате авианосец получил поверхностные повреждения; не указано количество запущенных КНДР ракет, переведено «военнослужащих бригадной тактической группы» вместо «военнослужащих бригадных тактических групп»; указано «подразделения ВМС США, которые уже развернуты в Европе самостоятельно, готовы в любое время оказать поддержку восточноевропейским странам НАТО», тогда как в исходном тексте данной информации не имелось.
Суд находит, что совершение истцом перечисленных ошибок и неточностей не соответствует критериям качества работы, определённым п. 4.3 трудового договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.
Исследованные судом обстоятельства проведения служебной проверки свидетельствуют о соблюдении процедуры и сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об обоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд полагает, что допущение истцом неточностей в переводах, смысловых, стилистических и иных ошибок, безусловно, приводит к искажению смысла оригинального текста на иностранном языке.
Учитывая специфику военных формализованных докладов, суд находит, что осуществление истцом своей служебной деятельности могло повлечь за собой критические ошибки перевода, и, как следствие, – неправильное определение военным руководством приоритетных направлений деятельности в области стратегического планирования и обеспечения безопасности Российской Федерации.
Таким образом суд полагает что выбор работодателем такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца в должности переводчика информационно-аналитического отделения войсковой части 03134 суд не находит.
Доводы представителей ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ВВО» о том, что данные организации не являются надлежащими ответчиками по делу суд полагает обоснованными, поскольку единственным работодателем для истца являлась войсковая часть 03134 Министерства обороны Российской Федерации.
Все остальные, приведенные сторонами истца и ответчика доводы какого-либо правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности переводчика информационно-аналитического отделения войсковой части 03134, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья ФИО16