Дело № 2-341/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нелидово 20 сентября 2022 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения. В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя № 3056/22/69021-ИП от 20.01.2022 г., № 23201/21/69021-ИП от 24.09.2021 г. и № 19544/21/69021-ИП от 21.05.2021 г. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Transporter, VIN: <***>. Данное имущество ответчику ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020 г., связи с чем, как полагает истец, данное имущество подлежит освобождению от ограничения. Просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Volkswagen Transporter, VIN: <***>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца ФИО1 и ответчика ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

От представителя ПАО Сбербанк поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ответчик ФИО2 является должником кредитора ПАО Сбербанк, задолженность ответчика перед банком составляет 1 276 648,53 руб. В этой связи Банк полагает, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства является мнимой, и была направлена на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль; доказательств, что после совершения сделки истец фактически вступил во владение, пользование и распоряжение транспортным средством отсутствуют; стороны сделки в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля не обращались; также истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 19544/21/69021-ИП от 21.05.2021 г. о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах цены иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в сумме 755 801,25 руб.; № 37201/21/69021-ИП от 24.09.2021 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 761 180,25 руб.; № 3056/22/69021-ИП от 20.01.2022 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 650 518,88 руб.

В рамках названных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 г., 30.09.2021 г., от 31.01.2022 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест в отношении автомобиля Volkswagen Transporter, VIN: <***>, 1996 выпуска.

15.01.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Transporter, VIN <***>, 1996 выпуска, стоимостью 300 000 рублей. В соответствии данным договором истец уплатил ФИО2 денежные средства в указанном размере и получил от ответчика спорное транспортное средство.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной РЭГ №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства Volkswagen Transporter, VIN: <***>, 1996 выпуска, по состоянию на 02.07.2022 г. является ФИО2

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 При этом, судом не установлено, что в ходе исполнительных действий ФИО2 сообщал о заключении договора купли-продажи автомобиля и предъявлял судебному приставу-исполнителю текст указанного договора.

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. При этом, суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, однако суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения договора обращался за регистрацией транспортного средства, и в этом ему было отказано.

Кроме того, из общедоступных сведений Российского Союза Автостраховщиков и страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 27.03.2020 г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля, автогражданская ответственность при управлении автомобилем Volkswagen Transporter, VIN: <***>, 1996 выпуска, была застрахована ответчиком ФИО2, а не ФИО1 Срок страхования с 27.03.2020 г. по 26.03.2021 г. Страховая премия по договору страхования также была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от 27.03.2020 г.

По сведениям МИФНС России № 5 по Тверской области от 07.09.2022 г. транспортный налог за 2020 год за спорный автомобиль был также уплачен ответчиком ФИО2

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтвердили фактическую, реальную передачу ФИО1 транспортного средства по договору купли продажи от 15.01.2020 г., суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставов-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло. При этом, один лишь факт заключения договоров купли-продажи не является безусловным доказательством возникновения права собственности истца на спорное имущество.

С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения постановлений от 24.05.2021 г., 30.09.2021 г., от 31.01.2022 г. собственником транспортного средства Volkswagen Transporter, VIN: <***> являлся ответчик ФИО2, то наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от наложенного ограничения - отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

1версия для печати