Дело № 2а -2785/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2022 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Степановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю советского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной задолженности в пользу УСТЭК-Челябинск на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка №№ Советского района г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № отменен. Исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 Полагает, что поскольку оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было, то исполнительский сбор взыскан незаконно.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2, представитель Советского районного отдела судебных приставов, УФССП по Челябинской области, старший судебный пристав Советского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №№ на основании заявления АО «УСТЭК-Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ внесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1, задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 5 758 руб. 61 коп в пользу АО «УСТЭК-Челябинск». На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 судебный приказ из подразделения службы судебных приставов отозван.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 1000 руб. (л.д. 23 ) ДД.ММ.ГГГГ. взыскание исполнительского сбора с ФИО1, было отменено.
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 ФЗ № 229 если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 112 закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен, отсутствовали основания для применения ответственности за нарушение обязательства
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено судебным приставом исполнителем после поступления сведений об отмене судебного приказа у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника исполнительского сбора и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Хабина И.С.