77RS0019-02-2023-001365-21
2-2242/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/23 по иску ФИО1 к ООО РемонтМСК о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО РемонтМСК, в котором просит взыскать денежные средства по договору подряда в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 07.06.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 04.12.2022 г. по 06.01.2023 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключён Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 781800. Согласно п. 1.1 Ответчик выполнить по поручению Истца, а Истец - принять и оплатить объём работ в соответствии с согласованной Сторонами сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) на объекте Истца, расположенному по адресу: адрес. Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость выполненных работ в размере сумма. Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено сумма В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ равен 60 рабочих дней. Работы начали выполняться Ответчиком с даты подписания Договора 06.03.2022 г. Датой окончания выполнения работ является 06.06.2022 г. Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО РемонтМСК в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством
Судом установлено, что 06.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключён Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 781800.
Согласно п. 1.1 Ответчик выполнить по поручению Истца, а Истец - принять и оплатить объём работ в соответствии с согласованной Сторонами сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) на объекте Истца, расположенному по адресу: адрес.
Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость выполненных работ в размере сумма.
Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено сумма, что подтверждается представленными суду квитанциями.
В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ равен 60 рабочих дней.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы начали выполняться Ответчиком с даты подписания Договора 06.03.2022 г.
Таким образом, датой окончания выполнения работ является 06.06.2022 г.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда не завершены работы в полном объеме, в срок предусмотренный договором подряда, работы выполнены некачественно, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора, договор прекратил свою деятельность 30.08.2022 г.
Так, ответчиком исполнены работы на общую сумму сумма, что следует из акта выполненных работ № 1 от 18 апреля 2022 г. на сумму сумма, из акта выполненных работ № 2 от 28 апреля 2022 г. на сумму сумма, согласно акта выполненных работ № 3 от 27 мая 2022 г. на сумму сумма
Для определения объема невыполненных ответчиком работ, а также качества выполненных работ, истец обратился в Бюро строительно-технических исследований, из заключения которого следует, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору составляет сумма, стоимость устранения недостатков выполненных работ составила сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору составляет сумма, стоимость устранения недостатков выполненных работ составила сумма
В соответствии с ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оказанию работ истцу в полном объеме и надлежащего качества не исполнены, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд считает, что заявленные требования в части взыскания стоимости фактически не выполненных работ ответчиком по договору в размере сумма, стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 г. в размере сумма на основании ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неустойки за период с 04.12.2022 г. по 06.01.2023 г. в размере сумма на основании ст.23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела также следует, что объем невыполненных ответчиком работ по договору составляет сумма Как указывалось ранее, ответчиком исполнены работы на общую сумму сумма, что следует из акта выполненных работ № 1 от 18 апреля 2022 г. на сумму сумма, из акта выполненных работ № 2 от 28 апреля 2022 г. на сумму сумма, согласно акта выполненных работ № 3 от 27 мая 2022 г. на сумму сумма
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась ответчиком без внимания, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
Так, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок (до 06.06.2022 г.) надлежащим образом не исполнены, требования потребителя по устранению выявленных недостатков и возврате денежных средств в установленный срок удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд также обращает внимание на то, что представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО РемонтМСК (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 000
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО РемонтМСК (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
СудьяАрзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023г.