Дело № 2а-4277/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4277/2023 по административному исковому заявлению СНТ «Стеклопластик» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Стеклопластик» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства. Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Солнечногорского городского суда с СНТ «Стеклопластик» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке, и отменено решением суда. Несмотря на указанное решение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства. Административный истец просит признать незаконными указанные постановления.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики представителей в судебное заседание не явились, судом извещались.
С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Солнечногорского городского суда по делу № с СНТ «Стеклопластик» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом выдан исполнительный лист №ФС 033116960 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования СНТ «Стеклопластик» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворены, указанное постановление признано незаконным и отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановление (№) об обращении взыскания на денежные средства должника.
Судом установлено, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1013/2023 не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, требования административного истца является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск СНТ «Стеклопластик» удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев