№ 2а-5986-2023
61RS0022-01-2023-007185-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре Стецура А.В.
с участием представителя административного истца – ФИО1, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области ФС № от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы <данные изъяты>.
В тот же день <дата> судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области через ЕПГУ выслал в адрес должника ФИО4 копию данного постановления и с указанного времени не совершал иных действий, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, представив тем самым должнику ФИО5 за истекший период времени избавиться от своего имущества.
В результате длительного неисполнения требований исполнительного документа нарушаются закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы исполнительного производства как законность и своевременность исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер к надлежащему и своевременному исполнению поступившего в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области из Таганрогского городского суда Ростовской области исполнительного документа ФС № от <дата> о наложении ареста на имущество ФИО4, выданного Таганрогским городским судом по гражданскому делу № и (или) в неуведомлении административного истца о результатах принятых мер, если такие меры принимались административным ответчиком. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждено <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах <данные изъяты>
Требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, поскольку обеспечительные меры принимаются судом с целью предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а так же с целью создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).
Как видно из материалов дела, сводки по исполнительному производству и не опровергается административным ответчиком, судебный пристав-исполнитель формально ограничился лишь направлением запросов <дата> в банки и кредитные организации, в органы ЗАГС, в ИФНС, в ПФР.
<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при проверке имущества по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка.
Между тем, предметом исполнения требований исполнительного документа является наложение ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере <данные изъяты> на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику ФИО4, на основании судебного акта для обеспечения сохранности имущества.
Судебный пристав-исполнитель запросов в регистрирующие органы не направлял, не устанавливал запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, не устанавливал иное имущество, принадлежащее должнику.
Представленные в материалы дела представителем взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обременений от <дата>, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства - №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <данные изъяты>, взыскатель ФИО3, должник ФИО4
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, как того требуют положения статей 2, 4, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку предусмотренная положениями статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО3 в рассматриваемом случае установлена, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа ФС № от <дата> о наложении ареста на имущества ФИО4 выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № по исполнительному производству №-ИП от <дата> подлежат удовлетворению.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неуведомления административного истца о принятых мерах не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принудительные меры не применялись.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа ФС № от <дата> о наложении ареста на имущества ФИО4 выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В качестве доказательств несения судебных расходов ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1
В данном договоре определена стоимость юридических услуг на сумму <данные изъяты>, а также содержится расписка и квитанция о получении ФИО1 суммы, размер которой установлен данным договором.
Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП России по Ростовской области в пользу заявителя расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной представителем при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа ФС № от <дата> о наложении ареста на имущества ФИО4 выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа ФС № от <дата> о наложении ареста на имущества ФИО4 выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2023 года.
Председательствующий: Ерошенко Е.В.