57RS0026-01-2022-002637-54 Дело №2-1980/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, административных штрафов, неустоек, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому ответчик получил во временное владение и пользование автомобиль: легковой седан RENAULT SR 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

В соответствии с условиями договора арендатор был обязан вносить арендную плату в размере 4500 рублей за каждую неделю использования автомобиля, не позднее пятницы каждой недели, путем перечисления денежных средств на счет или наличной суммой. Ответчик пользовался арендованным автомобилем с Дата по Дата, при этом арендную плату своевременно не осуществлял.

Дата ответчик уведомил истца о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил автомобиль. Дата ответчик доставил автомобиль истцу. В присутствии ФИО3 с автомобиля был снят бампер, составлен акт приема-передачи (возврата) транспортного средства. После этого стороны прибыли в автосервис, автомобиль был принят в ремонт, ответчик согласился с суммой ремонта.

Дата ФИО1 забрал частично отремонтированный автомобиль из автосервиса, заплатил за выполненные работы и запасные части 60 700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Дальнейшая сбора автомобиля должна была осуществляться с ответчиком, однако он не прибыл к истцу и денежные средства на ремонт не передавал.

За время пользования автомобилем ФИО3 дважды нарушил Правила дорожного движения, за что были вынесены постановления № и 18№ на сумму 1500 рублей и 500 рублей.

Дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, оплатить аренду транспортного средства, штрафы ГИБДД, личный долг, либо предложить свой вариант урегулирования спора во вне судебном порядке. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.1) в случае задержки выплат в возмещение ущерба в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. В соответствии с п.5.2 договора, в случае задержки арендной платы и иных платежей – штрафов ГИБДД, арендатор уплачивает пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные договором проценты.

Сумма долга по арендной плате на Дата составляет 4650 рублей. С момента образования долга до подачи искового заявления в суд Дата прошло 106 дней, размер пени составит 38 595 рублей (из расчета 166 х 232,5 рублей). Сумма пени за задержку выплаты ущерба от дорожно-транспортного происшествия составит 100 762 рублей (из расчета 106 х 607 рублей). Сумма пени по оплате административных штрафов составит 16 600 рублей (из расчета 166 х 100 рублей).

Истцом понесены расходы на изготовление дубликата номерного знака, стоимостью 800 рублей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также ответчик брал в долг у истца денежные средства в размере 800 рублей. При подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 449,57 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму долга по арендной плате в размере 4 650 рублей; пени за задержку арендной платы в размере 38 595 рублей; причиненный дорожно- транспортным происшествием ущерб в размере 60 700 рублей; пеню за задержку выплаты ущерба в размере 100 762 рубля; стоимость двух административных штрафов в размере 2000 рублей; пеню за задержку оплаты административных штрафов в размере 16 000 рублей; стоимость изготовления дубликата регистрационного знака в размере 800 рублей; сумму личного долга в размере 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, если на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель являлся законным владельцем переданного ему судна, но не зарегистрировал право собственности на него, такой договор признается действительным.

В силу ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 185-О-О, от Дата N 219-О, от Дата N 2447-О, от Дата N 431-О, постановление от Дата N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

По информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М С в период с Дата по Дата собственником автомобиля RENAULT SR 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № был ФИО4

Истец ФИО1 является собственником автомобиля легковой седан RENAULT SR 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № с Дата

При этом Дата истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым предоставил во временное владение и пользование арендатору ФИО3 указанный автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Доказательств того, что на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства RENAULT SR, в материалах дела не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от Дата N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от Дата, согласно которой договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно Акту приема-передачи от Дата, ответчик ФИО3 принял от ФИО1 автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 57 46 №, страховой полис № от Дата Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, повреждений лакокрасочного покрытия нет.

Арендная плата по договору составляла 4500 рублей в неделю, 800 рублей в сутки, при оплате посуточно (пункт 3.1 договора). Договор заключен сроком на 1 год (пункт 4.1 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и имущества внутри автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, при невозможности ремонта выплатить арендодателю полную стоимость автомобиля в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещение ущерба в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля (пункт 5.1 договора). В случае задержки арендной платы и иных платежей (штрафов ГИБДД) арендатор уплачивает пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту (пункт 5.5 договора).

Ответчик пользовался арендованным автомобилем с Дата по Дата, при этом арендную плату своевременно не осуществлял, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма долга по арендной плате в размере 4 650 рублей. Размер задолженности в указанном размере подтверждается таблицей оплат.

При этом суд считает, что имеются основания для снижения неустойки за просрочку возврата арендуемого автомобиля, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание чрезвычайно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки - 5% арендной платы в день (150% в месяц), превышение суммы неустойки более чем в 8 раз над заявленной суммы. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что взыскание санкций в заявленном размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает, что выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, должна составлять 2 000 рублей, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата ответчик уведомил истца о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил автомобиль. Дата ответчик доставил автомобиль истцу. Согласно акту приема-передачи передачи от Дата, стороны подтвердили, что автомобиль RENAULT находится в аварийном состоянии. Ответчик обязался возместить стоимость восстановительного ремонта в течение двух месяцев, что им не исполнено.

Согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля RENAULT истец ФИО2 уплатил ИП ФИО5 №1 60 700 рублей, что подтверждается также квитанциями об оплате, заказ-нарядом на указанную сумму.

Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по вышеуказанным доказательствам, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. Поскольку истцом фактически понесены указанные расходы, автомобиль был поврежден арендатором и не был им восстановлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 700 рублей, а также расходы на оплату стоимости изготовления дубликата поврежденного регистрационного знака в размере 800 рублей.

Вместе с тем, взыскание с ответчика неустойки в размере 100 762 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости ущерба (или 30% в месяц), одновременного взыскания убытков и неустойки, также несоразмерно последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости административных штрафов в размере 2000 рублей и пени за задержку их оплаты в размере 16 000рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от Дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по <адрес>, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, водитель транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от Дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по <адрес>, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, водитель транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 как собственник транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № уплатил указанные административные штрафы в размере 250 рублей и 750 рублей, то есть в размере половины суммы наложенного административного штрафа в порядке п.п.1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке правомерности требования собственника о взыскании с ответчика убытков по оплате штрафов суд учитывает, что по состоянию на дату Дата автомобиль находился в аренде и фактическом владении ответчика ФИО3, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом штрафы в размере 1000 рублей (250 +750), однако размер неустойки в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая ее компенсационную природу, также подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 850 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательства заключения договора суду не предоставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 2580,50 рублей.

В остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь

ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, в пользу ФИО1:

- сумму долга по арендной плате в размере 4 650,00 рублей; пени за задержку арендной платы в размере 2 000,00 рублей; причиненный дорожно- транспортным происшествием ущерб в размере 60 700 рублей; пеню за задержку выплаты ущерба в размере 10 000,00 рублей; стоимость двух административных штрафов в размере 1000 рублей; пеню за задержку оплаты административных штрафов в размере 200,00 рублей; стоимость изготовления дубликата регистрационного знака в размере 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580,50 рублей, а всего взыскать 81 930,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 08 ноября 2022 года.

Судья Н.М. Соколова