Решение по делу № 2-798/2023 от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-001101-81 Дело № 2-798/2023

28 ноября 2023 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки. Мотивировал иск тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12:35ч. по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение припаркованного автомобиля SKODA OCTAVIA, принадлежащего истцу, и автобуса ПАЗ 320412-05, принадлежащего МХО ООО «Транспортник» под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль SKODA OCTAVIA получил повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией ДАТА ИЗЪЯТА произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО4.». Автомобиль сотрудниками СТОА на ремонт принят не был, ремонт транспортного средства в счет страхового возмещения не производился. Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, на основании заключения экспертизы ООО «МЭТР», произведена выплата, с учетом доплаты, в размере 56 092,05 руб. Поскольку страховщиком надлежащим образом не организован ремонт транспортного средства, истец считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплаты убытков равных стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен в АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» стоимость ремонта автомашины по среднерыночным ценам составляет 120 200 руб. Досудебная претензия, направленная страховщику оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 7 205,89 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 7 980 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 75 794,11 руб., штраф в размере 3 602,94 руб., законную неустойку в размере 134,75 руб., законную неустойку на будущее время в размере 72,05 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере 290 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 762,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 7 205,89 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 7 980 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 54 194,11 руб., штраф в размере 3 602,94 руб., законную неустойку в размере 134,75 руб., законную неустойку в размере 16 643,55 руб. на ДАТА ИЗЪЯТА; законную неустойку на будущее время в размер 72,05 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере 290 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 762,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, МХО ООО «Транспортник», ИП «ФИО4.», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, гражданское дело рассмотреть без участия представителя, в обоснование указал, что в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, у ответчика были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, обязательства страховой компании исполнены путем почтового перевода денежных средств истцу. Законом предусмотрен порядок взыскания страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом не доказано, что возникшие у истца убытки стоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе, исходя из предшествующего предъявлению иска поведению истца. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Заявленный размер неустойки и штрафа является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, нарушение сроков выплаты не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем просил снизить размер штрафных санкций, с учетом, в том числе положений ст.333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании юридических, нотариальных и почтовых расходов не являются необходимыми и не подлежат взысканию, кроме того, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, просил снизить расходы до разумных пределов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку страховщиком надлежащим образом не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату в размере, определенном без учета износа транспортного средства, а также право на предъявление требований о возмещении реального ущерба. Понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика. Экспертиза проведена истцом с целью определения реального ущерба, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным данная экспертиза не проводилась, соответственно ее проведение было необходимо для обоснования требований, соответственно это является судебными расходами. Возражал против применения к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ, в виду отсутствия со стороны ответчика обоснований данных доводов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12.35 ч. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ-320412-05 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим МХО ООО «Транспортник» при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, истцу, как собственнику автомашины SKODA OCTAVIA, причинен материальный ущерб.

Определением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ-320412-05 МХО ООО «Транспортник» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ФИО5, страховой полис истца ФИО5 также был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил страховое возмещение произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного сродства на СТОА. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 26-27,28).

ДАТА ИЗЪЯТА телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 30).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ИП ФИО4.», приложением к письму явилось направление на ремонт (л.д. 31, 32).

ДАТА ИЗЪЯТА ИП «ФИО4.» направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о том, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <***>, в установленный законодательством срок, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированной в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», просил отозвать направление.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, приложив к письму акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству составил 37 200 руб., иные расходы составили 16 779,55 руб. (л.д. 33,34).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 получен почтовый перевод от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 53 979,55 руб. (л.д. 35).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, направить акт о страховом случае. Претензия и приложенные документы получены адресатом ДАТА ИЗЪЯТА.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДАТА ИЗЪЯТА в ответ на претензию истца уведомил о создании страхового акта и направлении его в единый расчетно-кассовый центр для оплаты на сумму 2 112,50 руб. (1 500 руб. юридические расходы, 225,50 руб. почтовые расходы, 390 руб. копии документов) (л.д. 45).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по страховому акту в размере 2 112,50 руб. (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенному по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составила 37 200 руб., без учета износа – 44 258,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 779,55 руб. (л.д. 47-67)

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в Кировский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 83 000 руб., оплату расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., выплату неустойки в размере 134,75 руб. за нарушение сроков выплаты расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, законной неустойки на будущее время в размере 830 руб. в день за каждый день просрочки, возместить понесенные расходы. Приложением к претензии явилось экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА. В случае несогласия с результатами независимой экспертизы, обосновывающей требования претензии, просил произвести повторную независимую экспертизу (л.д. 68-74).

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства составила 44 900 руб., с учетом износа – 37 800 руб.; стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в АДРЕС ИЗЪЯТ, составила 120 200 руб., с учетом износа – 99 400 руб. (л.д. 75-96)

По результатам рассмотрения претензии истцу страховой компанией платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата почтовых расходов в размере 473 руб., в удовлетворении остальных требований истца отказано (л.д. 101-102,103).

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований претензии в полном объеме, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 83 000 руб., оплату расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., выплату неустойки в размере 134,75 руб. за нарушение сроков выплаты расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, законной неустойки на будущее время в размере 830 руб. в день за каждый день просрочки, возместить понесенные расходы, необходимые для получения страхового возмещения: оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб., оплату почтовых услуг в размере 480 руб., произвести оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 104-107).

При рассмотрении обращения ФИО2, финансовый уполномоченный, пришел к выводу о наличии у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, не нашел оснований для взыскания со страховщика в пользу заявителя убытков, ДАТА ИЗЪЯТА принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа транспортного средства 44 405,89 руб., с учетом износа - 37 500 руб.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России *** от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенному в соответствии с определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА по средним ценам, сложившимся в АДРЕС ИЗЪЯТ на дату ДТП, составляет с учетом износа транспортного средства – 82 500 руб., без учета износа – 98 600 руб. (л.д. 75-96)

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П) Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в первоначально направленном страховщику заявлении, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку СТОА ИП «ФИО4.», по выданному истцу направлению восстановительный ремонт не произвела, отказался от проведения восстановительного ремонта, впоследствии страховщик иного направления не выдал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату, определенную в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства, сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства. Материалы дела также не содержат сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, на которое ему было выдано страховщиком направление, либо на ином СТОА, которое было предложено страховщиком.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в письме от ДАТА ИЗЪЯТА сообщил о принятом в одностороннем порядке решении о выплате страхового возмещения, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.

Между тем отсутствие у страховщиков договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям законодательства, как и отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, доводы страховщика о надлежащем исполнении обязательств выплатой страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не нашли своего подтверждения.

Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА по тем же основаниям является необоснованным.

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных законодательством для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствия заключенного между страховщиком и истцом соглашения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно изменил форму страхового возмещения и требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, ФИО2 производит расчет исходя из заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, АНО «Северный кавказский институт независимых экспертиз и исследований», исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 44 405,89 руб.

Оценив экспертное заключение АНО «Северный кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в совокупности с другими доказательствами суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт-техник ФИО6 имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение указанной экспертизы ответчиком не оспорено.

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Из расчетов истца размер подлежащей к взысканию доплаты страхового возмещения составляет 7 205,89 руб. (44 405,89 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертизой) – 38 200 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком); размер, подлежащих взысканию убытков, составляет 54 194, 11 руб. (98 600 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России *** от ДАТА ИЗЪЯТА) – 44 405,89 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО). Расчеты истца по существу ответчиком не оспорены, контрасчет, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчеты истца обоснованными, математически верными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, то есть 3 602,94 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с указанными положениями, а также установленными обстоятельствами несвоевременной выплатой страховщиком расходов истца, понесенных им на оплату услуг нотариуса и почтовых услуг в общей сумме 612,50 руб., суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной от данной суммы, за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по дату выплаты (ДАТА ИЗЪЯТА), в сумме 134,75 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составил 72,05 руб. в день (из расчета суммы доплаты страховой выплаты 7 205,89 руб. (7 205,89 руб. х 1%). Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным, по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения суда - ДАТА ИЗЪЯТА - 232 дня) составляет 16 820 руб.,

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 72,05 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА ИЗЪЯТА по день ее осуществления, но не более 400 000 руб.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа, суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения потерпевшего, приведшего к увеличению размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 39 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов истцом, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг, с учетом выплаченной ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА суммы, 7 500 руб., почтовых расходов в размере 480 руб., в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в общем размере 7 980 руб., в подтверждение чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки (л.д. 40, 41, 97, 98, 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг экперта в размере 7 000 руб., почтовые услуги в размере 290 руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, справкой ИП ФИО8, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 96, 108-109, 111). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме 15 000 руб., (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 125-126), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. (л.д.136), почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере 762,50 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 131-135).

Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Издержки, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг эксперта, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для предъявления требований и определения истцом размера ущерба.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб в размере 54 194 рубля 11 копеек, страховое возмещение в размере 7 205 рублей 89 копеек, штраф в размере 3 602 рубля 94 копейки, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 16 820 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (услуги нотариуса и почты) в размере 134 рубля 75 копеек, 7 980 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, 7 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 052 рубля 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) неустойку на будущее время в размере 72 рубля 05 копеек за каждый день неисполнения обязательства, за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более 400 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 2 898 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина