Дело №2-5267/2025
УИД 22RS0068-01-2025-007696-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,
при секретаре Добрострой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю, АО ТБанк, АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, наложенных запретов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к МИФНС №16 по АК, АО ТБанк, АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, с учетом уточнения просит:
- признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» и прицепа к нему «<данные изъяты>»;
- обязать ОСП по Индустриальному району г. Барнаула освободить автомобиль «<данные изъяты>» и прицеп к нему «<данные изъяты>» из-под ареста, наложенного 09.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.07.2025 №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД);
- обязать ОСП по Индустриальному району г. Барнаула снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» и прицепа к нему «<данные изъяты>»
В обоснование ссылается на то, что 02.10.2024 ФИО1 (покупатель) приобрел по договору купли-продажи от 02.10.2024 у ФИО3 (продавец) грузовой автомобиль «<данные изъяты>» рег. зн. <данные изъяты> и прицеп к нему «<данные изъяты>», рег. зн. <данные изъяты>, 2011 г.в. Общая сумма сделки составила 1 550 000 руб.
В соответствии с условиями договора истец произвел оплату стоимости автомобиля и прицепа к нему наличными денежными средствами в полном объеме после осмотра автомобиля, расположенного на территории автостоянки по адресу: .... (расписки продавца от 02.10.2024).
До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3, не угнан, не обременен правами третьих лиц.
02.10.2024 около 17-00 час. после совершения сделки, осмотра автомобиля и получения от продавца оригинала ПТС, истец намеревался выехать с территории автостоянки, однако отец продавца ФИО4 преградил истцу выезд, пояснив, что фактически автомобиль принадлежит ему и он его не отдаст. В связи с чем истец не смог выехать на автомобиле в ГИБДД для постановки его и прицепа на учет на свое имя.
03.10.2024 истец обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты>» рег. зн.<***> с прицепом к нему «<данные изъяты>», рег. зн. № отсутствовали, в связи с чем истец обратился с заявлением в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула.
По результатам доследственной проверки 02.11.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
Решением прокурора Индустриального района г. Барнаула уголовное дело № передано для дальнейшего расследования следователю СО по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу. ФИО1 был признан потерпевшим.
20.05.2025 истец получил ответ на свое обращение в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому 27.02.2025 уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
07.05.2025 прокурором Индустриального района г.Барнаула решение о приостановлении отменено.
13.05.2025 уголовное дело № возобновлено.
О месте нахождения приобретенного автомобиля истцу не было известно до 09.07.2025, когда ФИО3 (продавец) сообщил ему о том, что на сайте «Госуслуги» от ОСП по Индустриальному району г. Барнаулу пришло постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, согласно которому на автомобиль «<данные изъяты>» рег. зн.№ и прицеп к нему «<данные изъяты>», рег. зн. <***> наложен арест, а имущество находится на автостоянке по адресу: .... ...., на которой хранится арестованное имущество ГУ ФССП России по Алтайскому краю.
Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 49 019,74 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС №16 по Алтайскому краю.
При приобретении автомобиля с прицепом истец не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, так как они ни с продавцом, ни с третьим лицом ФИО4 не были знакомы, проявил осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля с прицепом.
Сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договорами купли-продажи автомобиля и прицепа к нему от 02.10.2024. Истец является добросовестным приобретателем.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 привлечен соответчиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Истец ФИО1, представители ответчиков МИФНС №16 по Алтайскому краю, АО ТБанк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск представитель ПАО Сбербанк России полагает, что иск может быть удовлетворен и обременения сняты с автомобиля и прицепа только после погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам.
ФИО3 в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск не возражает против удовлетворения иска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя имущества по договору купли-продажи не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял приобретаемый автомобиль с регистрационного учета.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.
Из материалов дела следует, что 02.10.2024 ФИО1 (покупатель) приобрел по договорам купли-продажи от 02.10.2024 у ФИО3 (продавец) грузовой автомобиль «<данные изъяты>» рег. зн. № стоимостью 1 250 000 руб. и прицеп к нему «<данные изъяты>», рег. зн. № г.в., стоимостью 300 000 руб. Общая сумма сделки составила 1 550 000 руб.
Согласно актам приема-передачи от 02.10.2024 автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № и прицеп к нему «<данные изъяты>», рег. зн. № переданы ФИО3 ФИО1, о чем имеются их подписи. Кроме того, в актах содержатся записи ФИО3 о том, что «расчет произведен полностью, претензий не имею».
Согласно сведениям федеральной информационной системы Гоавтоинспекции от 15.10.2025 автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № зарегистрирован 15.03.2016 за ФИО3
03.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании судебного приказа №2а-1615/2022 от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС №16 по Алтайскому краю задолженности в размере 18 267,1 руб.
04.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (дело №2а-1615/2022) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак № и прицепа к нему «<данные изъяты>», рег. зн. № (до сделки от 02.10.2024).
03.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании судебного приказа №2а-223/2024 от 24.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС №16 по Алтайскому краю задолженности в размере 76 010,12 руб.
04.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (дело №2а-223/2024) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» рег. зн. № и прицепа к нему «<данные изъяты>», рег. знак № (до сделки от 02.10.2024).
21.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорные транспортные средства в рамках исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №2а-3877/2024 от 22.08.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС №16 по Алтайскому краю задолженности в размере 10284,89 руб.
27.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорные транспортные средства в рамках исполнительного производства №-ИП (исполнительная надпись нотариуса на сумму основного долга 88692,91 руб., проценты 13427,86 руб. в пользу АО Альфа-Банк).
21.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорные транспортные средства в рамках исполнительного производства №-ИП (исполнительная надпись нотариуса на сумму основного долга 239868,24 руб., проценты 38217,21 руб. в пользу ПАО Сбербанк).
24.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорные транспортные средства в рамках исполнительного производства №-ИП (дело №5-469/2024 взыскание штрафа на сумму 30000 руб.)
17.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП (дело №2-5299/2024 взыскание на сумму 49090,11 руб. в пользу ПАО Совкомбанк) в отношении транспортного средства «МАЗ 5340А5-370-010» рег. знак <***> и прицепа к нему «ШМИТЦ РR24», рег. знак <***>.
14.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП (дело №2-615/2025 судебных приказ на сумму 216788,43 руб. в пользу ТБанка) в отношении транспортного средства «МАЗ 5340А5-370-010» рег. зн. <***> и прицепа к нему «ШМИТЦ РR24», рег. зн. <***>.
07.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании судебного приказа №2а-324/2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС №16 по Алтайскому краю задолженности в размере 49 019,74 руб.
09.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (дело №2а-324/2025) в отношении транспортного средства «МАЗ 5340А5-370-010» рег. зн. <***> и прицепа к нему «ШМИТЦ РR24», рег. зн. <***> (л.д.112).
20.05.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества в отношении спорных транспортных средств, которые изъяты и помещены на ответственное хранение на стоянку по адресу: .....
03.10.2024 в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу зарегистрировано заявление ФИО1 (КУСП №) на действия ФИО4, который самовольно со стоянки взял автомобиль «МАЗ 5340А5-370-010» рег. знак <***>.
02.11.2024 дознавателем ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
По сообщению УМВД России по г. Барнаулу от 20.05.2025 в адрес ФИО1 в настоящее время по уголовному делу проводится ряд следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу не окончено.
Истец, ссылаясь на то, что будучи собственником спорного транспортного средства и прицепа с 02.10.2024 на основании заключенных договоров купли-продажи, является добросовестным приобретателем, при этом лишен возможности поставить их на регистрационный учет на свое имя в связи с запретами, наложенными по чужим долгам.
Разрешая настоящий спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждены до заключения договора купли-продажи от 02.10.2024 между ФИО3 и ФИО1
В связи с этим, истец на момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2024, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль и прицеп наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя, однако этого не сделал.
Истец должен был полагать, что запрет на регистрационные действия препятствует постановке данного транспортного средства с прицепом на государственный учет в органах ГИБДД.
Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.
Должник ФИО3, зная о наличии у него задолженности, совершил действия, направленные на выбытие из своей собственности имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
В силу ч.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.
Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ФИО1 знал о наличии запретов, наложенных судебным приставом до заключения сделки. Покупатель намеревался погасить задолженность по данным исполнительным производствам в пределах 100 000 руб., но поскольку не получил автомобиль и прицеп, долги продавца также не оплатил.
Таким образом, истец, зная о наличии исполнительных производств и наложенных запретах на транспортные средства, не оплатив задолженность, не может быть признан добросовестным приобретателем.
При этом, судебный пристав действовал в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и прицепа был наложен судебным приставом-исполнителем 04.06.2024 в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, когда собственником спорного транспортного средства и прицепа являлся ФИО3 - должник по исполнительным производствам, который осуществлял правомочия владения и пользования транспортным средством прицепом.
Кроме того, согласно исковому заявлению, автомобиль <данные изъяты>» рег. знак № и прицеп к нему «<данные изъяты>», рег. зн. № фактически не были переданы истцу.
Согласно письменным пояснения ФИО3, ключи от автомобиля и СТС находились у его отца, в связи с чем они не были переданы покупателю.
Само по себе составление письменного договора купли-продажи в отсутствие иных доказательств реальной передачи автомобиля не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к истцу.
Ввиду отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО3 своего автомобиля и прицепа новому владельцу ФИО1 с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, прицепа, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прицепа не имеется.
В данном случае ФИО1, не получив фактически автомобиль и прицеп по договорам купли - продажи от 02.10.2024, не был лишен возможности расторгнуть указанные договоры купли-продажи от 02.10.2024 и потребовать возврата денежной суммы за спорный автомобиль и прицеп.
В связи с этим, исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля МАЗ 5340А5-370-010» рег. зн. <***> и прицепа к нему «ШМИТЦ РR24», рег. зн. <***> суд оставляет без удовлетворения.
Рассматривая требование истца об обязании ОСП по Индустриальному району г.Барнаула освободить автомобиль «<данные изъяты>» и прицеп к нему «ШМИТЦ РR24» из-под ареста, наложенного 09.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства от 07.07.2025 №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), суд приходит к следующим выводам.
Суд исходит из того, что запрет от 09.07.2025 на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и прицепа проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>» рег. зн. № и прицепа к нему «<данные изъяты>», рег. зн. №, у ФИО1 не возникло право собственности на указанный автомобиль и прицеп, в связи с чем оснований для снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и прицепа по требованиям истца не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025
Копия верна:
судья Н.Ю.Пчёлкина
секретарь А.А. Добрострой