Дело № 1-272/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 октября 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Конецевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Власовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штейнмарка, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 28.12.2021 года, вступившим в законную силу 29.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке старшего инспектора отделения по ИАЗ СР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области водительское удостоверение изъято у ФИО1 23.03.2022 года.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 22.07.2023 года, около 03 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь у <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая крайней необходимости, поехал в <адрес>, однако в 03 часа 40 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден результантами исследования с применением технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>» №, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,244 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в своей знакомой в <адрес>, где выпил 2 стакана пива. В ночное время он на своем автомобиле <данные изъяты> поехал домой в <адрес>, однако по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил документы на автомобиль и свой паспорт. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. Он пояснил, что выпил два стакана пива. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, который показал у него состояние опьянения. Он был согласен с результатом, что и отразил в протоколе. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, откуда позже он его забрал, а он доставлен в отделение полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ЗДС, согласно которым 22.07.2023 во время несения службы в составе автопатруля совместно с МСГ, двигаясь по автодороге на <адрес>, они увидели движущейся к ним на встречу автомобиль <данные изъяты>. В 03 часа 40 минут у дома № 1 по ул. Малая п. Ачаирский Омского района Омской области с целью проверки документов данный автомобиль был остановлен. Он подошел к водителю автомобиля (ФИО1) и попросил предъявить необходимые документы. В ходе общения с Штейнмарком, он заметил признаки опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, Штейнмарк был отстранен от управления транспортным средством, после чего в служебном автомобиле было проведено освидетельствование при помощи прибора алкотектор, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,244 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха. С результатом освидетельствования Штейнмарк был согласен, о чем поставил подписи в соответствующих документах. Затем был составлен протокол, Штейнмарку разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку, материал проверки передан в ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения (л.д.26-28).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,244 мг/л (л.д. 8);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято 23.03.2022 (л.д. 18);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 28.12.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.12-14);

- протоколом осмотра СD-диска от 28.08.2023, на котором запечатлено, как инспектором при проверке документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования при помощи прибора алкотектор, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,244 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, с чем Штейнмарк был согласен. Штейнмарку разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.80-84). Данный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.85);

- автомобиль <данные изъяты> от 29.09.2021 протоколом выемки от 26.08.2023 года изъяты у ФИО1 (л.д. 70-72), в этот же день осмотрены (л.д. 73-76), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к делу (л.д. 77), возвращены свидетелю ФИО1 по принадлежности (л.д. 78) под сохранную расписку (л.д. 79).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ЗДС, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,244 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 28.12.2021, вступившим в законную силу 29.01.2022, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение у Штейнмарка изъято 23.03.2022 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Омской области имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением ФИО1 Сотрудниками полиции у Штейнмарка были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Штейнмарк согласился. По результатам исследования у Штейнмарка было установлено состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Штейнмарка, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 28.12.2021, вступило в законную силу 29.01.2022, водительское удостоверение у Штейнмарка изъято 23.03.2022, на 22.07.2023 Штейнмарк считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, по месту работы работодателем подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Омской области. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола о задержании транспортного средства от 22.07.2023 года, показаний сотрудников ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Омской области, производивших задержание Штейнмарка, показаний самого подсудимого, договора купли-продажи транспортного средства следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством и на который согласно постановления Омского районного суда Омской области от 30.08.2023 года, наложен арест (л.д.88). Данный автомобиль хранится у ФИО1 по адресу: <адрес>.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты>, со свидетельством о регистрации транспортного средства, конфисковать.

Доводы подсудимого об оставлении транспортного средства в его распоряжении, поскольку ему необходимо возить детей в больницу, суд оставляет без удовлетворения, поскольку конфискация имущества, используемого подсудимым при совершении преступления как следует из требований действующего законодательства это не право, а обязанность суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 5 382 рубля и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 892 рубля 90 копеек, в общей сумме 7 274 рубля 90 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. Наличие в материалах дела ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласно требованиям действующего законодательства, при рассмотрении уголовного дела в порядке общего судопроизводства, не может служить основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Штейнмарка признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, со свидетельством о регистрации транспортного средства, хранящиеся у ФИО1 по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 30.08.2023 года на автомобиль <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 5 382 рубля и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1892 рубля 90 копеек, в общей сумме 7 274 рубля 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от 22.07.2023, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова