Дело №2-260/2022

УИД 62RS0017-01-2022-000403-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и заемщиком ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен заем в размере 99740,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет:

- основной долг - 88 637,99 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом - 46 442,40 рублей;

- неустойка (штрафы, пени) - 54 544,98 рублей.

Итого общая задолженность - 189 625,37 рублей.

Истец обращает внимание на то, что он руководствуется принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Договор займа содержит положения, аналогичные ст.12 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 850,49 руб., в том числе:

- 88 637,99 рублей - основной долг;

- 46 442,40 рублей - проценты за пользование займом;

- 33 770,10 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с подачей искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Учитывая мнение представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части размера начисления процентов установлены законом на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.п. 1 п.5 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» на основании заявления ответчика был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 99 740 рублей с равными платежами 9 692 рубля каждые 14 дней, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов в размере 94 100 рублей, общая сумма договора составила 193 840 рублей.

Изложенное подтверждается копией заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа (л.д.15), копией договора займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14), копией графика платежей к договору займа (л.д.14).

В судебном заседании так же установлено, что в вышеупомянутых документах, являющихся в совокупности условиями заключенного сторонами кредитного договора, отражена полная информация о порядке и условиях предоставления кредита.

С условиями оспариваемого кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен, полностью согласен, их содержание ему было понятно, и он обязался неукоснительно соблюдать установленные условия, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах.

Согласно условиям заключенного договора займа заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями и общими условиями договора (п.19 договора займа).

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Банк выполнил условия договора, перечислив ответчику сумму займа, что подтверждается информацией банка о транзакциях (л.д.18, 19).

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате в погашение задолженности и не исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по просроченным процентам по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189625,37 рублей. Истец, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установил ограничения для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, в связи с чем уточненная сумма задолженности составила 168850,49 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.86).

Однако до настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства по данному кредитному договору заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Нэйва», образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 850,49 руб., в том числе: 88 637,99 рублей - основной долг; 46 442,40 рублей - проценты за пользование займом; 33 770,10 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Расчет задолженности по кредиту, представленный в материалах дела, ответчиком не оспорен. Правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

Кроме того, судом установлено, что согласно Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права требования, среди прочих, по спорному договору займа (л.д.19-21, 22-23).

Истцом ответчику было направлено уведомление об уступке прав по договору займа с требованием к ответчику об исполнении денежных обязательств (л.д.24). До настоящего времени требование не исполнено, займ ФИО1 не возвращен.

В соответствии с ч.1 ст.282 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.284 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» как нового кредитора к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 4 577,01 руб. подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 288,51 руб. (л.д.6) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 288,50 руб. (л.д.7).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 577,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ,в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 850 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 49 копеек, в том числе: 88 637 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 99 копеек - основной долг; 46 442 (сорок шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 40 копеек - проценты за пользование займом; 33 770 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 10 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 577 (четырех тысяч пятисот семидесяти семи) рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.