Решение по делу № 2А-2406/2023 от 17.07.2023

УИД 18RS0001-01-2023-001939-02

Дело № 2а-2406/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, ФИО3:

- о признании недействительным постановления от 14.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- о признании недействительным постановления от 09.03.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.08.2021 № 040777569, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, в отношении должника ФИО1 предмет: обращение взыскания на земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию вышеуказанного имущества. 09.03.2023 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию Полагает, что указанные постановления противоречат положениям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так судебным приставом–исполнителем не были совершены исполнительные действия по получению от должника информации о наличии у него иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание (п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Корпорация 21 век», ООО «Русь».

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Корпорация 21 век», ООО «Русь» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 о передаче имущества на торги, от 09.03.2023 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 040777569 от 16.08.2021, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №2-84/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от 08.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО4, должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., с постройками и пристройками, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также земельный участок, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, реализовав их путем проведения открытых торгов.

На основании исполнительного листа серии ФС № 022429263 от 10.04.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №2-267/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от 11.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ЛРС, должника ФИО1, предмет взыскания: обращение взыскания на указанные выше жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок по адресу: <адрес>, реализовав их путем проведения открытых торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от 19.01.2022 исполнительные производства №-ИП от 11.01.2022 и №-ИП от 01.12.2021 объединены в одно производство, которому присвоен номер №-СД.

В сводном исполнительном производстве №-СД всего два взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.02.2022 по делу №2-267/2018 по иску ЛРС к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом произведена замена взыскателя ЛРС на ООО «Корпорация 21 век».

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии должника ФИО1, понятых арестовано имущество, подлежащее взысканию, а именно земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

20.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 для оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО «Аскерли».

08.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аскерли» №182/325 от 08.11.2022: жилого дома в размере 1 825 600 руб., земельного участка 2 201 100 руб., всего на сумму 4 026 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.12.2022 передано в ТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

09.03.2023 приставом получено извещение от специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 по исполнительному производству №ИП снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, итого на сумму 3 422 695,00 руб.

07.06.2023 взыскатель ФИО4 получила предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

еспубдике и Кировской области

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя административного ответчика, представленных в суд копий материалов исполнительных производств, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 29.05.2023.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.12.2022 ФИО1 получил лично на руки 14.04.2023, что подтверждается его распиской на данном постановлении.

Аналогично, постановление от 09.03.2023 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, ФИО1 получил лично 14.04.2023, что следует из его собственноручной расписки на данном постановлении.

Срок обращения в суд, исчисляемый с 15.04.2023 истек 28.04.2023.

Следовательно, срок обращения в суд с данными требованиями административным истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,….

Как установлено в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

С соблюдением положений с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Согласно ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку в соответствии с протоком торгов 06.03.2023 заявки на участие подали менее двух лиц, торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о снижении цены имущества на 15%.

Административный истец полагает, что приставом необоснованно передано имущество на торги, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве, не выяснив наличие у должника иного имущества, иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскании.

Суд с данными доводами не соглашается, поскольку предметом исполнения являлось обращение взыскания на указанные выше земельный участок и жилой дом на публичных торгах. При этом, пристав должен действовать в рамках содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращение взыскания на публичных торгах не предполагает выяснение приставом наличия у должника иного имущества, поскольку конкретное имущество уже указано в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что жилой дом является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания, оценивались при вынесении решения суда про иску об обращении взыскания на эти объекты недвижимости, повторной оценки данные доводы не требуют, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Кроме того, ФИО1 предъявлены требования к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО3 Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что данный пристав не выносил оспариваемых постановлений от 14.12.202 и от 09.03.2023. В связи с чем, к приставу ФИО3 административный иск предъявлен необоснованно, в этом иске ФИО1 следует отказать.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя не нашла своего подтверждения, срок обращения в суд административным истцом пропущен, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 31 июля 2023 года.

Судья И.В. Савченкова