УИД 22RS0010-01-2024-001290-30

производство № 2-385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Хрипуновой,

при секретаре Т.Б. Паршуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., расходы услуг по направлению телеграмм - <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что *** в <данные изъяты>. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащий третьему лицу, под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.п.8.1 Постановления Правительства РФ от *** № «О правалах дорожного движения». В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от *** по определению сумм материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причиненного владельцу транспортного средства, величина ущерба без учета износа от ДТП составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной ДТП явились действия истца.

Иные лица, участвующие в деле, стороны, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По делу установлено, что *** в 12 час. 17 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий третьему лицу, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована в АО ГСК «Югория» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Автомобилем управляла в отсутствие водительского удостоверения.

Страховая компания АО ГСК «Югория» по обращению ФИО2, по соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ***, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке величины ущерба от *** ИП ФИО3 (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составляет на дату ДТП без учета величины физического износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, в порядке ст. 56 ГПК РФ документов, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчиком и ее представителем не заявлялось.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу судом признана необходимость специальных знаний для установления механизма возникновения и развития ДТП, а также для определения места столкновения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от *** ООО «ЭКСКОМ» в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 часть 2 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Если на момент дорожно – транспортного происшествия по .... перед пересечением с .... в .... –на – Оби имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1 согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Механизм развития ДТП экспертом исследован, установлен, что перед столкновением транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» двигался по .... (главная дорога) со стороны .... по полосе встречного движения для обгона движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», и выехал на перекресток с .... «Ниссан Куб» двигаясь впереди автомобиля «Тойота Камри», по правой полосе проезжей части осуществлял поворот налево на перекрестке с .... контакт автомобилей при столкновении транспортных средств произошел левой стороной передней части автомобиля «<данные изъяты>» (передний бампер в левой части, левая фара, переднее левое крыло, капот в левой части, решётка радиатора в левой части) с передней правой дверью и накладной порога автомобиля «Тойота Камри», когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах под углом друг к другу.

Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, то есть, перед началом маневра поворота налево, убедившись в его безопасности, и не препятствуя ее обгону автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, не создавая ему опасности и помех для движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента начала поворота налево автомобиля «Ниссан Куб» под управлением ФИО2

Если на момент ДТП по .... перед пересечением с ...., в .... имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1 согласно Приложению 2 к ПДД РФ, то водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» по прежнему, располагала технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации, руководствуясь указанными выше пунктами ПДД, и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации, руководствуясь требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ, то есть, не выезжая на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Судом запрошена информация в территориальный филиал КГКУ «Алатайавтодор»" АО «Центральное ДСУ ....», осуществляющее организацию и обеспечение дорожной деятельности на участке дороги, где произошло ДТП.

Согласно ответу КГКУ «Алтайавтодор»" от ***, по состоянию на *** на .... перед пересечением с ...., в ....) по состоянию на *** была нанесена осевая линия 1.1 (сплошная линия) в соответствии с ПОДД (Проектом организации дорожного движения). Аналогичный ответ получен от АО «Центральное ДСУ ....».

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

Непосредственный запрет на движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, установлен пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует, не свидетельствует о правомерности его действий и отсутствии вины в ДТП, при указанных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, объяснения участников, заключение экспертизы, фото-материалы, устанавливает действия обоих водителей состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, ввиду несоответствия их действий Правилам дорожного движения и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и ущербом, причиненным истцу в связи с повреждением его автомобиля.

При этом действия водителя ФИО6, также нарушившего ПДД, способствовали увеличению вреда его автомобилю и также явились причиной ДТП.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств происшествия, совокупности доказательств, суд определяет степень вины ответчика в соотношении, приведшем к повреждению автомобиля истца, то есть причинению истцу имущественного вреда, в размере 50%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Само по себе соблюдение водителем ФИО6 скоростного режима, управление автомобилем ответчицей без водительского удостоверения, неполное составление схемы ДТП сотрудниками ГИБДД, и другие условия дорожного движения не могут свидетельствовать о принятии истцом должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением автомобиля.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО2 приобрела автомобиль в собственность на основании договора купли – продажи с П. от ***, указанный договор был представлен ею в страховую компанию для получения выплаты.

Истец имеет право на возмещение убытков на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, т.е. без учета износа, в размере, соответствующем степени вины ответчика - 187 390 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, обоснованности использования запасных частей и материалов, бывших в употреблении, либо стоимостью, ниже, чем определено экспертизой, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Мотивированных ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с основаниями, указанными в Гражданском процессуальном кодексе РФ, от стороны ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сторона истца внесла на счет Управления судебного департамента РФ <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ» стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма соответствует расчету стоимости и затрат рабочего времени на производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, утвержденному директором ООО «ЭКСКОМ» ***, проверенному судом и признанному обоснованным.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на производство экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» - <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> руб., а также расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, в счет компенсации расходов на производство экспертизы <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» (ИНН №) <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение будет изготовлено 25.11.2025.