УИД № 38RS0003-01-2024-000651-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 13 января 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Епанешниковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2025 (№ 2-3903/2024) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10228224690 в размере 239 215,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592,16 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10228224690 и предоставило ответчику - заемщику кредитную карту MasterCard Standart. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с условиями и Тарифами предоставления банком кредитных карт. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 09.01.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 239 215,70 руб., из которых 39 951,46 руб. – просроченные проценты, 199 264,24 руб. – просроченный основной долг.
В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения. Вместе с тем, ранее ответчик представил письменное заявление об отмене заочного решения суда по настоящему делу, в котором не согласился с суммой задолженности. Считает, что истцом не учтены платежи, взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденному по судебному приказу мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г.Братска Иркутской области.
Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения
Судом установлено, что ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10228224690 посредством выдачи последнему кредитной карты Сбербанка MasterCard Standart с предоставленным по ней первоначальным лимитом в размере 160 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от 05.03.2018 и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 1282-Р-10228224690, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart с лимитом кредита в размере 160 000 руб., на срок – до полного выполнения сторонами своих обязательств, процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых.
Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Таким образом, суд находит, что установленная ПАО Сбербанк ФИО1 по кредитной карте сумма лимита кредитования в размере 160 000 руб. является предоставленным ПАО Сбербанк кредитом, а заключенный договор – кредитным договором.
Все существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 1282-Р-10228224690, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.
Из обоснования иска, расчета задолженности по кредитной карте судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются не надлежащим образом: платежи в счет погашения кредита и уплаты кредита и процентов за пользование кредитом своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные просрочки очередных платежей.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитной карте MasterCard Standart, по состоянию на 09.01.2024 размер полной задолженности ФИО1 составляет 239 215,70 руб., из которых: 39 951,46 руб. – просроченные проценты, 199 264,24 руб. – просроченный основной долг.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку расчет произведен истцом исходя из условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10228224690.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10228224690, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитной карте обоснованы.
Ответчик ФИО1, не оспаривая наличия задолженности, с представленным расчетом задолженности не согласился.
Принимая во внимание довод ответчика о взыскании с него денежных сумм в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи, суд приходит к следующему.
10.04.2023 мировым судьей судебного участка №45 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1000/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты №1282-Р-10228224690 в размере 239 215,70 руб. за период с 25.03.2022 по 07.03.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от 27.06.2023 возбуждено исполнительное производство №243316/23/38004-ИП на основании судебного приказа №2-1000/2023 от 10.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка №45 Центрального района г.Братска Иркутской области в отношении должника ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г.Братска Иркутской области от 29.09.2023 судебный приказ №2-1000/2023 от 10.04.2023 отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от 04.10.2023 исполнительное производство №243316/23/38004-ИП прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет – 0 руб.
Вместе с тем, заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-1003/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10228224690 в размере 239 215,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 592,16 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от 12.08.2024 возбуждено исполнительное производство №554061/24/38004-ИП на основании исполнительного листа №ФС 048285838 от 02.07.2024, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу №2-1003/2024 в отношении должника ФИО1
Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.11.2024, ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-1003/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов, было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Согласно сведениям ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области от 13.01.2025, в ОСП по г.Братску и Братскому району на исполнении находится исполнительное производство №554061/24/38004-ИП, возбужденное 12.08.2024 на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-1003/2024 от 24.04.2024, выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 244 807,86 руб. в пользу ПАО Сбербанк, по данному исполнительному производству с должника удержана задолженность в размере 5 030,87 руб. и перечислена в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Таким образом, судом достоверно установлено, что по исполнительному производству №554061/24/38004-ИП с ответчика ФИО1 была взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10228224690 в размере 5 030,87 руб.
При этом, доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорному кредитному договору в большем размере, суду не представлено.
Судом принято во внимание, что ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, платеж погашает сначала подлежащие уплате проценты, а затем основную сумму долга.
Таким образом, произведенная ответчиком оплата задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10228224690 в сумме 5 030,87 руб., учитывается в счет погашения размера начисленных процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10228224690 в размере 234 184,83 руб., с учетом уже взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения данной задолженности в ходе исполнительного производства №554061/24/38007-ИП, из расчета 199 264,24 руб. – сумма основного долга, 34 920,59 руб. (39 951,46 руб. – 5 030,87 руб.) – просроченные проценты.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 5 592,16 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями № 59127 от 24.01.2024 и № 6102078 от 20.03.2023.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (97,88%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 473,60 руб. (из расчета 5 592,16 руб. х 97,88%)
Во взыскании судебных расходов в размере 118,56 руб. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10228224690 в размере 234 184,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 473,60 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10228224690 в размере в размере 5 030,87 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 118,56 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Щербакова
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 23.01.2025.