Судья – Менькова А.Ю. Дело № 22-5226/2023

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи – Плотниковой Е.А.

судей: Титовой Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре – Ермолаевой А.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

адвокатов – Шмаковой Ю.А., Угарова А.В., представивших удостоверения и ордера,

осужденных – ФИО1. ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Демуриной И.Н., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ягжевой И.А., Угарова А.В., осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, ранее судимый:

- приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением специального права управления транспортным средством на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее судимый:

- приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу фио взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, с ФИО1 в пользу фио взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвокатов Шмаковой Ю.А., Угарова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соломатовой Т.М.., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за:

- открытое хищение имущества фио совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление № 1);

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть фио (преступление № 2);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обоим преступлениям не признал, подсудимый ФИО2 вину по хищению имущества фио не признал, по причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть фио признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ягжева И.А. в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, несправедливый, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов не соглашается с выводами суда о виновности ФИО2 в открытом хищении имущества фио поскольку у ФИО2 умысел на хищение отсутствовал, допрошенные свидетели факт хищения имущества не подтвердили.

Цитируя показания ФИО2 в части причинения смерти потерпевшему по неосторожности, отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не указал, что делал каждый из осужденных, кто сколько нанес ударов.

Ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинского эксперта, утверждает о невозможности с достоверностью установить, что причиной смерти потерпевшего послужили удары, нанесенные ФИО2, либо удары, нанесенные ФИО1, либо этому способствовало падение фио или его смерть наступила от действия иных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Угаров А.В. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, подробно приводя показания свидетелей фио и фио ставит под сомнение их достоверность и обращает внимание, что показания осужденных не согласуются с показаниями указанных свидетелей, противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

При этом указывает на пояснения фио том, что после окончания допроса с протоколом она не знакомилась, фио пояснил, что о том, как происходили события, ему пояснял следователь.

Полагает, что допрошенные свидетели фио фио, потерпевшая фио не подтвердили причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также выражает мнение, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

По доводам жалобы считает, что суду не было представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о его причастности к инкриминируемым преступлениям. Виновность ФИО1 не была доказана, по делу не проверены все версии, имеющиеся противоречия не устранены.

Обращает внимание на собственные показания, согласно которым он не признает свою вину в совершении хищения имущества и причинения телесных повреждений фио в предварительный сговор он ни с кем не вступал.

Считает неверным утверждение суда об отсутствии со стороны свидетелей фио и ее несовершеннолетнего сына фио. причин для оговора, поскольку ФИО2 приходится им близким человеком, от которого они находятся в материальной зависимости. Кроме того, фио испытывает к ФИО1 личные неприязненные отношения. Показания свидетеля фио должны быть исключены из числа доказательств, поскольку они были даны под диктовку следователя.

Заинтересована в оговоре, как считает ФИО1, потерпевшая фио так как она являлась сожительницей фио который ее финансово обеспечивал. Заявив иск о компенсации морального вреда, фио преследовала корыстную цель финансового обогащения. Считает недостоверными показания потерпевшей в части того, что у фио при себе находились денежные средства.

Полагает, что показания свидетеля фио в части того, что она не узнала лиц, которые осматривали карманы одежды фио недостоверны, поскольку жители общежития все хорошо знают другу друга, а социальная ответственность фио не позволили бы ей пройти мимо и оставить без внимания лежащего фио с которым она была знакома.

Также считает, что потерпевший фио мог оказывать сопротивление, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее принимал участие в военных действиях, т.е. имеет навыки самообороны и рукопашного боя.

Высказывает мнение, что причина смерти фио заключениями экспертов установлена не была, их выводы основываются на определении «возможно», поэтому как доказательства должны быть подвергнуты сомнению.

При этом отмечает, что у фио имелось заболевание сердца, о чем к материалам дела подтверждающие документы приобщены не были, а поэтому не была опровергнута версия о возможности наступления смерти потерпевшего в связи с наличием у него заболевания и алкогольным опьянением.

Не соглашается с решением суда, не применившим при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, считая, что наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих позволяли суду назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Угарова А.В., Ягжевой И.А., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Прохорова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей фио которая пояснила, что с потерпевшим фио она была знакома с февраля 2021 года, с июня 2021г. стали проживать совместно. Конфликтов у фио ни с кем не было, он ни с кем не общался, спиртное употреблял редко. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, говорил ей, чтобы она выгнала фио, считая, что тот живет за ее счет. Со слов фио ей стало известно, что она видела происходящее, та рассказала, что фио лежал внизу, ФИО2 пинал его по лицу, ребрам, присутствующий здесь же ФИО1 подбивал его наносить фио удары.

- показаниями свидетеля фио из которых следует, что она проживала со своим сожителем ФИО2 и тремя детьми. 15.12.2021г. около 09 часов утра ФИО2 пошел к ФИО1 – жителю их общежития распивать спиртные напитки. Находясь в своей комнате, она услышала в коридоре общежития шум, выйдя, увидела, стоящих на лестничной площадке третьего этажа фио ФИО1 и ФИО2 ФИО1 разговаривал с фио на повышенных тонах, говорил, чтобы тот уходил от фио После чего ФИО1 нанес кулаком в область лица фио несколько сильных ударов, не менее трех, фио упал в коридоре около лестницы. ФИО1 стал проверять карманы его одежды, забрал деньги в сумме 200 рублей, пачку сигарет и ключи. Пачку сигарет ФИО1 отдал ФИО2, а деньги положил к себе в карман. Ключ от комнаты фио в дальнейшем отдала фио Когда ФИО1 забирал вещи из кармана фио, тот был в сознании, пытался встать, но на ноги не поднимался. Она зашла в комнату, а когда через некоторое время снова вышла в коридор, увидела, что ФИО2 и ФИО1 наносят фио удары ногами в область головы и туловища. ФИО1 нанес фио больше 6 ударов в область головы и туловища, ФИО2 также нанес три удара фио в область лица и головы и не менее двух ударов по туловищу. фио находился в сознании, удары ФИО2 и ФИО1 наносили с силой, потому что фио закрывал лицо и голову руками. Испугавшись, фио зашла в комнату, выйдя вновь, увидела, что около фио стоит ФИО2, она сказала, чтобы он отошел от фио. В это время фио лежал на втором лестничном пролете между третьим и вторым этажом. На голове фио была кровь, пятно крови было на стене лестничного пролета. фио храпел, а поэтому она вызвала «Скорую помощь». ФИО2, когда она вызвала «скорую помощь», уже уехал к своему другу. Когда фио увезли, ФИО1 стал высказывать ей претензии, что она вызвала «скорую помощь», угрожал ей;

- показания фио пояснившего, что он проживает с мамой – фио братом и сожителем мамы – фио (ФИО2). В их доме проживали фио (ФИО1) и фио 15.12.2021г. фио пошел к ФИО1 распивать спиртные напитки. Ближе к обеду, он вышел в коридор общежития, увидел, что фио и ФИО1 стояли в коридоре около лестницы, ругались, Кобелев находился рядом, были они в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 настаивал, чтобы фио уходил из общежития. После чего нанес фио в область лица несколько сильных ударов, не менее 3. фио упал спиной к стене в коридоре, не вставал, был в сознании. В это время ФИО1 достал из карманов фио денежные средства в сумме 200 рублей, один ключ от комнаты и пачку сигарет. Пачку сигарет он передал ФИО2, а денежные средства и ключ от комнаты положил к себе в карман. При этом ФИО1 продолжал громко кричать на фио, а после этого ФИО1 и ФИО2 взяли фио под руки, подняли и столкнули с лестницы вниз. От их сильного удара, фио полетел по лестнице лицом вперед, в области головы и лица у него появилась кровь. Затем ФИО2 и ФИО1 спустились с лестницы, Кобелев начал наносить удары ногой в область головы и лица фио, нанес не менее 3 ударов, нанес 2 удара в область тела. ФИО1, спустившись, тоже стал наносить удары фио ногами в область головы, по телу, нанес больше 5 ударов. Удары были сильные, нанесение ударов видела и фио Потом ФИО2 толкнул фио вниз на вторую лестницу, от чего он упал и ударился головой о стену, на стене осталась кровь. Он ушел к себе в комнату, лег спать. ФИО2 просил его вызвать такси, куда-то ушел. Через какое-то время фио вызвала «Скорую помощь», которая увезла фио в больницу;

- показания свидетеля фио., которая пояснила, что в день произошедших событий, она вышла на площадку, видела лежащего фио, у которого лазили по карманам. Кто это делал, она не знает, поскольку сразу ушла. Когда она вышла еще раз, видела фио который лежал головой к стене, хрипел. Позднее ей стало известно, что к случившемуся причастны ФИО2 и ФИО1;

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждались показаниями ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии.

Так, ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, пояснил, что 15.12.2021г. в коридоре общежития встретился с фио, попросил 200 рублей, тот отказался дать деньги Он стал говорить, чтобы он больше не приходил, не спаивал фио. фио ответил, чтобы он не вмешивался. Тогда он нанес фио удар кулаком правой руки по лицу. От его удара он отклонился к стене. К ним подошел ФИО2, начал бить фио по лицу кулаками, нанес около 2 ударов, от которых фио полетел вниз по лестнице, ударился головой о стену. ФИО2 спустился за фио, стал пинать его ногами в область головы, живота;

ФИО2, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, не отрицал, что 15.12.2021г. он и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин. Выйдя в коридор, встретили фио, ФИО1 попросил у него 200 рублей, последний отказал. ФИО1 стал высказывать фио претензии по поводу его проживания с фио, тот ответил, чтобы ФИО1 не вмешивался. ФИО1 стал наносить фио с размаху удары кулаком правой руки, нанес ему не менее трех ударов, от нанесенных ударов фио упал. ФИО1 предложил проверить карманы фио на наличие ценных вещей. Из карманов ФИО1 достал денежные средства в сумме 200 рублей, пачку сигарет, ключ от комнаты. Затем они взяли фио под руки, и с силой столкнули с лестницы третьего этажа. фио полетел вниз, ударился головой в стену, присел на пол, от удара у него появилась кровь в области головы. Он и ФИО1 спустились вниз, стали наносить удары ногами. ФИО2 с силой нанес около трех ударов по лицу, не менее двух ударов по телу в область ребер. ФИО1 также с силой нанес фио не менее шести - семи ударов в область головы и тела. От ударов у фио на лице появилась кровь. Они видели, что в это время по коридору проходила фио фио пополз вниз по лестнице. ФИО2 толкнул его, после чего фио полетел вниз по лестничному пролету. В дальнейшем они сходили в магазин за спиртным и продолжили его распивать. При проверке показаний ФИО2 на месте, последний указал последовательность нанесения ФИО1 и им ударов фио, их количество, локализацию;

Показания потерпевшей, свидетелей, ФИО1 и ФИО2 в приведенной части подтверждались письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между 3 и 2 этажом в подъезде № трехэтажного <адрес>, на стене имеется смазанный след вещества бурого цвета;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 30.12.2021г., согласно выводам которого при экспертизе трупа фио обнаружены следующие телесные повреждения:

- головы (открытая черепно-мозговая травма): множественные ссадины и мелкие ушибленные раны на лице, ушибленная рана затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, лобной области справа, затылочной области слева, открытый линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на левую заднюю черепную ямку, линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую переднюю черепную ямку, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева и справа (слева субдуральная гематома около 80 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные) и в вещество головного мозга (ушибы) лобных долей левого и правого полушария;

- туловища: косопоперечный перелом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, с кровоизлиянием в мягких тканях правой поясничной области.

Все телесные повреждения в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Причиной наступления смерти фио явила - набухания вещества головного мозга, с дислокацией и вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие.

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта №/Д-2021 от 05.06.2022г., из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа фио. образовались незадолго до поступления в больницу 15.12.2021г. в 21.07 час. Учитывая их характер, данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных (не менее шести) воздействий тупого твердого предмета (предметов), по типу ударов, с местами приложения травмирующей силы - лобная область справа, лобная область слева, область носа, лева скуловая область и область левого глаза, затылочная область слева, поясничная область справа (в проекции 1-го поясничного позвонка справа). Получение телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста маловероятно;

Эксперт фио пояснила, что проводила судебно-медицинские экспертизы. Повреждения образовались у потерпевшего в результате не менее 5 воздействий твердого тупого предмета, они могли быть получены в результате ударов ногами, при ударе головой о стену. Повреждения в затылочной части могло образоваться при ударе о стену, другие повреждения на голове - от ударов кулаками, ногами. Повреждения в поясничной области образовались от воздействия тупого предмета. Открытая черепно-мозговая травма является единой, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При падении и одновременно при ударе мог образоваться линейный перелом затылочной кости слева, если человек падает и ударяется затылочной частью. При падении с высоты, когда человек летит вниз, все повреждения не могли образоваться одновременно, поскольку у них различная локализация.

Виновность осужденных подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд оценил показания потерпевших, свидетелей, осужденных, письменные доказательства – протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденных суд сопоставил с совокупностью других доказательств, их показания в приведенной части, касающиеся юридически значимых обстоятельств, согласовывались между собой и с другими доказательствами, а потому обоснованно признаны достоверными.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены оглашением их показаний, данных при производстве предварительного расследования. Приведенные в приговоре показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по существу фактических обстоятельств дела обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Утверждение свидетелей фио и фио в судебном заседании о нарушениях при их допросе в ходе предварительного следствия судом отвергнуты.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Тот факт, что ФИО2 приходится фио и фио близким человеком, не свидетельствует о ложности их показаний в отношении ФИО1. Их показания согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и с показаниями самого ФИО2, данными в стадии предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании о том, что удары фио наносились обоими осуждёнными.

Являются беспредметными доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей фио, поскольку она оговорила осужденных, в связи с её материальной зависимостью от потерпевшего. Показания фио также были сопоставлены с другими доказательствами, правила проверки и оценки ее показаний судом не нарушены.

Показания ФИО2 и ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому признаны допустимыми.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При оценке заключений экспертиз суд пришел к правильному выводу, что эксперт, проводивший исследование, обладал специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Заключения сделаны на основании всесторонних исследований. Свои выводы по всем вопросам эксперт мотивировал, заключение экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт фио подтвердила свое заключение, указав, что телесные повреждения в области головы образовались при ударе ногами, повреждение в затылочной части головы могло образоваться при ударе о стену, все повреждения, имеющиеся у потерпевшего, не могли образоваться в результате падения с высоты. Все повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия находит доводы ФИО1, который ставит под сомнение заключение судебно-медицинских экспертиз, необоснованными. Суд допросил эксперта фио которой были даны заключение и дополнительное заключение, она подтвердила выводы экспертиз, пояснила о локализации и механизме получения фио черепно-мозговой травмы, состоящей прямой причинной связью с наступившей смертью.

Доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к утверждению о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка жалобы осужденного ФИО1 о наличии у потерпевшего возможности оказать сопротивление, поскольку фио ранее принимал участие в боевых действиях, имеет навыки самообороны, не опровергает факта совершения ФИО1 и ФИО2 преступления и не влияет на квалификацию их действий, установленную судом. При этом судебная коллегия исходит из того, что осужденные, в силу существенной разницы в возрасте, нанося удары фио вдвоем, имели физическое превосходство над ним. Кроме того, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ; все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; выводы суда о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Суд привел убедительное обоснование своих выводов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, время, место, способ совершения преступлений, установлены судом правильно. Данных о причинении телесных повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 иными лицами либо при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, из материалов дела не следует.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности, и о квалификации их действий:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности доказательств, как по открытому хищению чужого имущества, так и по причинению тяжкого вреда здоровью, суд пришел к правильному выводу, что преступления совершены по предварительному сговору группой лиц, между ФИО1 и ФИО2 состоялась предварительная договоренность, до начала совершения каждого из преступлений, ФИО1 предложил проверить содержимое карманов с целью открытого завладения имуществом фио, ФИО2 согласился, при совершении преступления по причинению тяжкого вреда здоровья – ФИО1 начал наносить удары кулаками в область лица, ФИО2 присоединился, оба, взяв фио под руки, с силой столкнули его с лестницы третьего этажа, после чего продолжили наносить удары ногами, по каждому из преступлений они действовали совместно и согласованно, действия одного дополнялись другим, их действия были направлены на достижение совместного результата по каждому преступлению.

О наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему фио как правильно указал суд, свидетельствовали их совместные и согласованные действия, когда ими были нанесены множественные удары фио кулаками рук, ногами в область головы и туловища, взяв фио под руки, оба с силой толкнули его с лестницы, отчего потерпевший упал, ударившись головой и туловищем о стену и пол. ФИО1 и ФИО2, совершая указанные действия, осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желали его наступления, однако не предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли ее предвидеть.

В момент нанесения ударов потерпевшему им не совершалось никаких действий, от которых возникала необходимость защищаться, его поведение не создавало реальную угрозу для осужденных. А поэтому осужденные, нанося удары, не находились в условиях необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С учетом этого доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия находит необоснованными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 и ФИО2, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих, а в отношении осужденного ФИО2 наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлений – молодой возраст, наличие у него и его близких родственников заболеваний, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО1, по преступлению, предусмот-ренному ч. 4 ст. 111 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлений – молодой возраст, наличие у него и его близких родственников заболеваний, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО2, активное способствование расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступления, вид которого правильно определен как опасный.

Суд, исходя из данных о личности осужденных, степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, полностью отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Данных о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного адвокатов Ягжевой И.А., Угарова А.В., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ягжевой И.А., Угарова А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий –